О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1133
29.11.2018г.
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско
отделение
в закрито заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета
година в състав:
Председател : Иво Добрев
като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело № 272 по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Произнасянето на съда е по повод постъпили на 12.11.2018г. искови молби от Ж.Г.К., ЕГН **********, предявени срещу „Хелио тур с“ АД, с които главно встъпилото лице е заявило инцидентни установителни претенции, както следва: за установяване неистинността на документ- протокол от заседанието на съвета на директорите на „Хелио тур с“ АД, проведено на 16.03.2016г. и за установяване на престъпно обстоятелство от значение за гражданското правоотношение- изготвяне на протокол с невярно съдържание- протокол от заседанието на съвета на директорите на „Хелио тур с“ АД, проведено на 16.03.2016г.
Във връзка с предявените искове са постъпили отговори на страните по първоначалния иск на главно встъпилото лице.
„Джи енд джи-90“ ЕООД намира исковете за недопустими, респективно неоснователни, като е изложило аргументи в подкрепа на позицията си.
„Хелио тур с“ АД заявява позиция, че горните два иска са допустими и следва да се разгледат съвместно с останалите, приети претенции в настоящия процес, като в тази връзка се посочва, че прави признание на искането за установяване неистинността на протокола от 16.03.2016г.
Според настоящия състав предявените две претенции са недопустими. На първо място се касае за процесуална възможност, от която според съда биха могли да се възползват само страните по първоначално предявения иск, доколкото между тях именно са налице спорни правоотношения, произтичащи от наличието на създадената помежду им облигационна зависимост и в този смисъл те биха имали интерес от установяване съществуването или не на такова правоотношение, от което зависи изходът на процеса. Между главно встъпилото лице и ответниците по предявения от него иск не съществува каквато и да е договорна връзка или обвързаност, поради което и няма как да се твърди, че първото има интерес от инцидентното изясняване в хода на процеса на такова преюдициално за спора му с тях правоотношение. В тежест на главно встъпилото лице е да установи и проведе пълно и главно доказване на обстоятелството, че е собственик на посочения от него в исковата молба недвижим имот на въведеното основание- придобит на публична продан. Категорично встрани от предмета на установяване по този иск са истинността на посочения по-горе протокол /неприет като доказателство по делото/ и установяване наличие на престъпно обстоятелство в тази връзка, а такава преюдициалност определено няма как да се изведе от фактическите твърдения, изнесени в исковата молба на К.. Не е ясно също така защо според главно встъпилото лице установяването на горните обстоятелства има обуславящо значение само в отношенията му с „Хелио тур с“ АД, но не и с другия ответник по неговата претенция.
По изложените съображения съдът е на мнение, че в конкретния казус, за ищеца Ж.Г.К. не съществува правен интерес от водене на предявените инцидентни установителни искове, поради което претенциите се явяват недопустими, а молбата за съвместното им разглеждане в настоящото производство следва да се отхвърли.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ по
делото предявените от Ж.Г.К., ЕГН ********** срещу „Хелио тур с“ АД инцидентни
установителни искове, както следва: за установяване неистинността на документ-
протокол от заседанието на съвета на директорите на „Хелио тур с“ АД, проведено
на 16.03.2016г. и за установяване на престъпно обстоятелство от значение за
гражданското правоотношение- изготвяне на протокол с невярно съдържание-
протокол от заседанието на съвета на директорите на „Хелио тур с“ АД, проведено
на 16.03.2016г.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
Съдия: