О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

              гр.София, 02.03.2021 год.

   

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІІ-Б въззивен състав в закрито заседание втори март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теменужка Симеонова

ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме Мъгърдичян

Ивайло Димитров

 

като разгледа докладваното от съдия Хрипсиме Мъгърдичян ч. гр. дело №1492 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№25079 от 24.11.2020 год. на „К.“ ООД, чрез законния представител – управителя И.К.М., срещу отказ от 09.11.2020 год. на държавен съдебен изпълнител при СРС по изпълнително дело №20131110410121, отд.2, уч.29, жалбоподателят да бъде поканен да участва в публичната продан на недвижимия имот, която ще се проведе по реда на чл. 354 ГПК между съделителите, посочени в решение на СГС.

Жалбоподателят поддържа, че от диспозитива на решението на СГС ставало ясно, че следва да се проведе публична продан при първоначална цена от 366 666 лв., с участието на Д.С., Б.П.и К.П., но в него не било посочено, че проданта трябва да се проведе по реда на чл. 354 ГПК само между съделителите. В решението на СГС било прието, че: „Най-висока цена се постига не чрез ограничаване на участието в публичната продан, а чрез участието на всички, които имат интерес от това …“. В този смисъл интерес от проданта на имота имал жалбоподателят, който бил внесъл дължимия задатък и бил направил наддавателно предложение за сумата от 366 666 лв., която била заплатена в пълен размер на 27.03.2018 год. по изпълнителното дело. Следователно жалбоподателят имал право да участва в проданта.

Взискателите Б.Б.П., Д.К.С.и К.Б.П.считат, че жалбата е недопустима, а при условията на евентуалност сочат, че същата е неоснователна. Процесният отказ на съдебния изпълнител не подлежал на обжалване по съдебен ред. В качеството си на трето лице жалбоподателят можел да обжалва действия на съдебния изпълнител само в хипотезите на чл. 435, ал. 3 – 5 ГПК. В случай същият заявявал единствено, че бил легитимна страна да участва в публичната продан, тъй като в предходната публична продан бил подал наддавателно предложение. Третото лице имало право да обжалва постановлението за възлагане и то само ако е внесло задатък до последния ден на проданта и то поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В частност, обаче, жалбоподателят не обжалвал постановлението за възлагане, а акт на съдебния изпълнител, който не подлежал на съдебен контрол. Видно било от изготвения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения и на купувач от 15.12.2020 год., че наддавателно предложение било подадено единствено от съделителя Б.Б.П., като същият бил обявен за купувач на имота. В случая проданта /по обявление от 09.11.2020 год./ се осъществявала по реда на чл. 354, ал. 2 ГПК, тъй като при предходната публична продан „Касстрой“ ООД било дало най-високата продажна цена и няколко съделители били изявили желание да купят имота на тази цена. Законът изрично указвал, че в този случай проданта се извършва само между съделителите при първоначална цена – предложената най-висока цена. Ако в тази нова продан никой от съделителите не бил изкупил имота, то тогава той щял да бъде възложен на третото лице, предложило най-високата цена при предходната продан – а именно на жалбоподателя.

Взискателят С.В.Д.счита, че жалбата е недопустима. Жалбоподателят бил извън кръга на лицата, имащи правен интерес от обжалване, тъй като в случая се касаело за публична продан по реда на чл. 354, ал. 2 ГПК, която се провеждала само между съделителите, заявили желание да закупят имота на най-високата продажна цена до момента. Освен това с решение от 19.09.2018 год., постановено по ч.гр.дело №7708/2018 год. по описа на  СГС, І ГО, било отменено постановлението за възлажане на недвижимия имот от 30.03.2018 год. и делото било върнато на държавния съдебен изпълнител за извършване на нова публична продан с първоначална цена от 366 666 лв. само между съделителите Д.С., Б.П.и К.П.. Следователно жалбоподателят не бил участник в проданта и нямал право на жалба срещу отказа да бъде допуснат за участие в нея. Отделно от това не била налице и която и да е друга хипотеза по чл. 435 ГПК, обуславяща в случая правото на жалба на третото лице.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява становище, че публичната продан е осъществена между съделителите, посочени в решение на СГС от 19.09.2018 год., като на 15.12.2020 год. за купувач на имота бил обявен съсобственикът Б.П..

Софийският градски съд, след служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на подадената жалба, приема следното:

Жалбата е процесуално недопустима.

Изпълнително дело №20131110410121 по описа на държавен съдебен изпълнител, отд.2, уч.29, е било образувано по изпълнителен лист, издаден по гр.дело №12267/2002 год. по описа на СРС, ГО, 59 с-в, за изнасяне на публична продан на основание чл. 288, ал. 1 ГПК /отм./ на процесния недвижим имот – УПИ ХІV-1120 от кв.63 по плана на гр.София, м.“Манастирски ливади“, с площ от 605 кв.м., който е бил допуснат до делба между Б.Б.П., К.Б.П.и Д.К.С..

С решение №5944 от 19.09.2018 год., постановено по ч.гр.дело №7708/2018 год. по описа на СГС, ГО /за което е посочено, че не подлежи на обжалване/, е отменено постановление за възлагане от 30.03.2018 год. на процесния недвижим имот на „К.“ ООД по процесното изпълнително дело и същото е върнато на държавния съдебен изпълнител за извършването на публична продан при първоначална цена от 366 666 лв. с участието на Д.С., Б.П.и К.П.. В съдебния акт е прието, че съделителите могат да подават наддавателни предложения и да участват в проданта и при всяка следваща продан по цена, следваща тази на предложения най-високата цена при първата продан, но невнесъл цената.

В изпълнение на горепосоченото решение държавният съдебен изпълнител насрочил публична продан по реда на чл. 354 ГПК в периода от 07.12.2020 год. до 14.12.2020 год., която била надлежно разгласена /виж и протокол от 14.12.2020 год. – на л. 1110 от изпълнителното дело/.

На 06.11.2020 год. „К.“ ООД подало молба до съдебния изпълнител, съдържаща искане за участие в следващите действия във връзка с продажбата на процесния недвижим имот, респ. да бъде поканен при следващо наддаване или продан на имота, което било оставено без уважение с обжалваното постановление от 09.11.2020 год., което му било надлежно съобщено на 17.11.2020 год.

Междувременно за купувач на имота бил обявен Б.Б.П., който бил предложил цена от 370 000 лв. – видно от изготвения от съдебния изпълнител протокол от 15.12.2020 год.

Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 год. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 год., ОСГТК, с ГПК, в сила от 01.03.2008 год.,  законодателят ограничи възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всякакво разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване на действията и отказите на съдебния изпълнител.

В нормите на чл. 435, ал. 3 – 5 ГПК са регламентирани хипотезите, при които трето лице за изпълнението може да обжалва определени действия на съдебния изпълнител. Според ал. 3 на посочения законов текст, постановлението за възлагане може са бъде обжалвано само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Следва да се отбележи също така, че съгласно чл. 354, ал. 2 ГПК, ако няколко съделители желаят да изкупят имота, се извършва нова продан само между тях при първоначална цена – предложената най-висока при първата продан /т.е. има конкуренция между взискатели – виж например Определение № 494 от 31.05.2016 год. на ВКС по гр. дело № 1633/2016 год., IV г. о., ГК/. Тя продължава една седмица и се извършва по общите правила.

Искането на жалбоподателя, обективирано в молбата му от 06.11.2020 год., се отнася до участие в публичната продан на процесния недвижим имот, която следва да бъде осъществена по реда на чл. 354, ал. 2 ГПК /само между лица, които имат правото на предимство при възлагане – съделителите/. Същият обаче няма нито качеството на взискател и длъжник – каквото двойно качество има всеки един от съделителите, нито качеството на лице, внесло задатък /без значение е обстоятелството, че е внесъл такъв при първата продан/, поради което и по аргумент за по-силното основание от чл. 435, ал. 3 ГПК, настоящият съдебен състав приема, че той няма процесуалното право на жалба срещу процесния отказ на съдебния изпълнител.

Само за пълнота следва да се посочи, че правата на жалбоподателя не са засегнати в частност. И това е така, доколкото третото за съсобствеността лице – наддавач, предложил следващата най-висока цена, не губи внесения от него задатък, тъй като ако имотът бъде възложен на съделител в хипотезата на чл. 493, т. 3 ГПК, се задържа само задатъкът, внесен от наддавача, обявен първоначално за купувач и невнесъл в срока по чл. 492, ал. 3 ГПК покупната цена, а съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 3 ГПК, ако при проданта по ал. 2 никой от съделителите не изкупи имота, той се възлага на наддавача – трето лице за делбата, предложило най-високата цена при първата продан.

Ето защо жалбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Предвид изложените съображения, Софийският градски съд,

 

                              

                                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх.№25079 от 24.11.2020 год. на „К.“ ООД, срещу отказ от 09.11.2020 год. на държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело №20131110410121, отд.2, уч.29, жалбоподателят да бъде поканен да участва в публичната продан на недвижимия имот, която ще се проведе по реда на чл. 354 ГПК между съделителите, посочени в решение на СГС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

ВРЪЩА делото на държавен съдебен изпълнител при СРС, за надлежно администриране на подадената по изпълнително дело №20131110410121, отд.2, уч.29, жалба с вх.№1943 от 25.01.2021 год. от С.В.Д., а именно за преценка дали е внесена в цялост следващата се държавна такса /чл. 436, ал. 4 вр. с чл. 261, т. 4 ГПК/ и за излагане на мотиви по обжалваните действия /чл. 436, ал. 3, изр. 2 ГПК/.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                ЧЛЕНОВЕ: 1/                            2/