Р Е Ш Е Н И Е №
94
град Силистра,
11.12.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Силистра, в публично заседание на петнадесети декември, две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател: Павлина
Георгиева-Железова
Членове:
Валери Раданов
Елена Чернева
при секретаря Румяна
Пенева, при участието на
представителя на Окръжна прокуратура прокурор Теодор Желев, като разгледа
докладваното от съдията Георгиева-Железова
КНАХД № 98 по описа на
съда за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с глава XII , чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Т.И.Т. ***
против Решение № 60 / 03.08.2021 г. по АНД № 160 / 2020 г. по описа на Районен
съд гр. Дулово, с което е потвърден Електронен Фиш (ЕФ) серия К № *** от
08.05.2020 г. на ОД МВР гр. Силистра, с който ЕФ е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Изпълнителното
деяние, за което е понесена отговорността, касае превишения на допустимата
скорост по Закона за движение по пътищата (ЗДВп). Чрез касационната жалба се
въвеждат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – касационно
основание по чл. 348, ал.1, т 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита се, че процесното нарушение не би могло да бъде установено и
отговорността да бъде ангажирана чрез ЕФ, тъй като нарушението е било заснето с
мобилно техническо устройство, а съответните норми изискват ЕФ да се издава в
случаи, при които заснемането на нарушението се извършва без присъствието на
контролен орган. Развиват се съображения, развити в Тълкувателно решение № 1 /
26.02. 2014 г. на ВАС по тълк. дело № 1 / 2014 г. По изложените съображения се
претендира за отмяна на решението и на електронния фиш.
Ответникът, чрез писмено становище и чрез
лично участие на юрисконсулт А., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира
за потвърждаване на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура Силистра поддържа
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен
съд - Силистра, в рамките на законово-очертаните правомощия като касационна
инстанция /чл. 218 от АПК вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН/, след преценка на
наведеното касационно основание и при служебната проверка за приложението на
материалния закон на база на фактите, установени от районния съд /чл. 220 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН/, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл. 211,
ал. 1 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, против акт, подлежащ на съдебен
контрол, които характеристики я квалифицират като допустима и подлежаща на
разглеждане по същество.
Фактическите установявания в оспореното
решение /чл. 220 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, които служат за преценка
от касационната инстанция на материалния закон, се свеждат до следното: на 08.05.2020 год. в 09:45ч. в гр. Дулово по ул. „Васил
Левски" касаторът е управлявал
процесното МПС със скорост от 83 км./ч, при ограничение на скоростта от 50
км./ч, което обстоятелство било заснето с автоматизирано техническо средство. Бил
издаден електронен фиш, с който на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева на основание чл. 189, ал. 4, вр, чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В определения във
фиша срок не била подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
За
да потвърди електронния фиш, решаващият състав е приел, че в
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушение
на производствените правила,водещо до отмяна на наказателното постановление, и
че материалният закон е приложен правилно.
Нарушението, за което е ангажирана
отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е
установена в населено място за съответната категория МПС от 50 км/ч съобразно разпоредба
на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП. От събраните в хода на производството доказателства се
установява съставомерността на констатираното нарушение, тъй като автомобилът е
заснет при движение със скорост от 83 км/ч. в населено място – гр.Дулово,
област Силистра, с автоматизирано техническо средство, като е отчетена и
допустимата грешка/толеранс от 3% при измерване на скоростта, при въведено
ограничение от 50 км/ч.
Неоснователни са доводите на касатора
за порочност на административно-наказателното производство, финализирано с електронен
фиш, вместо с наказателно постановление.
На основание чл. 165, ал. 3
от ЗДвП министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532
от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по пътищата /обн.
ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./. С посочената наредба
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
разпоредбата на чл. 3 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., стационарните и мобилните АТСС
заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за
движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване
на автоматизирана информационна система, каквато е използвана в настоящия
случай при установяване на нарушението. Нормативно установените условия за
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на
работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и
изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на
изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк.
дело № 1/2013 г. на ВАС. В случая са спазени всички нормативно изискуеми
предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление
на МПС с превишена скорост чрез издаване на електронен фиш. Не са налице твърдените
нарушения на процедурата по налагане на административно наказание с ЕФ.
Правилно съдът е съобразил приложените към преписката удостоверение за одобрен
тип средство за измерване на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М и протокол
от проверка на същото АТС от 29.10.2019 г., доказващ изправността му към
момента на установяване на нарушението.
Във връзка с горното, неоснователно се
явява и възражението на касатора за неотносимост на приложената разпоредба за
издаване на ел.фиш предвид използването на вид заснемаща техника – мобилна,
вместо стационарна. В рамките на обхвата на автоматизираните технически средства
се включват както стационарните, така и мобилните камери. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП: "При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на
контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение". Съгласно легалната дефиниция
на § 6, т. 65 на
ДР на ЗДвП, "автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес.
В случая са спазени и изискванията на
чл. 7 от Наредбата.Приложеният снимков материал установява мястото на
извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и
др. обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за законосъобразността
на издадения електронен фиш.
В обобщение, съдът приема, че не са
налице соченото касационно основание по 348 от НПК във вр.чл. 218, ал. 1 от АПК
във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, а именно нарушение на закона, поради което
оспореното решение следва да се остави в сила.
С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. първо от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. 2 от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно
следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран от горното, Административен
съд Силистра
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 60 от 03.08.2021
г., постановено по н.а.х.д. № 160 по описа за 2020 г. на Районен съд - Дулово.
ОСЪЖДА Т.И.Т., ЕГН: ********** ***№ *
ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР-Силистра разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.