№ 719
гр. Благоевград, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500789 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, като е образувано по въззивна
жалба с вх. № 12054/27.05.2024 г., подадена от Й. К. К., А. К. К. и Л. Й. М.,
чрез адв. В П., тримата с адрес за призоваване гр. Благоевград, ул. „К“ № 1,
против Решение № 180/19.03.2024 г., постановено по гр. д. № 234/2023 г. по
описа на РС – Благоевград. Срещу последното решение е подадена и
самостоятелна въззивна жалба с вх. № 11868/22.05.2024 г. от А. К. К.. С
атакуваното в настоящото производство решение първоинстанционният съд е
прекратил производството по отношение на 1529/1935 ид. ч. от поземлен имот
с идентификатор 66460.291.3 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. С, одобрени със Заповед РД-18- 472/18.07.2019 г. на ИД на
АГКК, адрес на поземления имот: гр. С, местност Ч, площ: 1935 кв.м, като в
тази част решението не е обжалвано и е влязло в сила. Освен това съдът
признал за установено по отношение на ответниците, че ищцата Г. Т. Д., с ЕГН
********** е собственик на 406/1935 идеални части от описания поземлен
имот, като осъдил Й. К. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „М“ № 12, А.
Й. К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул. „М“ № 12 и Л. Й. М., с ЕГН
**********, с адрес: гр. С, ул. „М“ № 12 да предадат владението на спорната
част от имота в полза на признатия за собственик ищец. На основание чл. 537,
ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт за удостоверяване право на собственост
върху недвижим имот с № 68, том II, рег. № 4535, дело № 243 от 2022 г. по
описа на нотариус К М
Във въззивната жалба на А. К. се посочва, че решението е неправилно,
1
незаконосъобразно и постановено при допуснати процесуални нарушения,
като се предлага доказателствен анализ на изслушаните гласни
доказателствени средства, експертното заключение и приобщените писмени
доказателства. Настоява се, че процесният имот от 4 декара се обработвал от
неговото семейство и от семейството на ищеца, като преди 45 години била
поставена ограда, разделяща западната и източната страна на имота, като
между страните никога не е имало спорове и претенции. За източната част,
ползвана от ответниците, бил налице нотариален акт № 64 от 28.05.1964 г.
Прави се искане първоинстанционното решение да бъде отменено, като
вместо това предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло. Във въззивната жалба,
изготвена от процесуалния представител на въззивниците, също се акцентира,
че съдът допуснал нарушение на съдопроизводствените правила като не
извършил цялостна преценка и съпоставка на събраните по делото
доказателства. Твърди се, че съдът неправилно кредитирал единствено
показанията на св. Ч и св. К, като се излагат доводи срещу тяхната
достоверност. Възразява се, че по делото били налице скици, а и снимки, от
които се установявало, че имотът, ограден от ищеца, в нито един момент не
бил с формата на триъгълник. В тази връзка се акцентира се върху изготвената
СТЕ, която според жалбоподателите съдът не обсъдил в пълнота, както и
писмено доказателство - декларация, подписана от Г. Д. и нейния съпруг.
Релевира се още, че от страна на ищцата не било ангажирано нито едно
доказателство, което да обосновава твърдението й, че преди пет години
въззивниците поискали от нея да им бъде отстъпена част от нейния парцел, с
цел тази част да бъде ползвана за градина. В заключение се посочва, че
ответниците винаги са ползвали процесната част и че никога същата не е била
във владение на ищцовата страна, поради което се иска отмяна на решението и
отхвърляне на иска с правно основание по чл. 108 ЗС.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил и отговор от страна на Г. Д.,
действаща чрез адв. М., в който отговор към въззивните жалби се настоява, че
оплакванията на жалбоподателите са неоснователни, тъй като с постановеното
решение РС - Благоевград е извършил цялостен и задълбочен анализ на
събрания доказателствен анализ и достигнал до правилен извод, че ищцата е
собственик на процесните идеални части от поземления имот с
идентификатор 66460.291.3 по действащите КККР на град С. Твърди се, че
ответниците държали спорната част със знанието, че ползват чужд имот,
2
поради което в случая липсвал именно субективният елемент на фактическия
състав на придобивната давност, на който придобивен институт се позовали
въззивниците. Ето защо се иска решението на първата инстанция да бъде
потвърдено. Всички страни претендират разноски, като доказателствени
искания не са релевирани.
Съдът, след като съобрази гореизложените възражения и доводи на страните,
както и приложението по делото доказателства, намира въззивните жалби да
изхождат от легитимирани субекти, които имат интерес да обжалват
първоинстанционния съдебен акт, същите са и редовни, доколкото притежават
изискуемото от закона задължително съдържание и са придружени от
документи за платена държавна такса за въззивно обжалване. Предвид
изложеното, то следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за
разглеждане на делото пред въззивната инстанция. С настоящото
разпореждане следва да се укаже на въззиваемата Г. Д., че представеното пред
първата инстанция пълномощно в полза адв. Д М. е с ограничено действие,
поради което следва да потвърди писмено действието по подаване на отговор
към въззивна жалба, респ. представи пълномощно в полза на този
процесуален представител, като в противен случай съдът ще приеме това
действие за неизвършено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в. гр. д. № 789/2024 г. по описа на БОС в открито съдебно
заседание на 22.10.2024 г. от 10:30 ч., за която дата и час да се уведомят
страните.
УКАЗВА на Г. Т. Д., ЕГН: ********** в срок до датата на насроченото
открито съдебно заседание по настоящото дело, че следва да представи
доказателство за представителната власт на адв. Д М. пред въззивната
инстанция или писмено да потвърди подаването на въззивната жалба чрез
лице без представителна власт, като в противен случай подаването на отговор
по реда на чл. 263, ал. 1 ГПК съдът няма да приеме за валидно извършено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3
4