РЕШЕНИЕ
№ 3531
гр. София, 02.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело
№ 20241110128918 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от Д. Л. Д. против Г.Д.ов Л., действащ чрез
своята майка и законен представител Г. П. Георгиева /уточнено с
допълнителна молба от 14.06.2024г./ иск на основание чл. 150 вр. чл. 143 СК
да бъде изменен размерът на месечната издръжка, който ищецът е осъден да
заплаща на сина си с Решение № 11609 от 04.07.2023 по гр.д. № 5361/2021 г.
на СРС, 80-ти състав от 1 000 лв. на 500 лв., ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска, считано от дата на подаване на настоящия иск
20.05.2024 г. поради промяна на обстоятелствата.
В исковата молба се твърди, че след влизане в сила на решението, с
което брака между ищеца и майката на ответника е бил прекратен и е било
утвърдено постигнатото между тях споразумение са възникнали
обстоятелства, които предполагат намаляване размера на присъдената
издръжка. Твърди, че здравословното състояние на ищеца са е влошило
съществено края на 2023г. поради което той не може да осъществява трудовата
си дейност със същия интензитет поради което за него вече е непосилно да
1
заплаща определения размер на издръжката.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, с
които се оспорва исковата претенция, като се твърди, че не е налице промяна
на обстоятелства. Твърди, се че от твърденията за влошено здравословно
състояние на което се позовава ищеца и медицинската документация не
обосновават твърдението, че трудовата дейност на ответница е значително
редуцирана, съответно и неговите доходи. Излагат се подробни съображения
за имотното състояние на ищеца, като се сочи, че същия разполага с
множество имоти, сключил е договори за аренда от които реализира
допълнителни доходи. Освен това се сочи, че ответника е изтеглил кредити с
обща месечна вноска от около 19000,00 лева с ясната представа за влошеното
му здравословно състояние. Сочи се, че издръжката на първородното и
единствено дете на ищеца следва да има приоритет пред поетите от него,
доброволно облигационни задължения. Иска се претенцията като
неоснователна да бъде отхвърлена.
Предявен е насрещен иск от Г. Д.ов Л., действаща чрез своята майка и
законен представител Г. П. Д.а, против Д. Л. Д. на основание чл. 150 вр. чл.
143 СК да бъде изменен размерът на месечната издръжка, който ответникът
по насрещния иск е осъден да заплаща на сина си с Решение № 11609 от
04.07.2023 по гр.д. № 5361/2021 г. на СРС, 80-ти състав от 1 000 лв. на 1500,00
лв., считано от подаване на насрещната искова молба - 26.08.2024 г. до
настъпване на предпоставки, водещи до нейното изменение или прекратяване,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
В насрещната искова молба се излагат твърдения за новонастъпили
обстоятелства, които налагат увеличаване на размера на месечната издръжка.
Твърди се, че определената издръжка е определена след внимателно
обсъждане на потребностите на детето към онзи момент когато то не е
посещавало детско заведение. Твърди се, че към момента са налице изменение
на обстоятелства, тъй като детето не е прието в държавна детска градина, а то
септември месец 2024г. е планирано същото да започне да посещава ЧДГ.
Сочи се че са предприето действа по кандидатстване на детето в ЧУ „Еспа“ с
месечна такса от 3000,00 лева. Освен това се сочи, че бащата от раждането до
настоящия момент не желае да подържа контакт с детето не го търси дори не
знае как изглежда. В тази връзка се подържа, че бащата освен издръжката не
2
участва в други разходи на детето, не го води на почивки като това прави
единствено майката. Сочи се, че бащата няма други деца за които да се грижи,
поради което изразява становище, че са налице всички предпоставки за
уважаване на претенцията в цялост.
С отговора на насрещната искова молба /депозиран в срока по 131 от
ГПК в проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.11.2025г. /
основателността на последната се оспорва. Твърди се, че няма трайно и
съществено изменение на нуждите от издръжка на детето, а има трайно
изменение на възможностите на ищца да осигурява такава. Сочи се, че бащата
доброволно сам се е задължил да заплаща издръжка в посочения размер от
1000,00 лева, които петкратно надвишава размера на минималната издръжка.
Сочи се, че необосновано се твърди издръжката на 3-годишно дете да е в
размер на 3000,00 лева от двамата родители. Посочва се, че в случаите при
които детето не прието в общинска детска градина то има право на
компенсация в размер от 510,00 лева месечно, което майката удобно не е
посочила. Твърди се, че от ищеца има дете на 2 месеца за което също следва да
се грижи и да отделя средства.
В хода на производството страните поддържат предявените искове.
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по
делото доказателства и на разпоредбите на закона, съдът намира за
установено следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 150 вр. чл. 143 СК.
Уважаването на иска по чл. 150 СК е предпоставено от доказване от страна на
ищеца на настъпване на обстоятелства, обуславящи изменение на размера на
присъдената със съдебен акт издръжка. Относими към предявените искове
обстоятелства са тези за изменението на факторите, от които зависи размерът
на издръжката - нуждите на лицето, което има право на издръжка, и
възможностите на лицето, което я дължи. Изменението в тези обстоятелства
обаче при всички случаи следва да е настъпило след определянето на
предходния размер на издръжката /в случая- 04.07.2023 г./, защото в противен
случай те са били съобразени при определянето й в предходен момент. В
конкретния случай от ищеца по главния иск следва да бъде доказано
твърдяното трайно влошаване на финансовите му възможности, което води до
затруднение да заплаща издръжка в размер на 1000 лв. Ищецът по насрещния
3
иск следва да докаже твърденията си за увеличаване на нуждите му поради
започването му на детска градина и увеличаване на финансовите възможности
на ответника по насрещния иск.
По първоначалния иск :
По делото са събрани многобройни писмени доказателства, при анализа
на които съдът не намира за установено по безспорен и несъмнен начин, че
след определяне на издръжката от 1000,00 лева са настъпили трайни
съществени промени във възможностите на ищеца да я заплаща в така
определения размер. Към момента на постановяване на настоящия съдебен
акт могат да се направят следните изводи, при съобразяване с установено в
хода на производството действителното фактическо положение с това, при
което с Решение № 11609 от 04.07.2023 по гр.д. № 5361/2021 г. на СРС, 80-ти
състав, относно възможностите на ищеца да осигурява издръжка на
ответника: След постановяване на решението семейството на ищеца се е
увеличило с един член с оглед раждане на сина му Лазар Д.ов Д. на 24.09.2024
г. Безспорно това обстоятелство предполага отделяне на финансов ресурс за
осигуряване на издръжката на детето Лазар на основание чл. 143, ал. 1 СК.
Наред с това действително от представените медицински документи в това
число и Експертно решение № 90688 от зас.65/02.04.2024г. на ТЕЛК, влязло в
сила на 07.05.2024г. се констатира, че при ответника е определена 50% трайна
неработоспособност. Въпреки това финансовите възможности на ищеца обаче
позволяват без затруднение да осигурява издръжка, както на двете си деца,
така на себе си и на партньорката си. Това се установява от представите
справки от НАП, Агенция по вписванията, КАТ, данъчни декларации за
осъществяваната от ищеца като стоматолог трудова дейност. Видно от
представената справка от Агенция по вписванията ищеца разполага с
множество имоти, като част от тях са дадени под аренда /видно от
приложените в тази връзка договори/ във връзка, с които ищеца реализира
допълнителни доходи отделно от трудовите такива, които дори и да са
редуцирани в някаква степен, не са изцяло преустановени. В тази връзка
прави впечатление, че ответника е поел облигационно задължение по договор
за банков кредит с ОББ АД от 03.06.2024г., като е получил кредит в размер на
796 000,00 лева с месечна вноска от около 11 000,00 лева, което предполага
ищеца и солидарния му длъжник /неговата настояща съпруга/ да са доказали
значителен доход и възможност да обезпечат изплащането на дължимата
4
месечна вноска по кредите. Предвид това и въпреки, че ищеца е прехвърлил в
хода на производството имотите си на своята съпруга, това не води до извод
за невъзможност на последния да заплаща издръжка в претендирания размер.
С оглед гореизложеното и при този размер на месечния доход съдът приема
недоказани твърденията за намаляване на доходите на ищеца, което да
предполага намаляване на месечната издръжка определена със съдебното
решение по гр.д. № 5361/2021 г. на СРС, 80-ти състав . От една страна не се
установява да е намален, дори е увеличен съгласно справката от НАП, от друга
същият е в достатъчен размер, за да обезпечи без затруднения плащането на
издръжка в размер на 1000 лв. на ответника по иска Габриел Д.ов Л., така и на
другото малолетно дете на ищеца. Нужно е да се отбележи, че облигационни
отношения, по които ищецът да е страна, не следва да се съобразяват по
отношение на твърденията за трайно намаляване доходите на ищеца или на
възможностите му да заплаща процесната издръжка, тъй като без съмнение
тя има приоритет пред тези задължения. Следва да се отбележи, че влошеното
здравословно състояние при ищеца не е изцяло ново обстоятелство, тъй като
същото е било такова и при определяне на размера на издръжката, тъй като на
ищеца е правена операция на 29.05.2023г. за подобряване на състоянието, но
същата не е била успешна. Това обстоятелство е заявено още с исковата молба
от ищеца, поради което не може да се приеми за изцяло новонастъпило
обстоятелство. Не следва да се обсъждат подробно доводите във връзка с
нуждите на ответника и това, че те отговарят на средното за дете на тази
възраст, тъй като потребностите й от издръжка са взети предвид при
постановяване на с Решение № 11609 от 04.07.2023 по гр.д. № 5361/2021 г. на
СРС, 80-ти състав. Съществено е, че в настоящото производство не се доказва
тези потребности на детето да са трайно намалели. Предвид установеното
предявеният първоначален иск по чл. 150 СК е неоснователен и като такъв
следва да бъде отхвърлен.
По насрещния иск:
От събраните по делото доказателства, при анализа на които съдът не
намира за установено по безспорен и несъмнен начин, че след определяне на
издръжката от 1000 лева са настъпили трайни съществени промени, които
налагат увеличаване на размера й на 1500,00 лв. Инфлационните процеси в
страната са факт, за периода от месец юли 2023 г. до месец май 2024 г.
5
(последният за който има статистика към момента на приключване на устните
състезания) инфлацията в страната е 31.9%, видно от инфлационния
калкулатор на НСИ (https://www.nsi.bg/bg/content/2539/калкулатор на-
инфлацията). Доходите на ответника по насрещния иск също са нарастнали в
минимален размер, но нараснали са и задълженията му, предвид раждането на
второ дете, което беше обсъдено при разглеждане на първоначалния иск.
Следователно възможностите му да заплаща издръжка остават непроменени,
както основателно се твърди, но не са се повишили, както неоснователно
твърди. Тези обстоятелства сами по себе си не са достатъчни за уважаване на
предявения иск, тъй като не се доказва нуждите на търсещия издръжка да са
трайно нараснали и доколкото. Изминал е един недотам значителен период от
време около 2 години, в който не може да се направи обоснован извод за
промяна в нуждите на детето. Наличието на инфлация може да се обсъжда
само във връзка с конкретните потребности на търсещия издръжка.
Действително в случая детето с оглед израстването си вече посещава и детско
заведение, но доколкото се твърди, че същото не е прието в общинска детска
градина, посещава частна такава. Видно то представения Договор за обучение
с ЧДГ „Меридиан 22“ ООД месечната такса е в размер на 880,00 лева. От
посочена сума следва да бъде и приспаднато обезщетението за неприето дете
в общинска детска градина. В случая сумата от 1000 лв. е достатъчен размер
за осигуряване на нуждите на тригодишния ищец при този коефициент на
инфлацията доколкото неговата майка Г. П. Д.а също е задължена да покрива
нуждите й от издръжка над тази сума. Не се твърди и не се доказаха други
значителни разходи по отношение на детето, които да са трайни и периодични.
При това положения предявеният иск е неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
По разноските:
С оглед отхвърлянето на исковата молба изцяло ответника има право на
разноски, като такива се установява да са в размер на 1055 лева с оглед
представения по делото списък по чл. 80 от ГПК.
Въпреки отхвърляне изцяло на насрещната искова молба, не следва на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцеца по насрещния иск да бъде осъдена да
заплати на ответника по насрещния иск/ищец по първоначалния иск/
разноски, тъй като не се доказва такива да са сторени във връзка със защита по
6
насрещния иск. По делото се доказва, че Д. Л. Д. е заплатил сумата от 1500,00
лв. адвокатско възнаграждение на адв. Х. Т., като пълномощното е
представено при предявяване на исковата молба /л. 2 от делото/. Към този
момент не е било предвидимо, че ще бъде предявен насрещен иск,
следователно не може да се допусне, че половината от тази сума (750 лв.) е
заплатена за предявяване на първоначалния иск, а втората половина (750 лв.)
за процесуално представителство и изготвяне на отговор на насрещната
искова молба. Ищцата по насрещния иск е освободена от разноски в
производството на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 ГПК и няма процесуално
основание да й бъдат възлагани, не е сбъднато и условието на чл. 78, ал. 6
ГПК за възлагането им на ответника по иска.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 150 вр. чл. 143 СК, предявен
от Д. Л. Д., ЕГН ********** против ГАБРИЕЛ Д.ОВ Л. ЕГН **********,
действащ чрез своята майка и законен представител Г. П. Г., ЕГН **********
за изменение на размера на месечната издръжка, който е осъден да заплаща с
Решение № 11609 от 04.07.2023 по гр.д. № 5361/2021 г. на СРС, 80-ти състав
от 1 000 лв. на 500 лв., ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, считано от 20.05.2024 г. поради промяна на обстоятелствата..
ОТХВЪРЛЯ насрещния иск с правно основание чл. 150 вр. чл. 143 СК,
предявен от Г. Д.ОВ Л. ЕГН **********, действащ чрез своята майка и
законен представител Г. П. Г., ЕГН ********** против Д. Л. Д., ЕГН
********** за изменение на размера на месечната издръжка, който е осъден
да заплаща ответникът с Решение № 11609 от 04.07.2023 по гр.д. № 5361/2021
г. на СРС, 80-ти състав от 1 000 лв. на 1500,00 лв., считано от 26.08.2024 г. до
настъпване на предпоставки, водещи до нейното изменение или прекратяване,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК Д. Л. Д., ЕГН **********,
да заплати на Г.Д.ов Л. ЕГН **********, действащ чрез своята майка и
законен представител Г. П. Г., ЕГН **********, сумата от 1055,00 лева
разноски в хода на производството.
7
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8