№ 129
гр. Пазарджик, 29.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Ани Харизанова
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно
гражданско дело № 20235200500638 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
От жалбоподателите-ищци, уведомени от предишното съдебно
заседание, се явява лично жалбоподателката Д. Г. Б..
Не се явяват жалбоподателите-ищци М. Т. Б. и П. Г. Б..
За всички жалбоподатели се явява адв. Р., надлежно упълномощена
отпреди.
Жалбоподателят-ответник Л. В. Б., уведомен чрез пълномощника си, не
се явява. Представлява се от адв. У., надлежно упълномощен по делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
Постъпила е молба с вх.№1596/13.02.2024 г. в изпълнение на дадените
от съда указания за конкретизиране на претенцията по 31, ал.2 от ЗС. С
1
разпореждане от същата дата препис от тази молба е изпратен за връчване на
насрещната страна и е връчен на 21.02.2024 г. чрез пълномощника и.
Адв. Р.: Крайният момент на претенцията е 16.02.2021г.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА конкретизация на заявената претенция на основание чл. 31
ал. 2 от ЗС, обективирана в молба с вх. №1596/15.02.2024 г.
Адв. Р.: Нямаме доказателствени искания.
Адв. У.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, с която
съм сезирала съда. Не сме доволни от първоинстанционния съдебен акт.
Считаме, че така извършената делба е несправедлива, неправилна и
незаконосъобразна. Същата противоречи както на установената практика в
страната, така и същата не почива на принципа на справедливост. Считам, че
не следва да се допуска и да се потвърждава този съдебен акт, тъй като
първоинстанционния съд е проявил пристрастно отношение към една от
страните по делото и е поставил в дял на ответника жилищния етаж с
единствения мотив, че бил извършвал там подобрения. Ние сме съгласни, че
той е извършвал подобрения, именно за това е направена оценка на тези
подобрения, тези подобрения са предмет на едни облигационни искове, т.е.
никой няма да бъде ощетен, заради тези подобрения, които са извършвани.
Това не е мотив по никакъв начин, а и те не са на такава значителна стойност,
че само на това основание да поставяме в дял на Л. Б. жилищния етаж. Моля
да отмените изцяло постановеното решение на първоинстанционния съд и да
изнесете на публична продан гаража и жилищния етаж и алтернативно ако не
се съгласите с предявената ми претенция за изнасяне до публична продан на
2
тези недвижими имоти, то тогава аз Ви моля да извършите жребии, като се
разпределят имотите. Аз съм на становище за изнасяне на публичен продан. В
случай, че се стигне до жребии той съответно трябва да преповтаря
първоинстанционния съдебен акт, който съответно следва да бъде извършено
чрез жребии, а не персонално да се поставя в дял на един от двамата
жилищният етаж. Считам, че това също няма да удовлетвори нито една от
двете страни при тегленето на жребии, поради което считам, че най
справедливо би било изнасянето на публична продан. Изнасянето на
публична продан ще даде възможност и на двете страни в едно състезателно
начало да участват и да придобият собствеността на имотите ако желаят. В
случай, че не желаят оценката, която беше изготвена пред тази инстанция
считам, че е достатъчно удовлетворяваща и за двете страни и същите биха
били удовлетворени при извършване на една публична продан с една дори в
бъдеще по-висока оценка. По отношение на направената претенция за
обезщетение затова, че не сме ползвали имота, моля да се произнесете, като
уважите конкретизираната претенция, а именно да ни присъдите по 150 лв. на
месец за периода от 16.01.2019 г. до 16.02.2021 г. или да осъдите Л. Б. да ни
плати общо сумата от 3750 лв. Считам, че след отправяне на поканата се
събраха достатъчно доказателства в тази посока пред първа инстанция, че не
сме допуснати до този имот и не сме влезли във владение и не сме го, а по
настоящем дори все още не сме влизали в този имот. Ето защо тази претенция
считам за абсолютно основателна. В тази връзка Ви моля да постановите
съдебният си акт, като ни присъдите разноски, за което сме представили
списък на стр.34 по настоящото дело и тъй като там липсват 100 лв., които
сме внесли за вещо лице, представям и моля да приемете допълнителен
списък, който е само за тези 100 лв. внесени за вещо лице и моля същият да
бъде считан като допълнителен към онзи, който е основен на стр.34.
Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, моето становище е, че жалбата на
ищеца трябва да бъде оставена без уважение, отхвърлена. Нашата жалба
следва да бъде уважена изцяло и разноските следва да бъдат разпределени
съобразно това мое становище, както на първата така и на настоящата
инстанция. Тъй като доводите ми в подкрепа на това становище са по обемни
ще Ви моля да ми дадете срок за писмено становище. Само искам да кажа
няколко думи по жалбата на ищцовата страна срещу първоинстанционното
решение: Първоинстанционният съд се е обосновавал не само въз основа на
3
подобренията, а и най вече на фактическото ползване продължило доста
години и от там се е позовал на адекватната съдебна практика, която му дава
възможност да постанови решението се в този. По отношение на нашата
жалба: Практиката на Върховния съд е безусловна, че за да се присъди това
обезщетение трябва да има една адекватна писмена покана и съответно
крайния срок за това обезщетение е началото на съдебното производство. В
нашия случай такава покана е представена, беше казано, че е изпратена днес,
но тази покана никога не е достигала до моя доверител.
Първоинстанционният съд явно се е объркал и е посочил друг начален срок,
който тече в хода на производството и съответно се е произнесъл по това
искане, но независимо от това той е установил, че тази покана никога не е
стигала до моя доверител, съответно и Вие не можете да уважавате тази
претенция независимо кога е предявена в съдебното производство, тъй като
началния момент е напълно не установим.
По другата претенция първоинстанционният съд там също не е схванал,
че имота, за който се търси това обезщетение въобще не е наследствен, той е
към имот, който е закупен от двете страни съответно подобренията в този
имот става въпрос за гаража нямат характер на подобрения извършени
приживее на наследодателя в имот, който в последствие е наследен от
страните. Този имот е съсобствен между тези страни по делото в качеството
им на обикновена съсобственост. Съответно давността за подобренията върху
този имот тече от момента на тяхното извършване, а не от момента на
делбата. По делото е безусловно установено от самия ищец, че тези
подобрения са извършени в периода 86 година- 94 година, ето защо може да
се установи, че тези твърдения са погасени отдавна по давност. Възражението
за тази давност е заявено многократно в хода на първоинстанционното дело.
Това е моето становище по предмета по делото. Моля Ви отново да ми дадете
възможност за писмено становище.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили. Дава десет дневен срок
на страните за писмени бележки
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 29.03.2024 г.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5