№ 1425
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110127633 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. И. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. С. - с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. Б. М. - редовно уведомена, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ответника.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля Б. М.М., ЕГН **********, ЛК № ******,
издадена на 26.10.2021 г. от МВР - Плевен, българин, български гражданин, неосъждан.
Баща съм на И. Б. М..
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят М. по въпроси на ответницата М.: Състоянието на процесния
апартамент беше, че без значителен ремонт жилището не би могло да се ползва от никой.
Там нямаше никакви условия, нито за храна, нито за спане, нито за почивка и т.н.
1
Процесното жилище се намира в гр. София, в момента не мога да кажа точен адрес, тъй като
не си спомням. Входната врата се състои от две врати - едната блиндирана, всичко
изкъртено, четиристранно заключваща брава – липсваща, свободно стояща на панти, бутон -
повреден, звънец - изкъртен, трансформатор – липсващ. Втората врата (вътрешната, която не
беше блиндирана) - с нея можеше да се оперира за затваряне. Състоянието на кухнята беше
следното: имаше един диван, печка – умишлено повредена, ключовете на печката бяха
строшени (изхвърлени), вътре нагревателите – изкъртени и събрани на куп и сложени в
пещта на печката. Коридорът на терасата беше за ремонт и доколкото знам по-късно е
ремонтиран и други подобрения има по терасата. В банята на тоалетното казанче кранът –
счупен, смесител – липсва, смесител на душа - липсва. Преди около две години за първи път
влязох в този имот, за да помагам за нанасянето в жилището. Имаше климатик, който не
работеше. Имаше дограма – пропускаща, да не казвам течаща. В спалнята нямаше легло,
допълнително монтирахме спалня.
Ответницата М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Свидетелят М. по въпроси на ищцата И.: В кухнята имаше кухненски шкаф, който
съм го наблюдавал последните години и не беше в отлично състояние. На пода имаше
някакво покритие, теракот ми се струва, че беше. Описаните от мен по-горе обстоятелства
са възприети лично от мен, тъй като след това съм отстранявал повредите, които бяха по
тях.
Свидетелят М. по въпроси на адв. С.: Ламинат се сложи в кухнята, тъй като
теракотът държеше студено и за да се получи по-голяма термоизолация, т. е. децата да могат
спокойно обитават там. Преценихме, че е по-добре да се изолира с нещо, за да изолира студа
от краката на децата. Нищо не е унищожено. Ламината не е лепен, може да се премахне
лесно, трябва му една дъска да се махне и всички останали се разглобяват, като домино. Да,
присъствах, когато дъщеря ми се изнасяше от жилището, пренасяхме багажа в друго
жилище. За последния ден не мога да си спомня, но плъзгащата врата на гардероба не
функционираше от пет години, защото съм се опитвал, когато бяха в по-добри отношения да
помагам да се ремонтира тази врата. За конкретната дата нямам преки наблюдения, не мога
да кажа, не мога да отговоря.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата И. И. И., че ако още веднъж наруши реда в
съдебната залата и прекъсне свидетеля, докато отговаря на поставените му въпроси, съдът
ще й наложи глоба в размер на 1000 лв.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към събиране на допуснатите гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетел.
В залата се въведе свидетелят на ищеца.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля М.И.И., ЕГН **********, ЛК №
**********, издадена на 10.09.2015 г. от МВР - София, българин, български гражданин,
неосъждан. И. И. е моя майка, а И. М. е бившата ми съпруга.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят И. по въпроси на адв. С.: Да, зная къде се намира пероцесният
апартамент, а именно в „Хиподрума“ ет. 6, бл. 139В. Да, зная бившата ми съпруга да е
живяла в процесния апартамент в периода от 01.10.2020 г. до 01.10.2021 г. Да, апартаментът
беше годен за обитаване - около година преди това беше ремонтиран от майстор, който беше
нает от мен. Има две врати – блиндирани. Първата врата се заключва, а втората имаше
проблем – на бравата падаше шиша и се притеснявах да не се заключи някое дете и беше
махнат. Кухнята в апартамента беше работеща. В кухнята имаше кухня, хладилник, диван,
печка, мивка, шкафове - горни и долни. Когато бившата ми съпруга напусна апартамента
кухнята беше изсипана в средата на стаята, бяха изкъртени механизмите, шкафовете бяха на
земята, едните бяха свалени, металните планки бяха изкъртени, бяха в недобро състояние.
Към момента, в който бившата ми съпруга се нанесе в процесния апартамент в спалнята
имаше гардероб, имаше малък шкаф, на който се слага телевизор, малки шкафчета, спалня
нямаше, всичко друго имаше. Гардеробът беше с плъзгащи механизми - след това, когато
влязох и видях апартамента бяха изкъртени. Когато за последно е проверяван климатикът
работеше. Печката в кухнята също работеше. Може би след около 2 седмици, след като И.
освободи апартамента аз отидох, за да проверя в какво състояние е. Тогава не видях да има в
апартамента някакви особени промени. Шкафовете от кухнята бяха на земята, шкафът в
банята беше пробит отстрани, ламинатът в хола беше доста сериозно издран и на терасата
имаше едно бюро разглобено. В кухнята беше испански теракот, който е същият и в
коридора. Когато отидох имаше някакъв вид ламинат върху теракота. Гардеробът в антрето
беше покрит с фолио, което имитира дърво, заварих го целия боядисан с някаква боя на
петна. Нямам спомен в банята душа на какво се държеше и какъв е бил. В банята винаги е
имало ЛЕД осветление, което е направено много отдавна. Нямам спомен на терасата дали е
имало ЛЕД осветление.
Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Ответницата М.: Нямам въпроси към свидетеля.
3
Предвид липсата на въпроси
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от залата.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявеният иск за
заплащане на обезщетение за лишаване от ползването на моята доверителка на процесния
апартамент за исковия период, съобразно заключението на вещото лице инж. Т.. Моля при
постановяването на Вашия съдебен акт да оставите без уважение искането размерът на
обезщетението да бъде намален, като се приспаднат 2/3 от наема за половината от месеца.
Моля да имате предвид, че решението не е вписано в „Служба по вписванията“ и същото
няма сила по отношение на третото лице собственик на апартамента, на който е моята
доверителка. Моля да отхвърлите изцяло претенцията за извършени подобрения -
възражението с което се претендират подобрения с допълнителна молба за прихващане от
ответницата, като счетете, че пълненето на климатика с фреон са консумативи, които всеки
ползващ жилището следва да извърши като свой разход. Не се доказа смяна на компресор.
Освен това моля да обърнете внимание, че фактурата, която е представена е с дата
01.10.2021 г. – денят, в който ответницата напуска жилището (тя твърди, че в този ден е
пълнила фреон и е сменяла компресора на климатика), а фактурата е от много по–късно – от
05.10.2021 г. Моля да приемете като недоказани твърденията за извършване на подмяна на
мазилки, боядисване на стени на апартамент, тъй като от представените писмени
доказателства не става ясно закупуваните материали къде са оползотворени. Освен това не
се доказа от разпитаните свидетели такива дейности да се извършвани. По отношение на
касовите бележки за оборудване на баня, за закупуване на капак за тоалетна чиния – това е
движима вещ, която ответницата може да си вземе. Същото се отнася и за: държач за
слушалка за душ; стъклодържач за рафтчета; ЛЕД плафон за терасата; четка за тоалетна и
всички останали ЛЕД осветления за баня. В случай че желае такива вещи, тя е можела да си
4
ги вземе, и няма да й се пречи и сега да си вземе четката за тоалетната, ако желае и ЛЕД
плафона от терасата, но такъв не е доказано да е поставен, ако има. По отношение на
ламинирания паркет разпитаният свидетел - баща на ответницата, заяви, че много лесно
може да се отдели от испанския теракот, който се намира в жилището. Така, че това също е
движима вещ, която не представлява подобрения и не следва да се присъжда заплащане от
страна на собственичката на апартамента. За повече подробности относно основателността
на първоначалната искова претенция и неоснователността на насрещната, моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмени бележки. Претендираме направените по делото
разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
Ответницата М.: Бих искала да вземете предвид, че всички разходи са направени
преди ищцата да ме уведоми за дължим наем. С нотариална покана, приложена към
отговора, тя месец по-рано ме подвежда, като ми дава информация, че дължа само и
единствено консумативите. Всички направени подобрения са реални и са направени
единствено и само, за да подобрят условията на живот на нейните внуци и нашите деца с
нейния син. Тези движими вещи, които адвокатката цитира не съм ги взела, защото не съм
толкова дребнава и бих искала да ги оставя за добри условия ползванията на банята. Не сме
монтирали кухнята (шкафовете), тъй като електричеството беше прекъснато на първи
октомври. Собственикът на имота реши, че прекратява договора за наем и реши да прекрати
електричеството и ние нямаше как монтираме отново шкафовете, затова просто ги
оставихме на мястото им с идеята те да си ги монтират. Имахме доброто желание
апартаментът да бъде в същия вид, в който го приехме. Определено имаше нужда от ремонт
и то не луксозен ремонт. Вижда се колко са направените разходи, нито са луксозни -
единствено на повърхностите на стените и настилките. Нищо друго луксозно не е правено.
Има много други вложени разходи, за които нямаме документ, тъй като не сме знаели, че
ищцата ще предяви тази претенция, заради подвеждането ми месец по-рано. Възразявам
относно претендираните разноски от другата страна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да представи писмена защита в
едноседмичен срок от днес.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:31 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5