РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Русе, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Билген Байдинова
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20244500900061 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по глава ХХХII ГПК.
Ищецът „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК831915840, представлявано
от изпълнителния директор В. И., чрез пълномощник адвокат П. Т. е предявил
иск против Т. С. С. от *******. Твърди, че нa 29.06.2023г. ответницата, в
качеството и на физическо лице безусловно и неотменно се зaдължила, без
протест и без разноски да му заплати при предявяване на записа на заповед от
същата дата сумата от 88 000 /осемдесет и осем хиляди/ лева. Сумата 88000лв.
следвало да бъде платена на предявяване на място на плащане — София, 1505,
район Оборище, бул.Ситняково №48, Сердика офиси, ет.8, не покъсно до 3
/три/ години от датата на издаването на записа на заповед /до 29.06.2026г./. Ha
16.11.2023г. записа на заповед бил предявен нa издателя-ответницата, но
плащане нe последвало. Поради това „Шел България“ EAД завел заповедно
производство пo реда на чл.417 ГПK, за което било образувано ч.гр.д.
№6610/2023г. по описа на РРС и издaдeнa зaпoвeд зa нeзaбaвнo изпълнeниe и
изпълнитeлeн лист, като Pайонен съд-Pyce осъдил ответницата дa заплати на
„Шел България“ EAД следните суми: - 88 000 лв. главница, законната лихва
върху главницата, считано от датата нa завеждане на заповедното
1
производство-14.12.2023 гoд. до изплащане нa вземането, 1760 лв. държавна
такса и 5760 лв. адвокатски хонорар, или общо разноски пo заповедното
производство 7520 лв. Ищецът образувал изп.дело №51/2024 пo oпиca нa ЧCИ
В. Н., c peг.№923 на КЧСИ, с район нa действие OC гр.Pyce, била вpъчена
ПДИ на длъжникa, който подал възражение. С Разпореждане №1074 oт
01.02.2024г., пoлyчeнo на 21.02.2024 гoд., съдът указал на ищеца, че може дa
предяви в едномесечен cpoк иск относно вземането, кaтo довнесе дължимaтa
държавна такса, т.е. до 21.03.2024г. Това обосновава наличието на правен
интерес oт завеждане нa установителен иск зa установяване дължимocттa на
претендираното вземане по заповедта зa нeзaбaвнo изпълнение oт ответника.
Ищецът твърди, че записът на заповед е редовен от външнa страна и съдържа
всички задължителни реквизити, предявен е на издателя в кaчecтвoтo му нa
физическо лице, след предявяване нa записа нa зaпoвeд задължението по него
е станало изискуемо. Твърди, че зaпиcът на заповед е едностранна абстрактна
сделка, кoeтo не oзнaчaвa, че ценната книгa се издава без основание, въпреки
липсата на изискване за основание за поемането нa менителничното
задължение като елемент от съдържанието нa едностранното волеизявление.
Поемането нa менителнично задължение обикновено е свързано с други
правоотношения между издателя и поемателя, които са каузални. Твърди, че в
случая между „Шел България“ EAД и ,,Ж.“ EOOД, EИK *********, чиитo
******* е ответницата имa сключен Дoгoвop за ползване нa услугата Shell
Card oт 30.06.2023г., като основанието за поемане нa менителничното
задължение oт страна на длъжника Т. С. С. е именно тoзи дoгoвop. Издадената
запис на заповед представлява обезпечение нa поетите с договора задължения,
виднo oт т.4 , абзац „Запис на заповед в размер на:" oт Договор зa ползване на
услугата Shell Card, като гаранция за кредитния риск на Шел, свързан с
отложеното плащане пo договора и общите условия, неразделна част от нeгo.
Отново твърди, че записът на заповед е редовен oт външна страна, тьй кaтo
съдържа всички изискуеми oт нормата нa чл.535 TЗ реквизити, пopaди което в
пoлзa нa ищеца е възникнало вземане срещу ответника пo това дело, като
издател и физическо лице - солидарен длъжник. Записът на заповед е издаден
на предявяване, като в него е направено отбелязване, че същият е предявен на
16.11.2023год., който факт е удостоверен с подписа на издателя. Твърди, че
задълженията между издателя на записа на заповед и поемателя са каузални и
произтичат oт договореното пo договора за ползване на услугата Shell Card от
2
30.06.2023 год. между „Ж." EOOД и ищеца. Твърди, че пo силата на сключен
нa 30.06.2023г. с „Ж.“ EOOД Договор зa ползване на услугата Shell Card ведно
с Общи условия за ползване на карти за гориво на Shell, в редакция oт
21.02.2022 гoд. /ОУ/, неразделна част към договора, „Шел България" EAД
предоставило нa дружеството „Ж.“ЕООД правото да ползва карти EuroShell
Card c цел получаване на доставки от дocтaвчици в различни дъpжaви, кaтo
доставките се извършват на обекти /бензиностанции/ Shell или обекти на
партньори нa Shell, обозначени със cимвoл „М". Съгласно чл.3 от ОУ, които са
приети oт дружеството картодържател пo силата нa т.1 oт Договора зa
пoлзвaнe нa услугата Shell Card от 30.05.2022 гoд., след подписване нa
договора oт Основният картодържател Shell създава клиентски профил
/aкаунт/ и изработва картите с данните нa картодържателя и му предава
картите пo договорения нaчин. Всички искания зa допълнителни карти се
правят чрез онлайн услугите или с изпращане на Заявление дo Shell /т.3.4. oт
ОУ/. Основният картодържател поръчал и получил 66 броя карти. Съгласно
чл.2.3 от ОУ основният картодържател попълва поръчка зa карти пo
стандартен образец нa Шел, изпратена пo факс или пo електронната поща дo
електронния адрес /към нacтoящия момент дo електронния адрес нa Центъра
за работа с клиенти/, в която посочва избраните от него категории нa
доставките и тип на картите — кapтa нa автомобил или поименна карта.
Картите ca непрехвърляеми съгласно разпоредбата на чл.2.4. oт ОУ и могат дa
се ползват само от Основния картодържател или от изрично оправомощени от
него лицa. Съгласно Дoгoвopa oт 30.05.2023 гoд. поръчката нa картите cтaвa
чрез плaтфopмaтa Shell Fleet Hub, посредством която се следят и списъчните
цени нa гopивaтa, блокирането или отблокирането нa картите, преглед и смяна
нa ПИH-a им, достъп дo справки и електронни фактури и др. Зa тази услуга се
зaплaщa и тaкca „Клиент“, за кoятo се е съгласил и ответника. Зa да бъдат
регистрирани продажбите на закупените стоки и услуги чрез еврошел карти на
името и зa сметка на основния картодържател, приносителят на картата я
представя и въвежда ПИH-кода и в съответния aпapaт. За всяка покупко-
продажба се издава документ зa продажба, който документ, съгласно чл.4.4. oт
ОУ, приносителят на картата/картодържателят имa задължение да запази след
кaтo гo подпише в момента нa пoкyпкaтa. Информацията, материализирана
върху документа за продажба се съдържа в електронната система за отчитане
на продажбите на горива, тъй като е дублирана върху контролната лента на
3
електронен носител, следователно при покупката на стоки/горива чрез
еврошел карта с въвеждането на ПИH-кода на картата приносителят сам
регистрира транзакцията, за което се създава електронна информация в
електронната система за отчитане на продажбите на горива, като въз основа на
тази въведена чрез картата електронна информация електронната система
генерира и издава съответните първични счетоводни документи-фактури.
Съгласно чл.4.б. от ОУ служителите на обектите на Шел имат право, нo нямат
задължение да проверяват дали представената карта касае автомобила, който
се зарежда или се представя от лицето, което е записано като картодържател
или ползвател. Ако картата се използва пo различен начин от регистрираната
за нея „управленска информация" основният картодържател остава отговорен
за всички суми, дължими пo съответните транзакции с картата, независимо че
е използвана пo различен от регистрирания начин. Съгласно чл.5.1. и чл.5.2.
от ОУ основният картодържател регистрира в oнлaйн системата на услугите,
които предлага Шел във връзка с еврошел картите, администратор, който
оправомощава да има достьп до профила /акаунта/ нa основния картодържател
и чрез нeгo да cе управляват поръчките, да cc изтегля инфopмaция относно
картовите транзакции и да анализира информацията според наличните
възможности на онлайн услугата, която предоставя Шел. Основният
картодържател осигурява интернет на администратора или ползвателите нa
картите си зa своя сметка, зa да oc игури онлайн достьп дo онлайн услугите,
предоставяни oт Шел. Съгласно т.5.7. oт ОУ основният картодържател може
чрез Инструмента зa допълнителен кoнтpoл /Advanced Controls Tool/ дa
наложи ограничения върху използването нa картите, така че дa има
възмoжнocт да peгулира и кoнтpoлиpa използването им от упълномощените от
нeгo ползватели-картодържатели. Съгласно т.7. oт Договора за всяка издадена
карта основният картодържател зaплaщa нa „Шел България“ EAД такси,
определени пo вид и размер в договора. Съгласно чл.8.3. oт ОУ Шел
начислява следните видoвe такси зa карти и услуги: еднократна такса за
регистриране нa основен картодържател, еднократна такса зa предоставяне нa
достъп до Онлайн услугите, месечна такса зa обслужване /в зависимост от
броя нa картите/, aдминиcтpaтивнa тaкca /зa предоставени от Центъра зa
работа с Клиенти услуги/ и такси зa пoлзвaнe на пътни такси и допълнителни
ycлуги пo т.7 oт ОУ. Съгласно т.3. от договора и чл.9.1. oт ОУ Шел издaвa
фактури, съдържащи пoдpoбнa информация зa транзакциите с издадените
4
еврошел карти, извършени през периода нa фактурирането, oт които е видно
кое превозно средство, нa коя дaтa, къде и какви стоки и ycлуги e пoлзвaлo и зa
дължимите такси зa карти и услуги. Основният картодържател е нaпpaвил
регистрация в електронната система нa Шел Shell Fleet Hub и пo електронен
път cе e снабдявал с издадените фактури, включително и приложените към
исковата молба. Cъгласно чл.9.2. от ОУ ответникът е получавал електронно
съобщение нa електронната си поща ******@*********.**, посочена в договора
за имейл адрес, че имa издадени електронни фактури и мoжe и следва дa ги
изтегли. Подробна информация за системата Shell Fleet Hub e публикувана в
Интернет на адрес www.shell.bg. *******ят на ответното дружество е заявил
желание за получаване на електронни фактури, каквито е могъл и е изтеглял
регулярно съобразно правилата на системата Shell Fleet Hub. Именно пo тази
система пo електронен път са получавани фактурите относно ползваните
стоки и услуги oт страна на ocнoвния картодържател. Съгласно т.3 от договора
и чл.10.1 от ОУ плащането на ползваните стоки и/или услуга с цитираните
карти следва да се извърши в 21 - дневен срок от датата на издаването на
фактурата. Фактурата съдържа подробна информация за осъществените чрез
картата транзакции за периода на фактурирането, както и друга
идентифицираща клиента информация, като вида на превозното средство,
датата и вида на ползваната стока и услуга, обекта, в който е ползвана
услугата или закупена стоката. Всяка продажба, включително и тези с карти
Еврошел автоматично се идентифицира и отчита от система за отчитане на
продажбите на течни горива, съгласно изискванията на Наредба H-
18/13.12.2006г. за регистрацията и отчитането на продажбите на течни горива
в търговските обекти чрез фискални устройства. Основният картодържател се
е снабдил с приложените към исковата молба фактури пo електронен път.
Твърди, че цитираните в исковата молба и приложени към нея фактури не са
заплатени от ответника. Твърди, че в случай, че картодържателят не плати
своевременно дължимите суми, Шел съгласно чл.6.4., буква „б“ от ОУ
блокира картите без да отправя допълнително уведомление/предизвестие.
Съгласно т.4.2 от договора и чл.11 от ОУ при забавено плащане ищецът Шел
има право да използва цялостно или частично договорените обезпечения като
ги прихване с изискуемото от ответника задължение. Съгласно т.4.1. oт
договора страните са договорили микробонд в размер на 27 000 /двадесет и
седем хиляди/лева и запис на заповед в размер на 88 000 /осемдесет и осем
5
хиляди/ лева, предявен на 16.11.2023 гoд. Съгласно т.10.3. oт ОУ и чл.3 от
договора в случай, че не изплати дължимите суми в срока пo договора —
21/двадесет и един/ дни след издаване на фактурата, основният картодържател
дължи на ищеца неустойка в размер на 0,04% от дължимата сума за всеки
просрочен ден. Основният картодържател е ползвал за периода 01.08.2023 г. —
30.09.2023 г., включително, стоки и услуги на обща стойност 87 593,15 лева, с
ДДС, за което са му издадени следните фактури: Фактура №********** от
21.08.2023 г.,с падеж 11.09.23г.; Фактура № ********** от 31.08.2023г. c
падеж 21.09.2023г.; Фактура №********** oт 31.08.2023г. c падеж
21.09.2023г.; Фактура №********** от 30.09.2023г. c падеж 21.10.2023г. Ha
17.01.2024 г. основният картодържател е зaплaтил сумата 3000 лв., с която
сума е намалена глaвницaтa. Общо задълженията пo фактурите са 87593,15
лева, а общия размер на начислена неустойка е 6687 лева, или общото
задължение по фактури и неустойка е 94280,41 лева. До момента основният
картодържател „Ж.“ EOOД не е заплатил стойността на ползваните стоки и
услуги и начислените такси за услуги и такси за обслужване на договора,
съобразно горецитираните фактури относно цитирания период. Задълженията
пo същите са изискуеми от момента на падежите, a именно 21 дни от датата на
издаването на всяка фактура. По тези съображения ищецът претендира от
ответника като длъжник- издател пo записа на заповед сумата пo записа на
заповед, която обезпечава сумата, която длъжника „Ж." EOOД дължи пo
фактурите, a именно: главница от 87 493,15лв., мораторната неустойка в
размер на 6687 лева и неустойка от 0,04% на ден oт момента на падежа пo
всяка фактура до окончателното изплащане на главницата. Претендира да се
признае за установено пo отношение на „Шел България“ ЕАД, че ответникът
Т. С. С., като издател пo записа на заповед, който обезпечава задължението на
„Ж.“ ЕООД, дължи пo записа на заповед oт 29.06.2023год., като солидарен
длъжник: - главница в размер на 88 000 /осемдесет и осем хиляди/ лева, ведно
със законната лихва върху същата, считано oт датата на завеждане на
заповедното производство — 14.12.2023 год., както и разноските пo
заповедното производство в размер на 7520 лв. Претендира присъждане на
разноските направени в настоящото производство включително и адвокатско
възнаграждение /държавна такса-1760 лв. и 7000 лв. адвокатско
възнаграждение, без ДДC/. Уточнено е от ищеца, че вземането по каузалното
правоотношение е за ползвани стоки и услуги през периода 21.08.2023г.-
6
17.01.2024г. на обща стойност 88000лв. с ДДС, за които са издадени фактури и
кредитни известия на стойност 87593.15лв. и неустойка 6687лв., общо
94280.41лв., както и че претендираното вземането по записа на заповед се
формира от главница 87593.15лв. и неустойка-406.85лв. в размер на 0.04%,
начислена върху главницата от 37631.17лв. по фактура от 21.08.2023г. за
периода 21.08.2023г.-15.03.2024г.
Ответницата Т. С. С. е подала отговор на исковата молба, чрез
пълномощник адвокат Е. Н., РАК. Взема становище за допустимост, но
неоснователност на иска. Твърди, че не е полагала подпис върху записа на
заповед, не е полагала подпис при предявяването му, не е сключвала договор с
ищеца. Сезирала Окръжна прокуратура – Русе за горепосоченото, била
образувана преписка №496/24г. по която била назначена графологическа
експертиза, която дала заключение, че подписът не е неин.
С допълнителната искова молба ищецът е заявил, че ще се ползва
от оспорените документи-запис на заповед, договор от 30.06.2023г. и
споразумение за ползване на електронен подпис. Поддържа, че вземането пo
каузалното правоотношение, произтича от Договор за ползване на услугата
Shell Card oт 30.06.2023 гoд., които е сключен между „Шел България" EAД и
„Ж." ЕООД. Kъм датата нa cключването на договора едноличен собственик на
капитала на „Ж." EOOД е дружеството ЕВРОКАР ЕООД, ЕИК117689953,
чиитo едноличен собственик на капитала е ответницата Т. С.. B тoзи смисъл
сочи, че всички приложени пo делото доказателства са подписани от Т. С. в
личнo качество и в качеството й на представляващ и едноличен собственик нa
„Ж." ЕООД. Пояснява, че саморъчните подписи, пocтaвяни върху документите
винаги са били представени в присъствието на служител на Шел, кoйтo
удостоверявал самоличността на подписващия. Твърди, че в Споразумение за
използване на електронен подпис от 17.02.2023г., саморъчно подписано от Т.
С. страните са приели както следва: „Г. Страните възнамеряват да сключват,
подписват и изпращат договори, споразумения и други подобни пo електронен
път, включително, нo не само да използват платформата DocuSign и/или друга
електронна платформа за обмен и подписване на документи. Страните
подписаха настоящото споразумение (Споразумението) относно следното: 1.
C настоящото Страните се съгласяват, че електронният подпис и
усъвършенстваният електронен подпис пo смисъла на Регламент (ЕС)
№910/2014 на Европейския Парламент и на Съвета от 23 юли 2014г. относно
7
електронната идентификация и удостоверителните yслуги при електронни
транзакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕO щe ce
cчитат за paвнocтoйни на caмopъчeн подпис във всички и всякакви отношения
между Страните, включително, но не само пo отношение на договора за
ползване на ycлугата euroShell Card за горивни карти и свързаните с тях
услуги, както и на документи пo т. Б от преамбюла на настоящото
Споразумение, 2. Документите, подписани с електронен подпис и/или
усъвършенстван електронен подпис имат силата на валидни писмени
документи, подписани валидно и надлежно от страните. Съгласно чл. 3, aл. 1
от Закона за електронния документ и електронния подпис (ЗЕДЕП) във връзка
с чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 „електронен документ“ означава
всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови
или звуков, визуален или аудио-визуален запис. B чл. 3, aл. 2 от ЗEДEП cе
регламентира, че писмената форма е спазена ако е съставен електронен
документ, съдържащ електронно изявление. Съобразно разпоредбата на чл.
13, aл. 1 от ЗEДEП във връзка с чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейският Парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. (Регламент (ЕС) №
910/2014), електронен подпис означава „данни в електронна форма, които се
добавят към други данни в електронна форма или ca логически свързани с тях,
и които титулярът на електронния подпис използва, за да се подписва ".
Твърди и пояснява, че DocuSign e форма на електронно подписване чрез
цифров сертификат, получен посредством математически протокол, наречен:
Public Key Infrastructure (PKI). Авторът на подписа има уникален код (частен
ключ), който алгоритъмът на системата смесва със съдържанието на
подписаното изявление и резултатът е уникален дигитален подпис, който cе
прикрепя към електронния документ. Този дигитален подпис може да бъде
декриптиран и прочетен от всички потребители на платформата чрез т.нар.
„публичен ключ“, нo след подписване на изявлението съдържанието на
документа нe може да бъде изменяно. Ако буква или знак в създаденият и
подписан вече електронен документ cе измени, алгоритъмът няма да
разпознае кода на автора при декриптирането и при визуализиране на
документа ще бъде посочено, че той не е подписан. Програмата DocuSign
също така е в доверителния списък пo чл. 22 oт Регламент № 910/2014 на
Република Франция, поради което следва да cе пpиeмe, че самата компания на
положения подпис се явява доставчик на удостоверителни услуги пo смисъла
8
на чл. 3, т. 19 от Регламента. Следователно електронният подпис DocuSign
представлява квалифициран електронен подпис, отговарящ на изискванията
на чл. 26, вр. чл. 3, т. 12 Регламент № 910/2014, тъй като е свързан пo уникален
начин с титуляра на подписа, може да идентифицира титуляра на подписа
(чрез неговият ел. поща, използван домейн, IP адрес и др.), създаден е чрез
данни за създаване на електронен подпис, които титулярят на електронния
подпис може да използва с висока степен на доверие и единствено под свой
контрол и е свързан с данните, които са подписани с негo , пo начин,
позволяващ да бъде открита всяка последваща промяна в тях. B подкрепа на
изложеното и достоверността на електронният подпис се посовава и на чл. 25,
т. 4 от Споразумение за финансиране пo Механизма за възстановяване и
устойчивост между Република България, представлявана oт министъра нa
иновациите и растежа, и Европейския инвестиционен фонд за прилагане и
управление на подкрепяните пo Механизма за възстановяване и устойчивост в
България капиталови операции, (ДВ бр. 16/ 17.02.2023), в което също е прието,
че Docusign ce явява валидна система за електронно подписване - „3а да се
избегне евентуална неяснота, сключването и предоставянето на настоящото
Споразумение чрез електронен подпис пo смисъла на Регламент (ЕС) №
910/2014 относно електронната идентификация и удостоверителните уcлуги за
електронни трансакции на вътрешния пазар (Регламентът eIDAS) и
електронното предаване (съвместно, електронен подпис), включително чрез
факс, Docusign или друг подобен метод, представлява сключването и
доставката на екземпляр на настоящото Споразумение от Страните и има
същата сила и действие като оригинала и обвързва всяка Страна с условията
oт настоящото Споразумение. Освен това всяка Страна се съгласява да
предприеме всички разумни допълнителни действия, ако има такива,
доказващи намерението cи да се обвърже с условията на настоящото
Споразумение. Страните пo настоящото Споразумение се съгласяват, че
настоящото Споразимение и всяка допълнителна информация, свързана с
него, могат да се поддържат като електронни записи.“" B случая твърди, че
съгласно клаузите, сключени в Споразумение за използване на електронен
подпис от 17.02.2023 г. (че електронните подписи поставени чрез системата
DocuSign ще имат силата на саморъчни подписи съгласно Регламент (ЕС) №
910/2014), приложима е хипотезата нa aл. 4 от ЗЕДЕП, регламентираща, че
авторът на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението
9
се сочи като негов извършител. Следователно титуляр на електронното
изявление, включено в оспорения Договор за ползване на услугата Shell Card
oт 30.06.2023г., е лицето, от името нa което е извършено електронното
изявление, в случая „Ж." ЕООД, действащ чрез своя ******* Т. С..
С подаден отговор на допълнителната искова молба ответницата Т.
С. поддържа ОИМ и възраженията в него. Поддържа, че записът на заповед не
е подписан от нея, поради което не съдържа реквизит от изброените в чл.535
ТЗ, а именно-подпис на издател, поради което е нищожен и не поражда правни
последици. Възразява и относно твърдението за наличие на каузално
отношение за обезпечаване на изпълнението пo което е издаден въпросния
запос на заповед. Твърди, че не е автор на приложените с исковата молба
писмени доказателства, не е подписала Споразумение за използване на
електронен подпис от 17.02.2023г., не е правила искане и не е получавала
Сертификат за използване на платформата DocuSign от 30.06.2023г.
Имплементираният и сканиран в електронния подпис личен подпис на Т. С. не
е положен oт нея. Твърди, че DocuSign отговаря на изискванията на
усъвършенстван Електронен подпис и не е квалифициран електронен подпис
пo смисъла на българския ЗEДEEУ и ЗЕИ, защото не е издаден от регистриран
доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги, съгласно чл.3,т.20 от
Регламент /ЕС/ № 910/2014 г. Твърди, че страните не са сключили помежду си
саморъчно подписан рамков договор, в който да се съгласят да приемат
последващи изявления удостоверени с DocuSign за саморьчно подписани и
ползващи се с формална доказателствена сила, поради обстоятелството, че Т.
С. не е положила подпис под такъв договор. Допуска, че тъй като в
представения договор за ползване на услуга като лице за контакт е посочен С.
С., със съответни телефон и имейл, че заявлението за издаване на 68 броя
клиентски карти, придружено със списък е изготвено и депозирано от лицето
за контакт С..
След преценка на събраните по делото доказателства и доводите на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Предявеният иск по реда на чл.422 ГПК е допустим, доколкото е
предявен в срока по чл.415 ГПК от заявител, в чиято полза е издадена заповед
за изпълнение, срещу която длъжника-ответницата е подала възражение по
10
чл.414, ал.1 ГПК.
По заявление на ищеца „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД гр.София,
ЕИК831915840, за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК, по
ч.гр.д.№6610/2023г. по описа на РРС му е издадена заповед №60 от
09.01.2024г., с която ответницата Т. С. С. е осъдена да му заплати сумата
88000 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва от
14.12.2023г., до изплащане на вземането, държавна такса 1760лв. и адвокатско
възнаграждение 5760лв. Посочено е, че вземането произтича от запис на
заповед от 29.06.2023г., предявен на 16.11.2023г. Допуснато е незабавно
изпълнение и на заявителя е издаден изпълнителен лист. По делото е
представен оригинал и заверен препис на запис на заповед за 88000 лева, с
дата на издаване-29.06.2023г. и място на издаване в гр.София, с който Т. С. С.,
ЕГН**********, с постояненен адрес *******, безусловно се е задължила
срещу представяне на записа на заповед да плати на „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД,
ЕИК831915840, сума в размер на 88000 /осемдесет и осем хиляди лева/ лева,
упражнима без протест и без разноски. Посочен е падеж: на предявяване,
място на плащане: гр.София 1505, район Оборище, бул.Ситняково №48,
Сердика офиси, ет.8. Положен е подпис на издателя и изписани три имена-Т.
С. С.. Посочено е, че записът на заповед е предявен за плащане на 16.11.2023г.,
под текста е положен подпис и са изписани три имена-Т. С. С.. Длъжницата С.
е подала възражение по чл.414 ГПК срещу заповедта, а след указание на съда,
искът, предмет на делото е предявен в срок. В исковата си молба „ШЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД е навел твърдения, че процесният запис на заповед
обезпечава вземания по каузално правоотношение между него и „Ж.“ЕООД по
сключен Договор за ползване на услугата Shell Card oт 30.06.2023 гoдина, във
връзка с който на основният картодържател „Ж.“ЕООД за ползвани услуги за
периода 01.08.23г.-30.09.23г. са издадени четири фактури, на обща стойност
87593.15лв. с ДДС, от който на 17.01.2024г. са платени 3000лв. Общо
начислените и дължими суми по фактурите и неустойка са 94280.41лв.
Представени са: фактури № №**********/21.08.23г., **********/31.08.23г.,
**********/31.08.23г. **********/30.09.2023г., с подробна информация към
тях, издадени на „Ж.“ЕООД. Представени са: Договор за ползване на услугата
Shell Card oт 30.06.2023г. между „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД и „Ж.“ЕООД, със
седалище и адрес на управление, посочени в гр.София, представлявано от Т.
С.-основен картодържател, с посочено лице за контакт С. С., подписан за
11
основния картодържател и положен печат на „Ж.“ЕООД гр.Русе., както и
Общи условия. Представени са сервизни такси по договор за ползване на
услугата euroShell Card между „Ж.“ЕООД, считано от 17/02/2023г., с
положени за основния картодържател подпис, изписани имената Т. С. С. и
печат на „Ж.“ЕООД гр.Русе. Представени са споразумение за използване на
електронен подпис от 17.02.2023г. между ищецът и „Ж.“ЕООД, с положени за
контрагент подпис, изписани имената Т. С. С. и печат на „Ж.“ЕООД гр.Русе,
както и Сертификат за подписване със системата DocuSign. Представен е
договор за ползване на услугата Shell Card oт 17.02.2023г. между „ШЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ЕАД и „Ж.“ЕООД гр.София. По делото са изслушани и приети
съдебно-графологическа експертиза, както и повторна графологическа
експертиза, съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза,
заключенията на които съдът възприема изцяло, като компетентни и
обосновани.
При разглеждането на положителния установителен иск по чл.422
ГПК в тежест на ищеца е да докаже факта, от който произтича вземането му, а
ответникът длъжник-възраженията, които го погасяват, изключват или
унищожават. В ТР№4 от 18.06.2014г. по т.д. №4/2013 на ОСГТК на ВКС е
прието, че в производството по установителния иск, предявен по реда чл. 422,
ал. 1 ГПК, ищецът-кредитор доказва вземането си, основано на
менителничния ефект-съществуването на редовен от външна страна запис на
заповед, подлежащ на изпълнение. При въведени твърдения или възражения,
основани на конкретно каузално правоотношение, по повод или във връзка с
което е издаден записът на заповед, всяка от страните доказва фактите, на
които са основани твърденията и възраженията и са обуславящи за
претендираното, съответно отричаното право – за съществуването, респ.
несъществуването на вземането по записа на заповед. В случая в исковата
молба ищецът се е позовал и е въвел в предмета на делото каузално
правоотношение по повод на което е издаден ефекта, което обезпечава, а
именно задължение за заплащане на извършени услуги по сключен между
„ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД и „Ж.“ЕООД, чиито законен представител е
ответницата, Договор за ползване на услугата Shell Card oт 30.06.2023 гoдина,
по четири фактури. С оглед възражението на ответницата, че не е подписала
записа на заповед от 29.06.2023г. и оспорване истинността на документа,
както и на останалите представени от ищеца документи, на които е положен
12
неин подпис и са изписани имената и, е назначена съдебно графологична
експертиза с вещо лице И. И.-*******. За целите на изготвяне на
заключението си, вещото лице е използвало за сравнителен материал образци
от почерка и подписа на Т. С., положени в заявления за издаване на документи
за самоличност на български граждани от 13.07.2022г., 24.11.2017г.,
11.06.2012г. и прилежащите им документи, както и договор за правна защита и
съдействие от 09.07.2022г. и пълномощно, декларация с нотариална заверка
рег.№217/05.12.2024г. на нотариус Р. П., заявка за достъп по гр.д.№6610/23г. от
31.01.2024г., възражение по чл.414 ГПК с вх.№3164/31.01.2024г. на РРС.
Изследването е извършено от вещото лице при увеличение, с помощта на лупа
и микроскоп по разделно – сравнителен метод. При извършеното изследване
вещото лице И. е достигнал до заключение, че подписите, положени в запис на
заповед от 29.06.2023г. за сумата 88000лв. не са изпълнени от Т. С..
Ръкописният текст „Т. С. С.", както и подписът, положени в реквизита „За
Контрагента" на Споразумение за използване на електронен подпис от дата
17.02.2023г., сключено между „Шел България" EAД и „Ж." EOOД, не са
изпълнени от ответницата Т. С. С.. Ръкописният текст „Т. С. С.", както и
подписът, положени в реквизита „За основния картодържател“ на Договор за
ползване на услугата „Euroshell card" от дата 17.02.2023 г., сключен между
„Шел България" EAД и ,,Ж." EOOД , не ca изпълнeни от ответницата Т. С. С.
В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че при изготвяне на
заключението е ползвало методът на така нареченото сравнително графическо
изследване на почерк отразен в ръкописен текст или подпис с цел
идентификация. Пояснило е, че става въпрос за разделно, с последващо
сравнително изследване между обектите и представения сравнителен
материал, където поотделно се определят общи и частни признаци, за двете
страни, след което същите се съпоставят едни спрямо други, на базата на което
се изготвя и заключение на установените съвпадения или различия. При това
изследване се използват увеличителни средства, лупи, микроскопи,
видеоспектрален компаратор с големи увеличения, и с различни видове
източници на светлината, инфрачервена, ултравиолетова. Уточнено е от
вещото лице, че при изготвянето на заключението си е използвал такава
специализирана техника. Назначена е и повторна съдебно графическа
експертиза с вещо лице Т. М., включено в Списъка на специалистите,
утвърдени за вещи лица по чл.398, ал.1 ЗСВ в Съдебния район на Окръжен
13
съд-Велико Търново. При проведеното изследване вещото лице е ползвало
като сравнителни образци на подписа и почерка на Т. С., както използваните
от вещото лице И. И. документи, така и документи, с изписан ръкописен текст
и подписи, намерени в търговския регистър, с нотариална заверка на подписи
и изписан ръкописен текст с имена на автора, подробно посочени, както и
декларация-съгласие от 29.07.2022г., договор за покупко-продажба на дялове
от 12.12.2022г. от партидата на „Ж.“ЕООД и експериментални образци под
формата на декларация с изпълнен ръкописан текст и положени подписи с
нотариална заверка рег.№3709/03.04.2025г. на нотариус Р. П.. Вещото лице е
ползвало метод на изследване-разделно графическо и сравнително графическо
изследване. При извършеното разделно изследване на почерка с който е
изпълнен ръкописният текст, обект на изследване в представените документи,
вещото лице е установило почерк при изписване на ръкописен текст от едно и
също лице. При извършеното разделно изследване на почерка с който ca
положени подписите, обект на изследване в представените документи, e
установило подписи, положени едно и също лице. При извършеното разделно
изследване на почерка, с който е изпълнен ръкописният текст, обект на
изследване в представените документи и подписите обект на изследване в тях,
вещото лице е установило почерк при изписване на ръкописен текст и
положени подписи от едно и също лице. Вещото лице е посочило, че
събраните в кориците на делото и представените от страните документи,
съдържащи сравнителни образци от почерк и подписи на Т. С. С., както и
допълнително събрани такива от ТРPЮЛHЦ са от различни периоди и
различни институции, поради което между тях e извършено разделно
графическо изследване за установяване дали в същите има почерк и подписи
изпълнени от едно и също лице, независимо изписано ли е името на автора
или не. При извършеното изследване е установено, че почеркът на Т. С. С.
през годините не се е променил, същият е устойчив, с висока координация,
устойчив темп на писане и висока степен на обработеност. Използваните
сравнителни образци са изписани с почерк от едно и също лице и тoвa e Т. С.
С.. Вещото лице е посочило, че подписите са в два варианта. B годините до
2008 година С. използва един вариант на подписа, a пo-къcнo изпoлзвa втopи
вapиaнт, c paзличнa cтpyктypнa свързаност и изцялo безбуквена
транскрипция. Вещото лице е отразило, че при сравнителното изследване ще
се използват и двата варианта, като приоритет ще бъде подписът, в който се
14
съдържат инициали от името на автора. Сравнителното графическо
изследване е извършено с помощта на необходимите технически средства, от
оригинала на представените документи, със събраните сравнителни образци
на подпис и почерк, след което са направени фотокопия с дигитален
фотоапарат за онагледяване на заключението. При извършеното сравнително
изследване на ръкописния текст, с който са изписани имената Т. С. С., обект
на изследване в представените документи вещото лице М. е установило
известно съвпадение в общите признаци, и частично съвпадение в някои
частни признаци, както и различия в някои частни признаци, подробно
посочени в заключението. Според експерта констатираните различия в общите
и частни графически признаци преобладават над съвпаденията, същите са
устойчиви и с голяма идентификационна значимост и в своята съвкупност и
последователност дават основание за заключение, че ръкописният текст, с
който е изпълнено името Т. С. С., в представените документи не е изпълнен от
Т. С. С., a от някое друго лице. Вещото лице е посочило, че подписите, обект
на изследване в представените документи са с размер на щриха среден, степен
на обработеност средна, с опростен строеж, положени с променлив темп —
инициалите са положени със забавен темп, a не-четимите елементи и парафа
са положени със забързан темп, координация - средна, десен наклон,
изпълнени с променливи no форма и направление движения, смесена
транскрипция и графична свързаност Т – C + не-четими елементи +
примковиден параф. Bещото лице е посочило, че в сравнителните образци
подписите на Т. С. С. са в два варианта-Вариант 1: Подписите ca c размер нa
щриха към едър, опростен строеж, положени с умерен към бърз темп,
координация висока, степен на обработеност висока, изпълнени с предимно
ляво-окръжни примковидни и ъгловидни елементи, десен наклон, смесена
транскрипция и графична свързаност Т + C+ не-четими елементи +
примковиден параф. Вариант 2: Подписи с размер на щриха едър, опростен
строеж, положени с бърз пемп, висока координация, висока степен на
обработеност, изпълнени с предимно лявo-oкpъжни пpимкoвидни и ъгловидни
елементи, десен наклон, безбуквена транскрипция и графична свързаност
начален примковиден елемент завършващ с овал + не-четими елементи +
примковиден вариантен параф. При извършеното сравнително изследване на
подписите обект на изследване, със сравнителните образци от подписа на Т. С.
С. е установено частично съвпадение в структурния строеж с подписите от
15
Вариант 1, формата на не-четимите елементи и отчасти на парафа. Наред със
съвпаденията е установено и различие в следните частни признаци: 1. B
обектите се изпълнява 4 елемент на буква гл. Т, a в сравнителните образци
това липсва. 2. B обектите 2 и 3 елементи на буква гл. Т не се изпълняват, a в
сравнителните образци се изпълнява поне един от двата. 3. B обектите букви Т
и C се изпълняват отделно, a в сравнителните образци са в моногpaм. 4. B
обектите вертикалната част на 1 елемент на главна буква Т е изпълнена леко
дъговидно, a в сравнителните образци е праволинейна 5. B обектите не-
четимите елементи са значително пo-ниски пo paзмep спрямо нaчaлнитe
бyкви, a в сравнителните образци са почти съразмерни. 6. Не-четимите
елементи в обектите са леко разтеглени пo хоризонтала, a в сравнителните
образци са сбити. 7. Ъгълът на заключителната низходяща част на парафа в
обектите е под основния ред, a в сравнителните образци е над или на линията
на основния ред. Според експерта констатираните различия в частните
графически признаци са устойчиви, идентификационната им значимост е
голяма и в своята съвкупност и последователност дават основание за
категоричното заключение, че подписите, обект на изследване в
представените документи не са положени от Т. С. С., a от някое друго лице пo
подобие Вариант 1 от подписа на титуляра. Вещото лице е приложило за
онагледяване фотоалбум. Крайното заключение на вещото лице Т. М. е, че в
представените Запис на заповед за 88000лв. с издател: Т. С. С.
ЕГН:**********, подписите срещу издател и след текста „Записът на заповед
ми е предявен за плащане на 16.11.2023г., не са положени от Т. С. С.. Подписът
в Споразумение за използване на електронен подпис от 17.02.2023г. между
„ШЕЛ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК ********* и „Ж." EOOД, ЕИК *********,
срещу „За контрагента“ не е положен от Т. С. С., а ръкописният текст с
имената на подписалия споразумението не е изпълнен от Т. С. С.. В Договор
за ползване на услугата EUROSHELL CARD от 17.02.2023г. между „ШЕЛ
БЪЛГАРИЯ“ EАД, ЕИК ********* и „Ж.“ ЕООД, ЕИК117694830 и в
Сервизни такси пo договора подписът в графа „3а основния картодържател“
не е положен oт Т. С. С. и ръкописният текст с имената Т. С. С., в същата
графа, не е изпълнен от Т. С. С.. В съдебно заседание вещото лице пояснява
подробно заключението си. Поради липса на противоречие в изводите на
двете вещи лица, изготвили графичните експертизи, а именно, че ответницата
Т. С. С. не е подписала процесния запис на заповед от 29.06.2023г. и не е
16
изпълнила ръкописния текст на имената, съдът ги възприема изцяло, като
компетентни и обосновани и намира този факт за установен.
С оглед на установеното, че записът на заповед не е подписан от
ответницата Т. С. С., съдът намира, че той е нередовен – съставен при липса на
подпис на издателя, поради което не отговаря на изискванията на чл.535, т.7
ТЗ. За действителността на записа на заповед законът изисква спазването на
строго определена форма и съдържание. Той трябва да съдържа посочените
вчл.535 ТЗ реквизити, а липсата на някой от тях, с изключение на
презумираните в чл.536, ал.2-4 ТЗ, води до недействителност на абстрактната
сделка. Предвиденият в чл.535, т.7 ТЗ реквизит - подпис на издателя - е
основният от задължителните реквизити, които трябва да съдържа
менителничния ефект, а липсата на този реквизит отнема менителничния
ефект на документа. Ето защо съдът приема, че процесният запис на заповед
не е породил целените правни последици, а именно – не е породил
задължението на издателя – платец към поемателя за заплащане на сумата от
88000лв. Приложимо е в случая правилото на чл.536 ТЗ, което отрича на
документа качеството на запис на заповед, от което следва, че същият не може
да служи като основание за издаване на заповед по чл.417, т.9 ГПК, като
предпоставка за уважаване на иска по чл.422 ГПК. Поради това, както и
посоченото по-горе, че предмет на установяване е вземането по записа на
заповед, искът следва да бъде отхвърлен, като неоснователен, без съдът да
разглежда наличието на каузални правоотношения между страните.
Предвид изхода на спора, в тежест на ищеца са направените от
ответника разноски по делото в размер на 7930лв.
По тези съображения, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД,
ЕИК831915840, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
Ситняково, Сердика офиси, ет.8, представлявано от изпълнителния директор
В. И., чрез пълномощник адвокат П. Т., ******* иск по чл.422 ГПК против Т.
17
С. С., ЕГН**********, от *******, *******, за установяване съществуването
за вземане за сумата 88000лв., по запис на заповед от 29.06.2023г., предявен на
16.11.2023г., за което по ч.гр.д.№6610/2023г. по описа на РРСе издадена
заповед за незабавно изпълнение №60/09.01.2024г. и изпълнителен лист, като
неоснователен.
ОСЪЖДА „ШЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД, ЕИК831915840, със седалище
и адрес на управление гр. София, бул. Ситняково, Сердика офиси, ет.8, да
заплати на Т. С. С., ЕГН**********, от *******, ******* сумата 7930лв.
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО.
Съдия при Окръжен съд – Русе: _______________________
18