ПРОТОКОЛ
№ 183
гр. Смолян, 12.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20215440100590 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците не се явяват. За тях адв. П, редовно упълномощена от преди.
Ответницата С.Р. се явява лично и с адв. Р, редовно упълномощена от
преди.
Ответницата М.И. се явява лично. Ответницата Т.С. не се явява. За
двете се явява с адв. С, редовно упълномощена от преди.
Адв. П - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Адв. С - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
ИВ. Г. М. – б*************без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност
по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението. Процесните сгради
повдигнати в оранжево и жълто са паянтови постройки, тип барака и навес,
който е известно, че не е затворено помещение. Конструкцията на навеса е
дървена, на паянтовите постройки също. Ако трябва да предвидя от къде да
се премине към тези сгради и прилежащия терен въпроса става много сложен.
За да се достигне до сградите трябва да се премине през имот 226, аз минах
през там. Пътя не е означен на картата и преминах през съседен имот. Не мога
да кажа с категоричност дали е имот 226 или 281. На скицата ПС означава
паянтова сграда. Обиколеното с кафяв пунктир е торище. От южната страна
двата описани навеса, които са в източната част от паянтовите постройки са
отворени. Същите са от дървена конструкция, няма нищо масивно.
Записаната сграда № 1 на скицата е нанесената по кадастралната карта, която
не съвпада с реалното местонахождение на сградата, която е повдигната в
сиво. В никоя от паянтовите сгради няма масивна основа, видно от отвън на
нивото на терена, няма и стени с височина два метра. Ръководил съм се от
вида отвън, не съм влизал вътре. Направих си извода, че при този наклон на
терена, ако се направи едно подравняване, което да е с траен материал, било
бетон или зидове, то в най-ниската част трябваше да се вижда отвън
подравняването, тъй като терена не беше абсолютно равен. По пътя на
логиката така възприех нещата. В наредбата има изискване да има зидове с
височина два метра. Такива зидове не видях. Освен ако е имало отвън да са
обшити с обшивка. Че ги има постройките, че се ползват за отглеждане на
животни е факт. Такова нещо за нанасяне е абсурд. Дори и да има замазка в
някоя от тези помощни постройки, то не е определящо за да бъде заснета
постройката и нанесена по картата.
Адв. П - Оспорвам частично заключението в частта относно
определяне на прилежащата площ. Такава следва да се определи спрямо
нормативните изисквания, спрямо достъпа до сградата, която е двуетажна
полумасивна жил.сграда. Всички останали навеси, бараки и т.н имаме
претенции, че следва да бъдат премахнати. За тях не е учредявано право на
строеж, нито пък е давано право да бъдат изграждани и ползвани от
ответниците. Поставям задача към вещото лице да се определи нормативно
необходимата прилежаща площ от поземлен имот с кратък № 228,
2
необходима по смисъла на чл. 64 ЗС за обслужване само на сграда означена
като 2ПМЖ. Следва да бъде нанесен на скица подхода към сградата,
отстоянията от нея, необходими за евентуалното й саниране, като се
съгласяваме да се съобрази фактическото положение за сегашното
преминаване към имота и постройките от път, означен на скицата като имот
№ 950 и № 951, който е отразен в кадастралната карта на североизток от
процесния имот.
Адв. Р - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението. По искането на колегата предоставям на съда. По-скоро ще са
правни аргументите кои от двете площи да бъдат уважени.
Адв. С - Моля да бъде прието заключението като компетентно
изготвено. Спрямо поставените задачи предоставям на съда.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението. изготвено от вещото лице М.
ведно със скица. На вещото лице да се изплатят 300 лв. от внесения депозит.
Съдът счита искането на ищцовата страна за основателно защото е
правен въпроса, какъв следва да бъде периметъра на прилежащия терен и
дали в него следва да попада само посочената от ищците 2ПМЖ сграда или и
всички останали постройки, повдигнати в цвят на скицата по приетото днес
заключение, както и да бъде обособен подход и в двата варианта от
посочения път с № 950 и 951. Вещото лице следва да се съобрази и с
техническите и икономическите условия съгласно ЗУТ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна задачата към СТЕ по
начина, формулиран по-горе при възнаграждение в размер на 200 лв. вносимо
от ищците по сметка на съда в седмодневен срок, считано от днес.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице М..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмо № 695/24.02.2022 г. на БАБХ, писмо
№ 186200-1870 от 25.02.2022 г. на МВР Смолян, както преписка на РП-
Смолян № 831/2019 г. по жалба на Величка ХБ.
Адв. П - Поддържам искането за оценъчната експертиза.
3
В предходно съдебно заседание от 17.02.2022 г., съдът допусна и
назначи СОЕ, но същата не беше възложена на вещо лице с оглед да бъде
изготвена СТЕ. Съдът счита, че следва да бъде възложена за изпълнение
допуснатата и назначена СОЕ на вещото лице К. при възнаграждение в
размер на 200 лв., платими от ищците в седмодневен срок по сметка на съда
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице К..
Адв. П - Представям договор от 15.08.1994 година сключен между
НП и ХБ.
Адв. Р – Оспорвам така представения договор за наем по съображения,
които ще излагаме в съществото по спора, аналогични на тези, които сме
излагали в предходното съдебно производство между страните.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от адв. П договор от
15.08.1994 година сключен между НП и ХБ.
Предвид допуснатата допълнителна СТЕ съдът счита делото за
неизяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 31.05.2022 г., 11:00 ч., за когато
страните редовно призовани. Да се призоват вещите лица М. и К
Изд.сл.б. за сумата от 300 лв.
на вещото лице М..
Секретар:
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11:55 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4