№ 700
гр. Перник, 06.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно
гражданско дело № 20251700500622 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба на Л. М. Б. и И. Б. Б. срещу решение №
172/ 04.07.2025 г., постановено по гр.д. № 1422/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир,
с което по предявен иск по чл. 32, ал. 2 ЗС е разпределено ползването на поземлен имот с
идентификатор 61577.505.1336, находящ се в гр. Радомир, Община Радомир, Област
Перник, с административен адрес: ***, с площ от 709 кв.м. между Ц. Х. Х. с квота ½ ид.ч. и
Л. М. Б. и И. Б. Б. с квота ½ ид.ч. в режим на съпружеска имуществена общност по вариант
трети от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, както следва: Ц. Х. Х. да
ползва терен по т.БВД5678ЕБ с площ 99 кв.м. и по т.Г4321ПОНМЛКЙРЗИГ с площ 25 кв.м.,
заедно с попадащите в него двуетажна жил.сгрда с идентификатор 61577.505.1336.1, сграда с
идентификатор 61577.505.1336.5 и сграда с идентификатор 61577.505.1336.13, заедно с от
падащата се в имота кладенец и водомерна шахта; а Л. М. Б. и И. Б. Б. да ползват терен по
т.АБЕ81ПОНМЛКЙРЗЖА с площ 328 кв.м. и т.ВСГ45ДВ с площ 22 кв.м., заедно с
двуетажна къща с идентификатор 61577.505.1336.2, сгради с идентификатори
61577.505.1336.10, 61577.505.1336.9, 61577.505.1336.8, 61577.505.1336.11 и
61577.505.1336.12, попадащи в този терен, заедно с падащият се в имота кладенец, а общ
терен за ползване да бъдат 9 кв.м. -т.1-2-3-4-5-6-7-8-1; Л. М. Б. и И. Б. Б. са осъдени да
заплатят на Ц. Х. Х. сумата от 285 лева – съдебни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на жалбата от Ц. Х. Х., с който е
изразено становище, че същата е неоснователна, а атакуваното решение – правилно.
При извършена по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
настоящият състав на Окръжен съд – Перник констатира, че въззивната жалба отговаря на
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК и е подадена от легитимирани лица в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Съдът обаче, като
извърши проверка на редовността на исковата молба, въз основа на която е образувано
производството по делото, за която следи служебно, намира, че не отговаря на изискванията
по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК. Редовната искова молба обезпечава законосъобразното развитие
на исковия процес, поради което процесуалният закон - чл. 129 ГПК възлага на съда
задължение да следи служебно за редовността на молбата, докато делото е висящо в
съответната инстанция.
1
В случая с исковата молба ищцата Ц. Х. Х. е заявила, че с ответниците Л. М. Б. и И.
Б. Б. са съсобственици въз основа на покупко-продажба и прехвърляне на недвижим имоти
срещу задължение за издръжка и гледане на поземлен имот с идентификатор
61577.505.1336, находящ се в гр. Радомир, Община Радомир, Област Перник, с
административен адрес: ***, с площ от 709 кв.м., при квоти – ½ ид.ч. за нея и ½ ид.ч. за
ответниците в режим на съпружеска имуществена общност. Посочила е, че построените в
имота сгради са самостоятелни обекти и са изключителна собственост на страните.
Направила е твърдение, че извънсъдебно страните не могат да разпределят ползването на
имота, поради което е отправила искане на основание чл. 32, ал. 2 ГПК ползването му да
бъде разпределено от съда. От представената по делото скица е видно, че в имота са
построени девет сгради. С исковата молба обаче ищцата не е посочила кои сгради чия
собственост са и какво е предназначението на всяка от тях, не е конкретизирала по какъв
начин се осъществява достъпът до жилищните сгради (къде е монтирана входната им врата),
какви други подобрения са направени в имота, от кого са изградени, кой ги ползва
фактически, дали са налични ограждения, както и какво е фактическото ползване на
дворното място към момента на предявяване на иска. Доколкото тези обстоятелства
подлежат на изследване и съобразяване при постановяването на съдебното решение по иска
по чл. 32, ал. 2 ЗС, с исковата молба ищецът следва да направи съответни твърдения по
отношение на тях.
С оглед на изложените съображения и в съответствие със задължителните указания
по т. 4 от Тълкувателно решение № 1/ 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС, което не е загубило
актуалност в посочената хипотеза на нередовност на исковата молба и при действието на
ГПК от 2008 г. съобразно разясненията по т. 5 от Тълкувателно решение № 1/ 09.12.2013 г. на
ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/ 2013 г., на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва
да бъдат дадени указания да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните
страни.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца Ц. Х. Х. в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, въз основа на
която е образувано гр.д. № 1422/ 2024 г., по описа на Районен съд – Радомир, като с писмена
молба с препис за насрещните страни посочи чия собственост е всяка от сградите, изградени
в процесното дворно място, по какъв начин се осъществява достъпът до жилищните сгради
(къде е монтирана входната им врата), какво е предназначението на всяка от сградите, какви
други подобрения са направени в имота, от кого са изградени, кой ги ползва фактически,
налични ли са ограждения в рамките на дворното място, както и какво е фактическото
ползване на дворното място, постройките и подобренията към момента на предявяване на
иска, като при възможност онагледи твърденията си на скица.
При неизпълнение на указанията първоинстанционното решение ще бъде
обезсилено, а делото – прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на Ц. Х. Х. чрез адв. Б..
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3