О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                                                   10.01.2020г.                                гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд,                                           гражданско отделение, втори  състав

На 10.01.2020 година

В закрито заседание в следния състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

                                                  ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                                         ВЕСЕЛА СПАСОВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от съдия ТАГАРЕВА

Възз.гр.дело №1  по описа за 2020г.

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на "Фиш Комерс - 2002"ЕООД гр.Ямбол, подадена от адв.В.Л., срещу Решение №588/02.10.2018г. на Ямболски районен съд, постановено по гр.д.№1619/2017г., с което е отхвърлен предявения от въззивното дружество против "МЛ Груп"ООД гр.София иск по чл.34 ЗЗД за връщане на складова база - търговски обект в гр.Ямбол с идентификатор 87374.550.10.11.5 по КК на гр.Ямбол, който обект е подробно индивидуализиран, и е отхвърлен предявения от въззивното дружество против К. Й. К. *** качеството му на ЕТ" Конкурент- Кънчо К." иск по чл.55, ал.1 ЗЗД за връщане на същия търговски обект.

В изпълнение на задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима, при което съдът следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и насрочи делото за разглеждане в открито с.з., като преди това съгл. разпоредбата на чл.268 ГПК извърши доклад на въззивната   жалба и отговора, както следва:

Оплакването на въззивника е за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи се, че за да отхвърли иска по чл.34 ЗЗД, ЯРС е пренебрегнал установените по делото факти и неправилно е приел за основателно възражението на ответника "МЛ Груп" ООД, че процесният имот не му е бил предаден. В тази връзка въззивникът изтъква, че пет години от сключване на наемния договор, дружеството "МЛ Груп"ООД не е претендирало, че не е ползвало процесния магазин, включително по приключилото гр.д. №1243/2013г. по описа на ЯРС, не е направило възражение, че имотът не му е предаден, като на два транша - на 12.12.2012г. и на 13.09.2013г. е заплатило и наемната цена в полза на "Фиш Комерс-2002"ЕООД, с които действия, ответното ООД е потвърдило, че наетият имот му е предаден. В случая, за предаването на наетия имот на "МЛ Груп"ООД били събрани доказателствените факти: подписването на договора за наем; уговорената в него дата на предаване на имота; потвърждаването на подписите в наемния договор и тяхната нотариална заверка три месеца след датата на предаването на имота; заплащането на наемната цена далеч преди края на договора, като второто плащане е извършено при вече образуваното гр.д. №1243/2013г. на ЯРС; не е ангажирана отговорността на пренаемодателя за неустойка от 200 000 лв. при лишаване от ползване на имота; искане за едновременност на предаването на имота и връщане от пренаемодателя на наемната цена; показанията на разпитания свидетел, че ищецът не е ползвал магазина от 2012г., като нито едно от тези обстоятелства не били взети предвид от ЯРС и не били обсъдени в решението, което сочи на необоснованост на изводите на съда. Също неправилно ЯРС  отхвърлил иска по чл.55 ЗЗД, предявен срещу ЕТ "Конкурент -К.К.", приемайки, че този ответник ползва процесния имот на годно правно основание, тъй като му е преотдаден от "Българска птицевъдна компания"ЕООД. Въззивникът изтъква, че между него и "Българска птицевъдна компания"ЕООД няма сключен договор, че договорът от 01.11.2012г. няма достоверна дата и същият е съставен за нуждите на настоящия процес, като му е непротивопоставим и договора от 01.06.2016г., който също няма достоверна дата и целта на тези представени договори е да се направи опит за създаване на паралелна система от псевдооблигационни връзки и да се заблуди съда, че в действителност е налице пренаемане на имота от втория ответник, но негов пренаемодател е ответника "МЛ Груп"ООД, а не трето за процеса лице.

По тези съображения се моли за отмяна на обжалваното решение на ЯОС и за постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат уважени.

С подадените писмени отговори въззиваемите страни - "МЛ Груп"ООД и наследниците на К.К., упражнявал търговска дейност като ЕТ"Конкурент - К.К." -И.К. и А.К., действащ чрез настойника Х. Н., са оспорили въззивните жалби и са изложили подробни съображения за потвърждаване на обжалваното решение, като правилно и законосъобразно. Въззиваемият И.К. е изразил и становище за недопустимост на иска по отношение на него, респ. на съдебното решение, тъй като едноличният търговец е заличен и той нито е наемател, нито държател на процесния имот.

Страните не са направили искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.

Предвид горното, ЯОС

 

                                                 О П Р Е Д Е Л И :

 

НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 11.02.2020г. от 9.30ч.

За с.з. да се призоват страните, на които да се връчат преписи от настоящото определение за становища по доклада.

На въззивника да се връчат и преписи от отговорите на въззиваемите страни.

Определението не подлежи на обжалване.            

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                             ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                                            

                                                                                                   

 

                                                                                                    2.