ПРОТОКОЛ
№ 638
гр. Петрич, 28.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Ангелина Бисеркова
при участието на секретаря Елена Пашова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело
№ 20251230100799 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
От ищците З. Г. П., А. Г. Е., М. Г. Ш., Х. Г. Ш., Г. Д. Ш. и М. Б. К.,
редовно призовани, призовката до всички тях е връчена на 03.09.2025 г. на
пълномощник адв. Б., лично се явява З. П.. За всички ищци се явява адв. Б.,
надлежно упълномощена съгласно пълномощни на листи 55-56 и лист 58 от
делото.
Ответникът Община П., редовно призован, призовката е връчена на
12.09.2025 г. на ст.юриск. М. Здр., се представлява от ст.юриск. М. Здр.,
надлежно упълномощена, съгласно пълномощно, приложено към становище
вх. № 9382/24.10.2025 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА:
С вх. № 9217/21.10.2025 г. по делото е постъпила молба от ищцата З. Г.
П., действаща чрез адв. Б., с искане за отвеждане на съдия докладчика Анг. Б.
от делото. Твърди, че братът на съдия докладчика е дългогодишен
ръководител на отдел „Образование“ при общ. П. и се намира в близки
служебни отношения с ответника като негов работодател. Обосновава
становище за наличие на обстоятелства, които пораждат съмнение в ищцата
относно законосъобразното и обективно решаване на делото от съдия
докладчика Анг.Б.
1
Препис от молбата е изпратен за сведение и становище на ответника,
който изпраща такова с вх.№ 9382/24.10.2025 г. Ответникът обосновава
становище за неоснователност на искането на ищцата П. за отвод на съдия
докладчика Б. от делото. Сочи, че братът на съдия докладчика от около 5
години не е служител в общ. П., повече от година не е директор на
Исторически музей П., поради което твърдението за служебни
правоотношения между брата на съдия докладчика и ответника са
неоснователни. Счита, че не са налице обстоятелства, поради които да се
счита, че съдия докладчикът е пристрастен и/или необективен по делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки за това.
ИЩЦАТА П.: Поддържам всичко, което каза адвоката.
Юриск. ЗДР.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на
делото в днешно съдебно заседание, поради което
О п р е д е л и:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, на основание чл.145, ал. 3, изр. 1 ГПК, приканва страните
към спогодба и посочва нейните последици.
Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, преди да дойда в днешно
съдебно заседание, разговарях и с другите ищци, те също поддържат искането,
депозирано от З. П., за отвод на съдия-докладчика. Запознати сме със
становището на ответника, във връзка с искането ни за отвод. В случай, че
съда не се отведе, ние оттегляме иска – предмет на делото, по реда на чл. 232
от ГПК. Моля делото да се прекрати на посоченото основание, в случай, че не
се уважи искането за отвод. Това е волята на моите доверители.
2
Юриск. ЗДР.: Уважаема госпожо Председател, от името на община П.,
поддържам така подадения от нас отговор по подадената искова молба. По
самия проектодоклад, нямаме забележки, единствено и само моля
процесуалният представител на ищците да уточни за какъв давностен период
става въпрос, дали 45 г. назад до настоящия момент или от 1945 г. до
настоящия момент. Моля да се приемат представените писмени документи.
Държим на свидетеля, който искаме да бъде разпитан. Поддържам нашето
становище за липса на причини за отвод на съдия докладчика. Не възразяваме
срещу оттеглянето на иска и прекратяване на делото, в случай че не бъде
уважен отвода.
Адв. Б.: Няма какво да конкретизирам в исковата молба преди заявеното
желание в случай, че съдът не се отведе от така депозирА.та претенция.
Като обсъди волята на страните, съдът прави следните констатации и
изводи:
Искането на ищците за отвеждане на съдия Б. от делото е неоснователно
и като такова следва да се остави без уважение. Твърденията, с които е
обосновано искането са неверни, тъй като повече от година братът на съдия Б.
не е директор на Исторически музей гр.П., където работи няколко години.
Действително братът на съдия докладчика е работил преди години в Община
П., но към момента работи в ПГ „П.К.Яворов“ гр.П., поради което не е налице
релевираното от ищците обстоятелство, с което същите обосновават
съмненията си в безпристрастността и обективността на съдия Б.
Водим от горното, съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането за отвод на съдия Б. от разглеждане на
делото.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
С оглед на горното и доколкото ищците заявиха при условията на
евентуалност – в случай, че съдът не уважи искането за отвод на съдия Б.,
оттегляне на исковете-предмет на делото, съдът се счита десезиран от
претенциите – предмет на настоящото производство, поради което и на
основание чл. 232 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява производството по гр.дело № 799/2025 г. по описа на РС
П., поради оттегляне на исковете.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд
гр.Бл., в едноседмичен срок, считано от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът се написа в с.з., което приключи в 10:20 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
4