Решение по дело №2086/2016 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 23 април 2018 г.
Съдия: Мария Максимова Караджова
Дело: 20165310102086
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 8 декември 2016 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

                                     23.04.2018г.                           гр. Асеновград

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. КАРАДЖОВА

 

секретар Йорданка Алексиева

като разгледа докладваното от съдия М. КАРАДЖОВА гражданско дело № 2086 по описа за 2016г. и като обсъди:

 

Обективно съединени искове с правно основание чл.26 от ЗЗД, чл. 17 от ЗЗД, чл.29 от ЗН и чл. 34 от ЗС.

Ищцата твърди, че родителите й са притежавали в режим на съпружеска общност недвижим имот, представляващ ПИ № 99088.502.108 по КККР на гр.Асеновград, кв. Долни Воден, ведно с построените в него сгради с идентификатори 99088.502.108.1, 99088.502.108.2 и 99088.502.108.3. След смъртта на баща й, нейната майка Величка Томово е продала на Н.Б. 4/6 идеални части от правото на собственост върху горните вещи за сумата от 8505 лева. Тази сделка е симулативна и прикрива договор за дарение, тъй като продажната цена не е заплатена и обратното удостоверяване в нотариалния акт е невярно. Ето защо моли този договор, оформен с нотариален акт №135, том VІІІ, дело №1535/2006г. на нотариус 234 РНК, да бъде обявен за нищожен, като привиден, както и да се признае за действителен прикрития договор за дарение на същия имот. Тъй като с така извършеното дарение се накърнява запазената й част от наследството на майка й, то моли същото да бъде намелено до размер на 2/9 от имота. А след това и тъй като не могат да постигнат съгласие за извършване на делба на правото на собственост, то молят да бъде допусната съдебна делба.  

Ответниците Н.Б., Велимира Б. и Б.Б. оспорват предявените искове, като твърдят, че договорът за покупко-продажба на 4/6 идеални части от правото на собственост върху процесните недвижими имоти не е нищожен, както и че уговорената в него продажна цена е заплатена. Освен това твърдят, че дори цената да не е платено, това не води до привидност на договора за покупко-продажба. Ето защо считат, че делбата следва да се допусне при квоти 1/6 идеална част за ищцата и 5/6 идеални за ответниците. Евентуално, в случай, че се приеме, че исковете за нищожност и за признаване на действителността на договор за дарение са основателни, то размерът на запазената част на ищцата е по-малък от посочения в исковата молба.  

Ответникът В.К.П. не е изразила становище по предявения иск.

След като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

С нотариален акт №612, том ІV, дело №1272/1971г. Васил Паскалев Томов е купил ½ идеална част от правото на собственост върху парцел VІ-52 в кв. 11 по плана на с. Долни Воден, ведно с изключителното право на собственост върху новата жилищна сграда, построена в източната част на парцела, при граници на същия: от две страни улици, Ангел Тодорова Панов и Георги Петров Маджуров за сумата от 4000 лева. Не е спорно между страните, че договорът е сключен през време на брака му с Величка Борисова Т., поради което правото на собственост е станало съпружеска имуществена общност. Същата е прекратена със смъртта на Васил Паскалев Томов, като неговата ½ идеална част е преминала към наследниците му по закон – съпругата му Величка Т. и децата му М.Т. и Н.Б., които на това основание са придобили по 1/6 идеална част. Не е спорно, че описаната ½ идеална част от дворното място е заснета като поземлен имот №99088.502.108 по кадастралната карта на гр. Асеновград, кв. Долни Воден, както и че Васил Томов и Величка Т. са притежавали построените в него сгради, получили идентификатори №99088.502.108.1, №99088.502.108.2 и №99088.502.108.3.

Придобитите от тях идеални части от правото на собственост върху тези вещи са признати със съставения констативен нотариален акт №134, том VІІІ, дело №1534/2006г. На 16,11,2006г. Величка Т. е продала притежаваните от нея 4/6 идеални части от поземления имот и намиращите се в него сгради на Н.Б. за сумата от 8505 лева, като сделката е оформена с нотариален акт №135, том VІІ, дело №1535/2006г. по описа на нотариус Светлана Кожухарова, рег. №234 при Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Асеновград. В него е отразено изричното изявление на продавача, че е получил изцяло и в брой продажната цена. В тежест на ищцата е да опровергае верността на така удостовереното в нотариалния акт в частта му, имащ характер на разписка.

За установяване на този факт са разпитани свидетелите Борислав Гоцев и Стефан Томов. Те са присъствали на среща, проведена между Н.Б. и М.Т., за уреждане на отношенията им във връзка със собствеността. В разговора Н.Б. изразила мнение, че може да не е дала пари за къщата, но е гледала майка си и това, което е трябвало да даде е било употребено с тази цел.

Настоящият състав намира, че така събраните доказателства, не са достатъчни, за да се приеме, че купувачът не е платил продажната цена. На първо място срещата между двете сестри се е провела повече от 10 години след сключване на договора. На второ място свидетелят Гоцев е запомнил, че тя е признала, че не е платила „достатъчно“, тоест изявлението й не представлява изцяло признание на този неизгоден за нея факт. В тази връзка показанията на свидетеля Стефан Томов следва да се обсъждат с оглед неговата заинтересованост от изхода на делото (освен, че е съпруг на ищцата, сам той е предложил различни варианти за разрешаване на спора). Освен това свидетелката Софка Сотирова в деня на сключването на договора е присъствала в дома на Величка Т., като е възприела лично и непосредствено както желанието на същата да „продаде“ нейния дял на Н.Б., така и обстоятелството, че последната е носила със себе си една пачка от банкноти от 100 лева, от които 8505 лева е дала на майка си, а с останалите е върнала взет от нея заем. Видяла е също така, че Величка е прибрала парите в неин шкаф, който е заключила. Съдът кредитира изцяло показанията на този свидетел, тъй като същият е незаинтересуван от изхода на спора, а освен това са депозирани добросъвестно, като описват с детайли обстоятелствата около заплащането на цената, съставянето на нотариалния акт за обстоятелствена проверка, а след това и сключването на договора за продажба.

Отделно от горното неизпълнение на задължението за заплащане на уговорената цена само по себе си не води до нищожност на договора за покупко-продажба като симулативен, прикриващ дарение. За това е необходимо да се установи, че волята на страните е да бъдат обвързани по начин различен от посочения в сключеното съглашение. Или страните трябва да са постигнали съгласие да се обвържат по различен начин от посочения в привидната сделка. Такива твърдения не са изложени в исковата молба, съответно доказателства за установяването им не са посочени и събрани. Поради това предявените искове за обявяване на нищожност на сключения договор за покупко-продажба на 4/6 идеални части от делбените имоти, както и за признаване на действителността на прикрития договор за дарение са неоснователни. След като не е извършено дарение, то е неоснователен и искът за намаляване на същото до размер на запазената част.

По изложените съображения правото на собственост, предмет на предявения иск за делба, принадлежи общо на страните, като ищцата и Н.Б. притежават по 1/6 идеална част от него на основание наследство от баща си Васил Паскалев Томов. Придобитите чрез покупко-продажба от Н.Б. 4/6 идеални части са станали съпружеска имуществена общност, тъй като договорът е сключен по време на брака й с Кирил Б. (което не е спорно между страните). С неговата смърт тя е прекратена, вследствие на което Н.Б. е придобила още 2/6 идеални части, а останалите 2/6 са преминали към наследниците му по закон – съпругата му Н.Б. и децата му Велимира Б., Б.Б. и Величка П. или на това основание те са придобили по 1/12 идеална част. Ето защо и след като страните не могат да поделят доброволно същото, то следва да се допусне съдебна делба при квоти за М.В.Т. – 2/12 идеални части;   за Н.В.Б. – 7/12 идеални части; за Велимира К.Б. – 1/12 идеална част,          за Б.К.Б. – 1/12 идеална част и за Величка К.П. – 1/12 идеална част.

 По мотивите, изложени по-горе, съдът

 

Р      Е      Ш      И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от М.В.Т., ЕГН ********** *** против Н.В.Б., ЕГН ********** ***, Велимира К.Б., ЕГН ********** ***, Б.К.Б., ЕГН ********** *** и В.К.П., ЕГН ********** *** за обявяване на нищожността на сключения договор за покупко-продажба, с който Величка Борисова Т. продава на Н.В.Б. 4/6 идеални части от правото на собственост върху поземлен имот №99088.502.108 по кадастралната карта на гр. Асеновград, район Долни Воден, адрес: гр. Асеновград – Долни Воден, ул.“Просвета“ №15, площ: 735 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 26200, при съседи: № 99088.502.109, № 99088.502.111, № 99088.502.110, № 99088.502.97, № 99088.502.107, ведно с построените в него сгради с идентификатор №99088.502.108.1 по кадастралната карта на град Асеновград – район Долни Воден, със застроена площ 38 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: хангар, депо, гараж, №99088.502.108.2 по кадастралната карта на град Асеновград – район Долни Воден, със застроена площ 73 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и №99088.502.108.3 по кадастралната карта на град Асеновград – район Долни Воден, със застроена площ 50 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, оформен с нотариален акт №135, том VІІІ, нот.д.№1535/2006г. по описа на нотариус Светлана Кожухарова с район на действие Районен съд – Асеновград, вписана в регистъра на Нотариалната камара под №234, за признаване на действителността на прикрития с него договор за дарение на 4/6 идеални части от правото на собственост върху същите недвижими вещи, както и за намаляване на извършеното с този договор дарение до размер на запазената й част от наследството на Величка Борисова Т. от 1/3.

ДОПУСКА съдебна делба между М.В.Т., ЕГН ********** ***, Н.В.Б., ЕГН ********** ***, Велимира К.Б., ЕГН ********** ***, Б.К.Б., ЕГН ********** *** и В.К.П., ЕГН ********** ***, на следната недвижима вещ: поземлен имот №99088.502.108 по кадастралната карта на гр. Асеновград, район Долни Воден, адрес: гр. Асеновград – Долни Воден, ул.“Просвета“ №15, площ: 735 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 26200, при съседи: № 99088.502.109, № 99088.502.111, № 99088.502.110, № 99088.502.97, № 99088.502.107, ведно с построените в него сгради с идентификатор №99088.502.108.1 по кадастралната карта на град Асеновград – район Долни Воден, със застроена площ 38 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: хангар, депо, гараж, №99088.502.108.2 по кадастралната карта на град Асеновград – район Долни Воден, със застроена площ 73 кв.м., брой етажи: 2, с предназначение: жилищна сграда, еднофамилна и №99088.502.108.3 по кадастралната карта на град Асеновград – район Долни Воден, със застроена площ 50 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: селскостопанска сграда, ПРИ КВОТИ:

-     за М.В.Т. – 2/12 идеални части;

-     за Н.В.Б. – 7/12 идеални части;

-     за Велимира К.Б. – 1/12 идеална част,

-     за Б.К.Б. – 1/12 идеална част и

-     за Величка К.П. – 1/12 идеална част.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен Съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                                       

РАЙОНЕН СЪДИЯ: