№ 1747
гр. С., 27.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230200080 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован не се явява. Вместо него се явява
упълномощен процесуален представител адв. С. С. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител.
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
М. МИХАЙЛОВ М. на 29г., български гражданин, женен, работи, с
висше образование, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН
**********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща
да говори истината.
Свид. М. М., РАЗПИТАН КАЗА: На посочената дата беше получен
сигнал за настъпило ПТП. При пристигането ни с колегата К. на място
констатирахме един от автомобилите, който беше в канавката отстрани на
1
пътя, а другият автомобил не присъстваше на място. По време на съставяне на
акта не съм присъствал. Посетил съм местопроизшествието. Лекия автомобил
„Ауди А4“ го нямаше на местопроизшествието.
Адв. С.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. С.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. С.: Господин председател поддържам становището си, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено при
нарушение на материалния и процесуален закон и следва да се отмени. Не е
установено по несъмнен начин, че жалбоподателят е нарушител в процесното
пътно транспортно произшествие. При внимателен прочит на писмените
доказателства се установява, че автомобил Ауди е установен на контролна
точка тол система с. С. 36 секунди преди соченото в акта и наказателното
постановление време на извършване на ПТП, което е на не по-малко от 8 км.
от мястото. Няма как да се движи с техническа скорост за да пристигне в часа
и минутите посочени, че е извършено. Посочено е, че на 06.09. в гр.С. около
14.37ч. като водач на лек автомобил Ауди жалбоподателят е извършил
нарушение на 24.09 в 17.35 часа. Правото е да научи какво обвинение му е
2
повдигнато. В този случай на жалбоподателя е повдигнато
административнонаказателно обвинение затова, че е извършил нарушение на
чл. 123 ал.1, т.2 б. „б“ от ЗДвП, което сочи на сериозни противоречия между
квалификацията в обстоятелствената част на НП и при фактическата
обстановка. В обстоятелствената част се сочи, че няма пострадали от ПТП. С
оглед на това това обвинение е несъставомерно. Жалбоподателят не е
извършил това нарушение. Сочи се, че е извършил забранена маневра
изпреварване, а се сочи, че е извършил нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП.
Забранените маневри са ясно очертани в чл. 43 от ЗДвП и не са това, което е
описано в обстоятелствената част на наказателното постановление. С оглед на
изложеното моля да отмените НП като незаконосъобразно, тъй като
повдигнатото обвинение не съдържа, не намира подкрепа в доказателствата по
делото. С оглед правилата на процеса в случай че отмените обжалваното
наказателно постановление ще ви моля да ни бъдат присъдени разноските по
делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.11 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
3