Решение по дело №1124/2024 на Районен съд - Враца

МОТИВИ:
„МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД – гр.София, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:гр.София, р-н „Витоша“, ул.„Рачо Петков Казанджията“ №4, ет.6,
представлявано от изпълнителните директори Росен Йорданов Димитров, Милен
Христов Шахпазов и Любомир Пламенов Каракашев е обжалвало НП № 006463 от
20.11.2024г., на председателя на „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с което за извършено нарушение чл.5 ал.8 от Закона за
потребителския кредит на дружеството е наложено административно наказание –
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000/три хиляди/ лева, на основание
чл.45 ал.1 от Закона за потребителския кредит.В жалбата са изложени
съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадения от наказващият
оран акт и се иска отмяна на издаденото наказателното постановление.
Ответникът по делото в придружителното писмо и писмено становище от
юрисконсулт Джурджинска ангажира доводи за неоснователност на жалбата и
потвърждаване на наказателното постановление както и за присъждане на разноски.
Производството по делото е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:На 17.05.2024г. в офис, в който се предоставят потребителски кредити от
„Мъни Лийз“ ЕАД, чрез кредитен посредник „Мъни плюс магазин за пари“ ЕООД
находящ се в гр.Враца, ул.„Стефанаки Савов“ №1, била извършена проверка от
служители на КЗП ****************** и ****************** и двете на длъжност
старши инспектори в КЗП, Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и
Враца, като проверката освен това била съвместна със служители на ИП към ОД-МВР-
Враца.
По време на проверката било установено, че никъде в обекта - офис на
кредитора не е поставена горепосочената задължителна информация в писмена
форма, относно общите условия и тарифите, при които кредиторът предоставя
потребителски кредити, и по никакъв начин не се предоставя на потребителите, дори
и след като изрично е изискана на негов представител.
Също така било констатирано, че в помещението е поставена класьорна папка
на кредитния посредник „Мъни плюс магазин за пари“ ЕООД и в писмена форма са
поставени само „Правила за предоставяне на кредити“, които са достъпни за
потребителите, но в тези правила нямало посочени тарифи и общи условия на
проверяваното дружество - кредитора „Мъни Лийз“ ЕАД.
За това и с Констативния протокол № 2773137 от 17.05.2024г. било изискано от
кредитора да предостави следните документи:
-Общи условия и тарифи, при които се предоставя потребителски кредит; и
-Становище относно констатациите.
С Протокол за проверка на документи № К-0127541 на 22.05.2024г. в офиса на
КЗП в гр.Враца е било прието Становище от кредитора „Мъни Лийз“ ЕАД и тарифи
за предлаганите на потребителите кредити по Закона за потребителския кредит, в
което е посочил, че тарифите са налични на електронната страница на
дружеството, както и в документацията в офиса, но служителката била
притеснена в момента на извършване на проверката и затова не ги била представила,
но такива факти при проверката не са канстатирани.
1

По отношение на общите условия кредитора посочил, че не предоставя
финансови услуги под действието на общи условия.Въз основа на събраните по
преписката документи от извършващите проверката служители на КЗП било прието,
че кредиторът не е поставил на 17.05.2024г. /по време на проверката/ в офиса в
гр.Враца достъпна информация в писмена форма за тарифите, по които предоставя
потребителски кредити, а тарифите е следвало да бъдат достъпни и на разположение
на потребителите по всяко време, когато офисът на кредитора работи, като са без
съществено значение, причините поради, който не са били налични и не са могли да
бъдат използвани.
Към проверяваното дружество е изпратено писмо покана за съставяне на АУАН
и същият е изпратил представител на 16.08.2024г., когато е съставен АУАН № 006463
от 16.08.2024 г. в офиса на КЗП и е връчен на пълномощника Марта Кирилова, която
се е подписала и е получила препис от АУАН.
За констатираното нарушение ****************** ст. инспектор в КЗП, в
присъствието на свидетелите ****************** и ****************** и в
присъствието на упълномощен представител на дружеството - ****************** с
ЕГН **********, служител на „Мъни плюс магазин за пари“ ЕООД - съставила АУАН
№006463 от 16.08.2025г., който е предявен и връчен срещу подпис на упълномощеното
лице. Актосъставителя квалифицирал нарушението, като такова по чл.5, ал.8 от
Закона за потребителския кредит /ЗПК/.
На 23.08.2024г. с вх.№ М-03-270 в КЗП постъпило Възражение, в което
наказаното дружество твърди, че описаното административно нарушение не е
извършено и че съставеният акт за установяване на административно нарушение е
незаконосъобразен поради грубо нарушение на материалния закон.Възражението не
било прието за основателно.
Последвало е издаването на обжалваното НП № 006463 от 20.11.2024г., на
Председателя на „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, с в което
дословно е пренесено описанието на нарушението, визирано в АУАН, като на
основание чл.45 ал.1 от ЗПК на жалбоподателя е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лева за извършеното
нарушение на чл.5 ал.8 от ЗПК.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на
свидетелите ******************‚ ****************** и ****************** както и
от доказателствата приложени с административнонаказателна преписка:Жалба вх. №
М-03-270/13.12.2024 г. с куриерска разписка; Заповед № 342 ЛС/22.04.2015г. за
компетентност на актосъставителя; Писмо изх. № М-03-270/25.11.2024г. за връчване на
НП с ИД; НП № 006463/20.11.2024г., Възражение вх.№ М-03-270/23.08.2024г. от
„Мъни Лийз" ЕАД; АУАН № 006463/16.08.2024г.; Протокол за проверка на документи
№ К-0127553/16.08.2024г. с приложение; Писмо изх. № М-03-224/31.07.2024 г. за
съставяне на АУАН; Протокол за проверка на документи № К-0127541/22.05.2024 г. с
приложение; Констативен протокол № К-2773137/17.05.2024г.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка,
изграждайки своето вътрешно убеждение, съдът намира жалбата за подадена в
законоустановения преклузивен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, разгледана по
същество същата е процесуално допустима и неоснователна по следните
съображения:
При извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното постановление,
2

съдът не констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването им, обуславящи тяхната незаконосъобразност.
Жалбоподателят дружеството „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД – гр.София, има
качеството на „кредитор“ по смисъла на чл.9, ал.4 от ЗПК и е санкционирано за
нарушение на чл.5, ал.8 от ЗПК.
В нормата на чл.5, ал.8 от ЗПК е регламентирано задължението на кредитора
да постави на видно място в помещенията за обслужване на клиенти, на
разположение на интересуващите се лица достъпна информация, в писмена форма,
относно общите условия тарифите и реда, при които кредиторът предоставя
потребителски кредити“
Така посочената разпоредба е императивна и по категоричен начин вменява
задължение на кредитора, посочената информация да бъде предоставена
самостоятелно в писмен вид и да е поставена на видно и достъпно за потребителите
място в офиса на кредитора.
В хода на съдебното следствие са събрани гласни доказателства, като са
допуснати до разпит свидетелите, посочени в акта, както и актосъставителя. В
показанията си актосъставителя и свидетелите по акта за установяване на нарушението
потвърждават, че на 17.05.2024г. са осъществили проверка в търговски обект – офиса
на дружеството кредитор в гр.Враца, находящ се на ул. „Стефанаки Савов“ №1, при
която се установило, че на видно място в офиса/помещението, ползвано от
дружеството кредитор за обслужване на клиенти, няма поставена достъпна
информация в писмена форма, на разположение на интересуващите се лица, за
условията и реда, при които кредиторът предоставя потребителските кредити. Законът
задължава отпускането на такива кредити да става при точно определени условия, за
да бъдат възможно най-пълно защитени правата на потребителите.
Задължението за предоставяне на информацията, която кредиторът дължи да
предостави на клиентите, не отпада дори с разясняване на информация от служители
на дружеството-жалбоподател. Разясняването от служители на клиентите на условията
за отпускане на кредит не отменя задължението на кредитора да постави в писмен вид,
на видно място в помещението същите тези условия. При това съдът приема, че
кредиторът не е изпълнил вмененото му в чл.5, ал.8 от Закона за потребителския
кредит задължение. След като законодателно е въведено задължение, което
жалбоподателят не е изпълнил е налице законосъобразно издадено наказателно
постановление, с което е наложена предвидената имуществена санкция.
В този смисъл е и актуалната съдебна практика:
Решение № 27/31.01.2023г. на Административен съд - Враца по КАНД № 750/2022 г.,
Решение №266/2.08.2021г. на Административен съд - Враца по КАНД № 217/2021 г.,
Решение №379/26.09.2019г. на Административен съд - Враца по КАНД № 470/2019 г. и
Решение №106/28.02.2019г. на Админинстративен съд-Монтана по КАНД № 15/2019 г.
Липсата на условията, при които се отпускат кредитите нарушава изискването
на чл.5 ал.8 от ЗПК, а това е основание за контролните органи да ангажират
отговорността на нарушителя и за наказващия орган да наложи наказание. По
отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на
юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в
чл.83 от ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на
задължение към държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият
3

орган, при преценка дали е извършено нарушение не следва да взема предвид
наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да определя нейната форма. За
налагане на имуществената санкция е необходимо само да се установи задължението
на юридическото лице или едноличния търговец, което не е изпълнено, като не се
търси виновно поведение на конкретно физическо лице.Съдът намира, че правилно
АНО е ангажирал административно-наказателната отговорност на „Мъни Лийз“ЕАД
по реда на чл.45, ал.1 от ЗПК за установеното административно нарушение на чл.5
ал.8 от ЗПК. Наказващият орган е приложил законосъобразно санкционната норма на
чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит, като санкция на дружеството е в
минимален размер, съобразена с разпоредбата на чл.27 и чл.12 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.45, ал.1 от ЗПК предвижда, че: „на виновните лица се
налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена
санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите
лица.“Деянието е формално, е формално, на просто извършване и липсата или
наличието на вредни последици не влияе върху съставомерността на деянието, тъй
като същите не са елемент от обективната му страна.
Същевременно не би могло да се счете, че случаят е маловажен, така както
наказаното дружество твърди в приложеното възражение и жалба, тъй като
нарушението разкрива степен на обществена опасност, която не може да се определи
като по-ниска в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от
същия вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна степен
обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и
създават пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за
получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на информация по кредитите в
съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за
създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита.
Именно поради това засегнатите с нарушението обществени отношения и права
са съществен елемент, както от вътрешния правен ред, така и в контекста на Правото
на ЕС, като особен правопорядък, приложим от българските съдилища. Правата на
потребителите са и остават особено важен елемент от този ред на държавно
управление, поради което правилно и законосъобразно административният орган, е
обосновал разбирането си за неприложимост на чл.28 от ЗАНН в настоящия
случай.Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.С
оглед на този изход от делото, жалбоподателя „МЪНИ ЛИЙЗ“ ЕАД – гр.София,
с ЕИК: *********, следва да се осъди да ЗАПЛАТИ на ответника по
жалбата Председателя на „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”, на
направените разноските по делото – сумата от 120.00 лева – за юрисконсултско
възнаграждение, съгласно осн.чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН.
Затова и съдът ПОТВЪРДИ НП № 006463 от 20.11.2024г., на
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на „КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ”,като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО - съгласно чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.

Районен съдия:
4

Номер на акта:	42
Дата:	4 февруари 2025 г.
Съдия:	Искра Петьова Касабова

Дело:	20241420201124
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	18 декември 2024 г.

Решение по дело №1124/2024 на Районен съд - Враца

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите