№ 14991
гр. София, 31.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110167655 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Ж. А. В., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответната страна дължи на
ищеца следните сумите: 1 555,61 лева - представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот с аб. № 143926 за период от 01.05.2019
г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 17.01.2023 г. до изплащане на
вземането, сумата 288,88 лева - представляваща мораторна лихва върху вземането за
топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до 15.12.2022 г., сумата 19,22 лева -
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от
01.12.2019 г. до 28.02.2021 г., ведно със законна лихва за период от 17.01.2023 г. до
изплащане на вземането, сумата 4,43 лева - представляваща мораторна лихва върху
вземането за дялово разпределение за период от 31.01.2020 г. до 15.12.2022 г. /включваща и
лихва върху платена главница за дялово разпределение за периода м.03.2020 г. - м.06.2020 г./,
, за които е издадена заповед за изпълнение от 21.01.2023 г. по ч.гр.д. № 2413/2023 г. по
описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Слатина“, ж.к. „Надежда-1“, бл. 103,
вх. А, ет. 7, ап. 20, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Твърди, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот,
поради което е клиент на топлинна енергия за процесния период. Сочи, че в случая
действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г.
Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
1
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Нелбо“ АД, което дружество е
изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение
на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия
заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение и
мораторна лихва.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Нелбо“ АД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Нелбо“ АД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. № 2413/2023
по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело. Направено е искане на основание чл. 186 ГПК
трето неучастващо лице да представи официални документи.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Ж. А. В. чрез
назначения й от съда особен представител адв. К. Б., в който се възразява срещу редовността
на искова молба, исковете се оспорват по основание и по размер. Счита, че от съдържанието
на исковата молба не ставало ясно на какво основание ищецът претендира исковите суми от
ответницата, както и защо претендира „Нелбо“ АД да бъде привлечено като трето лице
помагач при положение, че представя документи за сключване на договор за дялово
разпределение с друго лице. Оспорва материалноправната легитимация на ответника, като
твърди, че същият няма качеството потребител на топлинна енергия за процесния имот.
Счита, че претенциите на ищеца са недоказани, а приложените към исковата молба писмени
документи не се отнасят до процесния топлоснабден имот. Прави възражения за изтекла
погасителна давност.Моли за отхвърляне на исковете.
Направени са доказателствени искания за представяне в оригинал на писмени
документи по реда на чл. 183 ГПК, тъй като същите са нечетливи както и за представяне на
документи относно отчитането на технологичните загуби.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Съдът намира, че доводите на ответната страна
за нередовност на исковата молба са несъстоятелни, доколкото ищецът насочва исковата
2
молба срещу ответницата с твърденията, че тя е била собственик на имота.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава, както и да докаже, че са налице обстоятелства,
прекъсващи погасителната давност.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране. Няма основание за
задължаване на ищеца да представи в оригинал документите към исковата молба във връзка
с направеното искане от ответника, доколкото същите са ясни и четливи.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 2413/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-
в.
Следва да се уважи искането по чл. 186 ГПК за задължаване на Столична община да
представи акт за смърт на Мариана Димитрова Стефанова, ЕГН **********.
По искането за назначаването на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца да уточни искането си за допускане на
трето лице помагач предвид обстоятелството, доколкото към исковата молба са представени
документи за отношения с „Нелбо Инженеринг“ ООД, а се иска привличане на „Нелбо“ АД.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства относно изпадането в забава по
отношение на вземането за дялово разпределение.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщение с настоящото
определение да уточни искането си за назначване на трето лице помагач съгласно мотивите
на настоящото определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2025 г. от
13,45 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 2413/2023 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА Столична община в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение да представи акт за смърт на Мариана Димитрова Стефанова, ЕГН
**********.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4