Р Е Ш Е Н И Е

/неприсъствено/

 

№

 

гр. Червен бряг, 25.09.2020год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЧЕРВЕНОБРЕЖКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публичното заседание на    двадесет и шести август през две хиляди и двадесета  година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ

 

при секретаря Павлина Плючарска, като разгледа докладваното от съдия Христо Първанов гр. дело № 394/2020г. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от „Ч.Е.Б.“ АД,  с ЕИК ххх, седалище и адрес на управление: гр.ххх регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ххх, чрез пълномощника А.В.  против „хххс ЕИК ххх със седалище и адрес на управление с. Г., обл. Плевен, ул. „ххх.  Посочва се в исковата молба, че ответникът не е изпълнил свое задължение по фактура № ххх. на стойност 887..23 лева, издадена на осн. чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката, във вр.с чл. 51 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия.

Претендират и мораторна лихва за период от 01.11.2017г. до момента в размер на 232.42 лв., както и законна лихва върху главницата за период след подаване на ИМ до окончателното  плащане на сумите, като излагат съображенията си за това.  

 

На основание чл.131 от ГПК на ответника е изпратено копие от исковата молба и приложенията към нея, които са надлежно връчени. На 27.07.2020г. с вх.№ 3202 е депозиран писмен документ от лице, посочило себе си като адвокат М.К.от ВрАК и като пълномощник на ответника. В документа е посочено че се прилагат адвокатско пълномощно и Решение по гр.д. ххх. Такива документи обаче липсват и не са приложени. В този смисъл не е на лице редовно упълномощаване за процесуално представителство и отговора не следва да се кредитира с доверие. Предвид липсата на процесуално представителство, съдът приема, че в законоустановения едномесечен срок, ответника не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

Ответникът е бил редовно призован за насроченото съдебно заседание, но не се е явил и не е депозирал молба делото да се гледа в негово отсъствие.

Същевременно ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което искане се поддържа в съдебно заседание от надлежно упълномощения процесуален представител на ищцовото дружество.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, предвид следното:

Налице са трите кумулативни предпоставки по чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1. ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба; 2. ответникът не се явил в първото по делото съдебно заседание; 3. ответникът не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. В случая ищецът е направил искането си за постановяване на неприсъствено решение своевременно – преди приключване на устните състезания по делото. Същото следва да бъде уважено, тъй като са изпълнени условията по чл.239, ал.1 от ГПК, както следва: 1. на ответника са били указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и от неявяването му в съдебно заседание, с Разпореждане от 04,06,2020г.., връчено на ответника заедно със съобщението по чл.131 от ГПК; 2. искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, представляващи Пълномощно на ю.к. Т., общи условия за продажба на електрическа енергия, констативен протокол № 3021065 от 06.10.2017г., предложение за корекция на сметка от 17.10.2017г.уведомително писмо от ищеца до ответника, удостоверение за връчването му, фактура № ххх. и приложение към нея, изчисление за законна лихва върху сумата от 887.23 лв. за периода от 01.11.2017г. до 31.05.2020г. и уведомление за доброволно уреждане на финансовите отношения между страните.

Предвид наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, предявеният  иск следва да бъде уважен.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК съдът присъжда в тежест на ответника направените от ищеца разноски в настоящото производство в размер на 400 лева от които 100 лева за държавна такса за образуване на делото и 300 лв. юристконсултско възнаграждение

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

Осъжда на основание чл. 83, ал. 1, т. 6, от ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД  „хххс ЕИК ххх със седалище и адрес на управление с. Г., обл. Плевен, ул. „ххх да заплати на„Ч.Е.Б.“ АД,  с ЕИК ххх, седалище и адрес на управление: гр.ххх регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ххх, чрез пълномощника А.В. сумата от 887,23 лв. главница, мораторна лихва върху нея в размер на 232.42 лева, както и законната лихва върху сумата, считано от 03.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането.

 

Осъжда на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК  „хххс ЕИК ххх със седалище и адрес на управление с. Г., обл. Плевен, ул. „ххх да заплати на„Ч.Е.Б.“ АД,  с ЕИК ххх, седалище и адрес на управление: гр.ххх регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ххх, чрез пълномощника А.В. направените по делото съдебно деловодни разноски в размер на 400 /четиристотин/ лева от които 100 лева ДТ за образуване на делото и 300 лева юристконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ОС-Плевен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: