ПРОТОКОЛ
№ 43
гр. Смолян, 23.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20245440100921 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищецът Т. В. В. не се явява. За него пълномощникът му адв. ****, редовно
упълномощена.
Ответникът „****“ ЕООД се представлява от адв. ****, редовно упълномощен.
Вещото лице А. С. не се явява. Депозирала е писмена молба, че е изготвила
експертизата, но все още не е получила справката от ЕВН за разхода на енергия за
имота на ищеца.
Заключението е депозирано на 21.01.2025 г.
Адв. М*** - Моля да се даде ход на делото.
Адв. К*** - Да се даде ход на делото .
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М***– Заявявам, че не сме посочили в указания от Вас срок дали
исковете са алтернативно или евентуално съединени. С оглед на решение
117/31.05.2016 г. по гр.д. 5673/2015 г. на Трето гр.о. в което се сочи, че след като
определянето основанието на предявения иск е процесуално задължение на съда, то
съдът разглеждащ спора извършва преценка за съотношението в което се намират
помежду си съединените искове, като не е обвързан от изявлението на ищеца относно
обективното съединяване на иска. В тази връзка не сме посочили, въпреки, че считаме,
1
че са алтернативно съединени исковете. Дали сте ми указания да представим
решението по гр.д. 192/21 г. Тъй като това решение е отменено от ВС, който е върнал
делото за ново разглеждане и след това е постановено ново решение представям
решението по 192/21 г., решение по адм. д.2017/22 г. на Второ отделение на ВАС,
решение по адм.дело № 170/22 г. на АС- Смолян и СТЕ по адм.дело 192/21 г. на АС -
Смолян. Имам възражения по проекта за доклад, че няма произнасяне по искането ни
за справка от телефон 112 и РУ Смолян за подавани жалби от доверителя ми и
образувани преписки във връзка с вдигане на шум от ресторанта на ответното
дружество. В тази връзка Ви моля да уважите това ми искане, като се позовавам и на
решене № 33/18.02.2016 г. на Първо гр.о. по гр.д. № 4320/2015 г., в което изрично се
сочи, че граничната стойност на шума за конкретния район, определянето на
действителните такива е въпрос, който изисква специални знания, които се
установяват с помощта на СТЕ. Казва се, че със свидетелски показания не може да се
установи граничната стойност по смисъла на § 1 т. 18 от ЗЗШОС и Приложение № 1
към Наредбата по чл. 11 т. 5 от този закон. В тази връзка Ви моля да уважите
направеното искане от нас с исковата молба за назначаване на СТЕ, която да измери
допустимите норми на шум и вибрации и дали от заведението на ответното дружество
те се превишават. Дадена ни е възможност с проекта за доклад да водим двама
свидетели. Вчера проведох разговор с доверителя ми, в който той ми каза, че тази
сутрин ще тръгне от Стара Загора със свидетелите. До 09:45 ч. той не ми се обади. В
момента нямам телефон и нямам връзка с него и не мога да преценя дали скоро ще
пристигнат. Не се отказваме от искането си за разпит на свидетели.
Адв. К**** - Нямаме възражения по доклада. Считам, че с оглед указанията
на съда за определяне съединяването на предявените искове като алтернативни или
евентуални, следва страната да уточни, въпреки цитираната практика, с оглед
тълкувателното решение, с което исковете по чл. 109 ЗС имат определена цена, в
зависимост от това как са предявени, а въпросът за цената касае и редовността на
исковата молба. В този смисъл това уточнение е важно с оглед внасяне на дължимата
ДТ по делото. По представените доказателства считам, че решенията на АС са
неотносими, но предоставям на съда. Те касаят спор относно ПУП и регулация на
имоти и нямат връзка с изложените твърдения относно шума от заведението. По
искането за назначаване на СТЕ, която да установи шумовите нива сме изложили
възражения в отговора на исковата молба. В случай, че се допусне такава експертиза
сме поискали допълнителни задачи, като може би с оглед и цитираното решение на
ВКС, следва да се допълни тази задача: каква е граничната стойност на шумовите нива
за населеното място с. Смилян, с оглед на това, че това е село, в което има множество
такива заведения и то е туристическо село, което предлага услуга на гостите на селото
като тип заведения. Водим допуснатите ни до разпит свидетели.
На основание чл. 146 ГПК съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
Тъй като нито фактическото, нито правното основание на двата предявени иска
се изменят, те остават едни и същи, правната квалификация им е една и съща, касае се
за искове по чл. 109 ЗС, съдът счита, че с оглед използваната думичка в исковата
молба „респективно“, съединяването между двата иска следва да бъде прието за
евентуално, като в този момент съставлява затруднение определянето на цената на
основния иск, както и на евентуалния, като ще следва цената им да бъде определена с
експертизи, които да бъдат назначени в хода на процеса.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание решение
№ 370/08.12.2021 г. по адм.дело № 192/2021 година на АС - Смолян, решение №
5426/06.06.2022 г. по административно дело 2017/2022 година на ВАС, решение №
225/26.09.2022 г. по административно дело № 170/2022 година на АС- Смолян,
заключение до АС- Смолян, изготвено от вещото лице *****по административно дело
№ 192/2021 година на АС- Смолян.
Относно исковете за назначаване на СТЕ, формулирана в исковата молба на
ищеца, и с оглед цитираната Съдебна практика на която адв. М*** се позовава в
днешно съдебно заседание, съдът счита искането за основателно и затова
О П Р Е Д Е ЛИ :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА СТЕ със задача формулирана в исковата молба
както следва: Вещо лице - специалист по шум и вибрации, след като се запознае с
данните по делото и извърши оглед и измервания на място да отговори дали когато в
процесния обект се пуска музика и има певица се надвишават допустимите норми за
шум в населено място и в близост до жилищната сграда. Вещото лице да отговори и
на въпроса, поставен в отговора на исковата молба от ответната страна: Вещото лице
да замери какви са стойностите на шум в спалните помещения на сградата на ищеца
по време на работа на процесния ресторант. Изградената на регулационната линия
между двата имота плътна стена и засяти кипариси, представляват ли преграда за
шума от заведението към сградата на ищеца; Каква е граничната стойност на
шумовите нива за населеното място с. Смилян с оглед на това, че това е село, в което
има множество такива заведения и то е туристическо село, което предлага услуга на
гостите на делото като тип заведения.
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на специалист от РИОСВ -
Смолян, определен от Директора на РИОСВ- Смолян, при възнаграждение 300 лв.,
платимо по равно от двете страни.
3
Видно от представената справка декларация от вещото лице С.,
възнаграждението за положения от нея труд възлиза на 537.84 лв. От страните,
съгласно определението на съда е внесено възнаграждение за изготвяне на
заключението в размер на 400 лв. Ще следва да бъдат задължени страните да довнесат
разликата до 537.84 лв., която е в размер на 137.84 лв. или по 68.92 лв. за всяка една от
страните, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ЗАДЪЛЖАВА страните в тридневен срок, считано от днес да довнесат по
68.92 лв. възнаграждение за вещото лице за изготвяне на допуснатата СТЕ.
Съдът счита за основателно искането на ищеца да бъде изискана справка от
национален телефон 112 - подавал ли е ищецът Т. В. В., ЕГН ********** сигнали за
прекомерен шум от процесния обект - ресторант „Табиет“ в с. Смилян, както и справка
от РУ МВР - Смолян образувани ли са преписки по негови жалби по повод
прекомерно вдигане на шум от ресторанта, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ :
ИЗИСКВА справка от национален телефон 112 - подавал ли е ищеца Т. В. В.,
ЕГН - ********** сигнали за прекомерен шум от процесния обект - ресторант
„Табиет“ в с. Смилян.
ИЗИСКВА справка от РУ МВР - Смолян образувани ли са преписки по
жалби на Т. В. В., ЕГН - ********** по повод прекомерно вдигане на шум от
ресторант „Т****“ в с. С*****.
Предвид обстоятелството, че междувременно постъпи информация от адв.
М****, че ищецът не може своевременно да се яви в заседанието, за да осигури за
разпит допуснатите му свидетели, а и с оглед вида на предявените искове, съдът счита
за основателно искането на ищеца разпита на свидетелите да бъде извършен в едно
съдебно заседание, като отчита и факта, че заключението по назначената СТЕ е
депозирано на 21.01.2025 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Отлага и насрочва делото за 13.03.2025 г. , 11:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призоват вещите лица.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:00 ч.
4
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5