П Р О Т О К О Л
№ 260100/03.09.2020г.
Година
2020
град ВАРНА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ СЪСТАВ
На
трети септември Година две хиляди и двадесета
В публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА ДИМОВА
СЕКРЕТАР:
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
ПРОКУРОР:
ДАНИЕЛА ВЪЛЧЕВА
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
наказателно
общ характер дело номер 2718 по
описа за две хиляди и двадесета година.
На именно
повикване в 10:40 часа се явиха:
ВРП
– редовно уведомени, изпращат представител.
Подсъдимият
В.Д.Д. – редовно призован, явява се лично.
Адвокат
Г. Н.К. – редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че няма процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание.
АДВ.К.:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.Д.:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ:
На осн.
чл.272 от НПК се сне самоличността на явилите се лица:
ПОДС. В.Д.Д.
- роден на *** г. в гр.Харманли, живущ ***,
българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, разведен, не
работи, ЕГН **********.
На осн.
чл.272 ал.4 от НПК Председателят на състава провери връчени ли
са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са
връчени в срок на всяка една от страните, като на подсъдимия препис от
обвинителния акт е връчен на 28.07.2020 г.
На осн.
чл.274 ал.1 от НПК Председателят на състава разясни на страните
правото им на отвод, като искания за
отвод не бяха направени.
На осн. чл.274 ал.2 от НПК Председателят на
състава разясни на страните процесуалните им права.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания за отводи.
ПОДС.Д.: Нямам искания за отвод на
съда.
АДВ.К.: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ
пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 от НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е
подсъдно на Варненски районен съд. Не намирам основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Не намирам да са допуснати на
досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила. По
отношение реда за разглеждане на делото са възможни варианти, съобразно
желанието на подсъдимия и неговия защитник, възможно е да се разгледа, както по
глава 29, така и по глава 27, разбира се и по общия ред, според желанието на
подсъдимият и защитника му. Няма основание за промяна на мярката за процесуална
принуда. Нямам искания за нови доказателства. Не са налице предпоставките на
никоя от хипотезите, визирани в т.5 на чл.248 ал.1 от НПК и няма пречка за
насрочване на делото по реда на вариантите, посочени от мен.
АДВ.К.: Уважаема г-жо Председател, с цел процесуална
икономия няма да преповтарям съображенията на представителя на Районна
прокуратура – Варна, напълно се солидалиризам с тях
по всички точки. Единствено ще изразя становище по т.4, от името на подсъдимото
лице, а и моето становище е, че не желаем делото да се разглежда по особените
прави, предвидени в НПК, желаем делото да се гледа по общия ред.
ПОДС.Д.: Придържам се към становището на защитника, желая
делото да се разгледа по общия ред.
Като съобрази материалите по делото, СЪДЪТ намира, че е подсъдно на съда,
няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
СЪДЪТ намира обаче, че в хода на досъдебното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, които са накърнили
процесуалните права на подсъдимия. В обвинителния акт се приема, че подсъдимият
е съставил чрез другиго неистински частен документ и го е употребил, за да
докаже, че е прекратено съответното правоотношение. Според задължително
тълкувание, дадено в т.9 на Постановление № 3 от 1982г. на Пленума на Върховния
съд, в случаите, когато частния документ е съставен чрез другиго е необходимо
да се изследва субективния елемент на състава престъплението по отношение
лицето, участвало при съставянето на документа. Ако е налице общност на умисъла за съставянето
и употребата на документа, е налице съизвършителство
с другото лице, а при липса на общ умисъл е налице посредствено извършителство.
Съдът намира, че от обстоятелствената част на обвинителния
акт не става ясно коя хипотеза се приема за осъществена в случая- дали деянието
е извършено при общност на умисъла с другото лице или при условията на посредствено извършителство.
В случай, че се приема, че е осъществена втората хипотеза, следва да се отбележи, че
при посредствено извършителство деецът си служи или с
наказателно неотговорно лице, съответно малолетно или невменяемо, или с
наказателно отговорно лице, действащо при някое от обстоятелствата, изключващи
умисъла. В случай, че прокурора приема, че е налице посредствено извършителство, следва да бъде посочено коя от посочените хипотези
се приема, че е осъществена и въз основа на какви практически твърдения.
СЪДЪТ намира, че допуснатата непрецизност е особено
съществена, тъй като е накърнила правото на подсъдимия да разбере в
извършването на какво точно престъпление е обвинен, като обуславя
прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на прокурора за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. Същите следва да бъдат
отстранени чрез прецизиране на обвинението и съставяне на нов обвинителен акт,
съответстващ на дадените в Постановление № 3 от 1982 година указания, като
изрично следва да се посочи кои хипотези приема прокурора, че са осъществени,
въз основа на какви фактически твърдения, както и да се формулира диспозитив, съответстващ на тези фактически твърдения.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 2718/2020 г. по описа на ВРС, I наказателен
състав.
ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Варна за отстраняване на констатираните от съда
допуснати в хода на досъдебното производство отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен
съд-Варна.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:50ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: