№ 659
гр. Пазарджик, 28.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
Членове:Коста Ст. Стоянов
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Б. Бишуров Въззивно частно
наказателно дело № 20245200600789 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. С. С., редовно призован, се явява лично и
с адв. К. У., редовно упълномощен.
За ОП – Пазарджик се явява прокурор Г. К..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. У.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,
СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.
Адв. У.: Поддържам въззивната жалба и искането за спиране. Няма да
соча доказателства.
Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Считам, че двете искания
биха могли да се поставят само и единствено при условията на
1
алтернативност. Доколкото виждам в жалбата е поискано едновременно и
отмяна, като незаконосъобразно, едновременно и спиране. Според мен може
да бъде само едното от двете. Следва да се остави без уважение искането за
спиране на производството. Няма да соча доказателства.
Адв. У.: На практика с мотивите, които произтичат от искането на общо
събрание на наказателната колегия на Върховния съд, са интерпретирани в
настоящата жалба, относно конституционносъобразността и
законосъобразността на наложената парична санкция, присъдената сума, като
естествено е, че искането за спиране има своя алтернативен характер и той е
преюдициален, дотолкова доколкото произнасянето на Конституционния съд
не е ясно в кой момент може да стане, но се предполага, че е предстоящо по
този въпрос и би било абсолютно неправилно в този смисъл, след като чакаме
решение на Конституционния съд по този въпрос, да има произнасяне на
съдилищата по тези въпроси. Дотолкова доколкото настоящия Окръжен съд и
състав е последна инстанция в това производство, считам, че е основателно,
предвид разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република
България, искането за спиране. Нормално е те да са в алтернативен вариант.
Съдът намира, че искането за спиране е неоснователно и не може да
бъде уважено, тъй като нито в нормата на чл. 25 от НПК, нито в тази на чл.
150, ал. 2 от Конституцията, съществува процесуална възможност да бъде
спряно настоящото дело. Последната правна норма с която се мотивира и
искането за спиране на производството, допуска това да стане, но само ако по
конкретното дело е било направено искане до Конституционния съд за
обявяване на противоконституционност на конкретна правна норма, която е от
предмета на това дело. Само в тази хипотеза последната инстанция, която
следва да се произнесе по конкретното дело, би могла да спре същото до
произнасяне на Конституционния съд. Настоящият случай обаче, не е такъв,
тъй като, както е посочено и в жалбата, искането до Конституционния съд за
обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343 б, ал. 5 от НК е
направено от ОСНК на ВКС, а не от съдия, разглеждал настоящото дело.
С оглед гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите жалбата без
уважение. Считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Към настоящия момент има действащо законодателство.
Първоинстанционният съд се е съобразил изцяло с действащите правни норми
и съгласно тях е постановил своя съдебен акт. За процесуална икономия, не
следва да взимам отношение по искането за спиране, тъй като Вие вече се
произнесохте по него.
Адв. У.: Уважаеми окръжни съдии, моля по съображенията изложени
във въззивната частна жалба, да се произнесете относно
конституционносъобразността и законосъобразността на въпросното
атакувано Определение на съда. Моля за решението Ви в срок.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. С. С.: Съгласен съм с
казаното от адвоката. Нямам какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. С. С.: Моля да се отмени
Определението.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:52 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3