№ 149606
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110153190 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 и чл. 130 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 284344/09.09.2024 г. от В. И. К., с ЕГН:
********** против „С.К.“ ООД, с ЕИК: ***, като се иска да бъде прогласена
нищожност на клаузи от договор за кредит, сключен между ищеца като
заемополучател и ответника като заемодател, както и осъждане на ответника
да върне на ищеца сума, платена без правно основание.
При извършена проверка за редовността на исковата молба по реда на
чл. 129 и чл. 130 от ГПК, съдът е установил, че същата е нередовна, доколкото
не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и чл. 128, т. 2 и чл. 130 от
ГПК.
Поради това с разпореждане № 130579/16.09.2024 г. съдът е дал
указания на ищеца с писмена молба в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да отстрани нередовностите в исковата си молба като да уточни:
1/ ако ищецът твърди заплащане на сумите по кредита и пълно изпълнение на
задълженията си по същия, то следва да посочи дали ответното дружество
претендира заплащането на допълнителни суми от него респ. правния си
интерес от предявяване на самостоятелен установителен иск за прогласяване
на нищожност на договора/респективно отделни негови клаузи, доколкото
такъв иск не е съединен с иск за връщане на сумите; 2/ да посочи за какво
твърди, че е заплатена сумата от 132.86 лева – в изпълнение на задължение за
заплащане на договорна лихва или в изпълнение на задължението за
неустойка поради непредоставяне на обезпечение и 3/ да внесе по сметка на
СРС сумата от 50 лева държавна такса и да представи доказателства за това.
Разпореждане № 130579/16.09.2024 г. е получено от ищеца лично на
27.09.2024 г. по адреса на неговия адвокат – процесуален представител по
делото.
Въпреки това в дадения срок, изтекъл на 07.10.2024 г. указанията не са
1
изпълнени.
С оглед обезпечаване правата на ищеца следва да му дадена последна
възможност да изпълни указанията на съда.
По тези съображения производството по делото следва да бъде оставено
без движение за последен път.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ повторно и за последен път
производството по искова молба с вх. № 284344/09.09.2024 г. от В. И. К., с
ЕГН: ********** против „С.К.“ ООД, с ЕИК: ***.
УКАЗВА на В. И. К., с ЕГН: **********, че следва в едноседмичен
срок от получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да
отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. №
284344/09.09.2024 г. като с писмена молба с препис за насрещната страна да
уточни: 1/ ако ищецът твърди заплащане на сумите по кредита и пълно
изпълнение на задълженията си по същия, то следва да посочи дали ответното
дружество претендира заплащането на допълнителни суми от него респ.
правния си интерес от предявяване на самостоятелен установителен иск за
прогласяване на нищожност на договора/респективно отделни негови клаузи,
доколкото такъв иск не е съединен с иск за връщане на сумите; 2/ да посочи за
какво твърди, че е заплатена сумата от 132.86 лева – в изпълнение на
задължение за заплащане на договорна лихва или в изпълнение на
задължението за неустойка поради непредоставяне на обезпечение и 3/ да
внесе по сметка на СРС сумата от 50 лева държавна такса и да представи
доказателства за това, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не изпълни
дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
УКАЗВА на В. И. К., с ЕГН: **********, че има възможност да полза
правна помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на В. И. К., с ЕГН: ********** –
чрез адв. М. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2