ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1865
гр. Бургас, 30.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501868 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба от ЗК„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“
№ 67а, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Васил Априлов“ 18, ет. 3, офис 16, подадена
чрез упълномощения му процесуален представител адв. Панайот Велков против
определение от 20.08.2021г. по гр.д.№ 7845/2020г. на БР С, с което е отхвърлена
молбата му за привличане на Р.И.К. като трето лице-помагач на негова страна.
Частният жалбоподател счита за неправилно обжалваното определение.
Обосновава правния си интерес от привличане на Р.И.К. като трето лице –помагач на
негова страна с аргумент за наличието на евентуалната регресна претенция срещу него
по чл. 410 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД като водач, управлявал процесното МПС,
застраховано по застраховка „Каско“ МПС за вредите, причинени от настъпване на
ПТП. По така изложените и подробно развити в жалбата аргументи, моли за отмяната
на обжалваното определение и постановяване на ново, с което Р.И.К. да бъде
конституиран като трето лице –помага на страната на ответника. Не ангажира
доказателства.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК от легитимирано лице
и против подлежащ на обжалване акт на съда, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите в жалбата, събраните по
делото доказателства и разпоредбите на закона, я намира за основателна, по следните
съображения:
1
Производството пред БРС е образувано по предявен от ищцата З. Р. К. иск с
правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ за осъждането на ответния застраховател да й
заплати обезщетение съгласно на сключената застраховка „Каско“ за причинените по
собствения й застрахован автомобил имуществени вреди, настъпили вследствие ПТП
на 17.12.2019г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество- застраховател е депозирало
писмен отговор, в който е направило искане за конституиране на „Пътна
инфраструктура“ като трето лице-помагач по делото на негова страна, като по
искането е уважено от районният съд с определението си по чл. 140 от ГПК.
В хода на делото, с протоколно определение от 09.06.2021г. исковата молба е
оставена без движение от съда с указания за ясно изложение на всички обстоятелства,
свързани с процесното ПТП. В допълнителното уточнение, ищцата е посочила, че Р. И.
К. е нейн син, който съгласно предоставено от нея пълномощно е управлявал
застрахования автомобил- нейна собственост към момента на настъпване на
процесното ПТП. По постъпилото уточнение от ищцата, съдът е дал възможност на
ответника едномесечен срок за допълнителен отговор. В предоставения му нов срок
по чл. 131 от ГПК, ответният застраховател е депозирал допълнителен отговор по
уточнената исковата молба и в същия срок е направил искане за конституиране на
Р.И.К.- водач на застрахованото МПС на основание чл. 219 от ГПК вр. с чл. 410 от КЗ,
като е обосновал правния си интерес с възможността да предяви регресен иск против
посоченото лице, в случай, че по делото се установи, че същото с поведението си е
допринесло за настъпване на ПТП.
С обжалваното определение БРС е оставил без уважение искането за привличане
на Р.И.К. на основание чл. 219, ал. 1 от КЗ като трето лице-помагач на страната на
ответния застраховател, с аргумент, че действията на посоченото лице като водач на
процесното МПС, макар да са включени в предмета на доказване по предявения иск по
чл. 405, ал. 1 от КЗ, не са относими досежно регресната отговорност по чл. 410 от КЗ
на трети лица. Настоящият състав не споделя този извод по следните съображения:
Съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК интерес за привличане на трето лице помагач е
налице, когато това лице има право да встъпи за да помага, на страната, която иска
привличането му. Затова за да има интерес от привличането на посоченото лице като
подпомагаща страна, ответникът следва да твърди, че между него и третото лице
съществува такова материално правоотношение, че в случай на неблагоприятно за
ищеца решение по настоящия спор, обвързвайки третото лице с решението по
настоящото дело, ответникът би имал възможност да предяви иск срещу подпомагаща
страна и да се ползва от мотивите на решението по делото, без да установява отново
фактите, от които извлича правата си. /чл. 223, ал.2, изр. първо от ГПК/.
2
С оглед данните по делото, че Р.И.К. е управлявал автомобила при настъпване
на ПТП, въззивният съдът приема, че същият има интерес да участва като подпомагаща
страна на ответния застраховател по делото, с оглед възможността последният да го
обвърже от решението по иска по чл. 405, ал. 1 от КЗ, респ. да предяви регресен иск
срещу него по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, в случай, че се докаже, че водачът с
поведението си е причинил или е допринесъл за настъпване на ПТП. Предвид тези
обстоятелства настоящият състав приема, че е налице интерес от участие на водача на
МПС като трето лице –помагач на страната на ответния застраховател, поради което
обжалваното определение и следва да бъде отменено и постановено друго – в горния
смисъл.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 20.08.2021г. по гр.д.№ 7845/2020г. на БР С, с
което е отказано конституиране на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на Р.И.К. ЕГН:
********** като трето лице-помагач на страната на ответника ЗК„ЛЕВ ИНС“ АД,
ЕИК: *********, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК КОНСТИТУИРА Р.И.К., ЕГН:
**********, с адрес: гр.Б., ж.к.“М. Р.“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.** по гр.д.№ 7845/2020г.
по описа на БРС като трето лице-помагач на ответника ЗК„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“
№ 67а.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3