Р Е Ш Е Н И Е
Номер 14.08.2020
г. Град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
На 14.07. 2020
г.
В публичното
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: АНТОНИНА
НИКОЛОВА
като разгледа
докладваното от съдията ТРИФОНОВА
в.т.д. № 1122 по
описа за 2020 г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Обжалвано е решение №
211/29.04.2020г., постановено по гр.д. № 2396/2019г. по описа на Районен съд –
Казанлък, с което е признато за
установено по отношение на А.Д.К., че А.Д.К., не дължи на „Е." ЕАД, сумата от 646,66 лв. представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект с ИТН *** в гр. ***за клиент с клиентски номер №
***, за което е издадена фактура № **********/26.08.2019 г. и „Е." ЕАД е осъдено да
заплати на А.Д.К. сумата 410 лв., представляваща разноски по
делото.
Въззивникът
„Е." ЕАД изцяло обжалва решението, като
излага подробни съображения във въззивната жалба за неправилност и
необоснованост на същото. Направено е искане да се отмени първоинстанционното
решение и вместо него да се постанови ново, с което да се отхвърли предявения
иск. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, заплатено от въззиваемия.
В законния срок е постъпил отговор от А.Д.К.,
с който е взето становище по направените в жалбата оплаквания, с искане да се
потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Окръжен
съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното
и въззивното производства, намира за установено следното:
Пред
първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищецът А.Д.К., моли съда да
постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответника „Е."
ЕАД заплащане на сумата 646,66 лв. представляваща допълнително начислена ел.
енергия за обект с ИТН *** в гр. ***за клиент с клиентски номер № ***. Моли да
му се присъдят разноските направени в настоящото производство.
В срока
по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като излага подробни съображения.
По делото не се
спори, че ищецът А.Д.К. е потребител на електроенергия, доставяна от
електрическата мрежа, чийто оператор е ответното дружество, за обект с ИТН ***
в гр. ***за клиент с клиентски номер № ***.
От представения по делото
констативен протокол № 487744/16.05.2019 г. за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване, се установява, че при извършена на 16.05.2019
г. проверка от представители на ответното дружество, в присъствието на двама
свидетели, е констатирано, че електромерът с фабричен № ********* е демонтиран,
поставен в безшевна торба и изпратен на метрологична експертиза.
Видно от констативен протокол от
експертиза на средство за измерване № 196/30.05.2019 г. се установява, че при
извършената проверка на техническите изисквания е констатирано наличие на следи
от механично въздействие за отваряне на лицевия капак
на електромера. Пломбата е унищожена. Осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера, в измервателната верига на електромера е
монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на
електромера) със стойност 510Ω. Поради това електромерът не
съответства на метрологичните и технически изисквания.
С приетото по делото писмо от 26.08.2019
г. ответното дружество е уведомило ищеца за констатациите при извършената
проверка и за резултата от експертизата на БИМ, което налага корекция на
сметката за ел. енергия за минал период от 03.03.2019 г. до 16.05.2019 г., като
се начисли допълнително ел.енергия на стойност 646,
66 лв. За допълнително начислената ел.енергия е издадена фактура № **********/26.08.2019
г.
От заключението
на назначената съдебно-техническа експертиза
се установява, че процесният електромер еднофазен, двутарифен, статичен,
тип АСЕ 2000, ф. № *********/2011 г. е манипулиран. В измервателната верига,
върху електронната платка е монтирано допълнително съпротивление,
непринадлежащо към схемата на електромера. С включването му се променят
метрологичните характеристики на електромера. Електромерът не съответства на
техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално консумираната
елекроенергия. Методът на изчисляване на неотчетената електроенергия и
методиката за остойностяване й в конкретния случай са приложени правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1 б. а и чл.
56, ал. 3 от ПИККЕЕ /обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019г./.
Тези факти и
констатации в експертизата на БИМ и СТЕ по делото не се оспорват от ищеца, нито
се опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното
производство, така и в отговора на въззивната жалба.
Предвид така
установените факти, въззивният съд приема, че в случая е налице основание за
т.нар корекция на сметката на ищеца със допълнително 3345 кВтч /по дневна
тарифа 2361 кВтч и по нощна тарифа – 984 кВтч/ за периода 03.03.2019 г. до 16.05.2019 г., чрез издаване на фактура № **********/26.06.2019 г. за сумата от 646, 66
лева, тъй като на ищеца е начислена цената на реално доставена и потребена в
обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена поради
манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата съответства на
стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел.
енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.
В случая
корекцията е извършена при действието на приетите Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /обн. ДВ бр. 35/30.04.2019г./, в които е
уреден ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия. В
конкретния случай приложение намира разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. „а“ от
ПИКЕЕ, а стойността на дължимата сума е изчислена при спазване разпоредбата на
чл. 56 ал. 3 от ПИКЕЕ.
При задължение
за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали
манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае
за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно
поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната
цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).
В настоящия
случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, цитирана от
въззивника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на
абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална
пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не
е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако
в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и
консумирана от абоната и корекцията е извършена при действието на приетите
ПИКЕЕ.
Предвид гореизложеното въззивният
съд намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а
предявеният иск за признаване за установено по отношение на ответника „Е."
ЕАД, че А.Д.К. не дължи на „Е." ЕАД, сумата от 646,66 лв. представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект с ИТН *** в гр. ***за клиент с клиентски номер №
***, за което е издадена фактура № **********/26.08.2019 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С оглед изхода на делото А.Д.К. следва да заплати на „Е."
ЕАД направените пред първоинстанцонния съд разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. и сумата от 210 лв. за депозити за вещи лица
и направените пред въззивната инстанция разноски за държавна такса в размер на
25, 24 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 211/29.04.2020г., постановено по гр.д. №
2396/2019г. по описа на Районен съд – Казанлък като ВМЕСТО него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск от А.Д.К., ЕГН
********** с адрес: *** против „Е." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***за признаване на
установено, че А.Д.К. не дължи на „Е." ЕАД сумата от 646,66 лв. представляваща допълнително
начислена ел. енергия за обект с ИТН *** в гр. ***за клиент с клиентски номер №
***, за което е издадена фактура № **********/26.08.2019 г. като
неоснователен.
ОСЪЖДА „А.Д.К., ЕГН ********** с адрес: *** да заплати
на „„Е." ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***направените пред
първоинстанцонния съд разноски в общ размер на 310 лв. и направените пред
въззивната инстанция разноски в общ размер на 125,24 лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.