№ 45873
гр. София, 04.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20251110138426 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Аутотехника"
ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от управителите
А.Д. и З.В., чрез пълномощника й адв. М. Е. В. против „Застрахователно дружество
Евроинс" АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от Д.С.Д.,
Р.Г.Б. И Й.Ц.Ц..
Твърди се в исковата молба, че на 11.09.2024 г., в гр. Айтос, е настъпило ПТП с
участници следните МПС: „**“, рег. № */*, управляван от В.С., и автомобил „К.", рег. №
****, който, към момента на ПТП, е управляван от Г.И. и е собственост на „Аутотехника“
ЕООД. ПТП е причинено по вина на водача на първото МПС („**“, рег. № */*), за който е
била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“
ответното дружество.
Произшествието е настъпило при следния механизъм: виновният водач на МПС „**",
рег. № */*, движейки се по ул. „//", с посока на движение от ул. „///" към ул. „*********", на
кръстовището с ул. „*********“ предприема маневра за извършване на десен завой, за
включване по ул. „*********“, без да съобрази разстоянието между своето МПС и
паркиралия на ул. „//", пред № 26, автомобил „К.", рег. № ****, като със своята дясна страна
удря и задира задната дясна страна на паркиралия автомобил „К.“, рег. № ****,
реализирайки ПТП с материални щети.
В резултат на настъпилото ПТП, на притежавания от ищеца автомобил са причинени
щети, като са повредени следните детайли и части: долна броня задна, броня задна, държач
гума, изпуск. у-ба, задна дясна и задна лява, облицовка задна броня, покривна бленда
облицовка задна броня, светлоотразители задни десни и леви, комплект каб. парктроник
заден. Отстраняването на повредите е на стойност от 500 лв.
Ищецът е предявил претенция за заплащане на обезщетение за причинените
имуществени вреди пред ответното дружество като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. От страна на застрахователя е
постъпило частично плащане по претенцията в размер на 136.90 лв. на 17.03.2025 г. Като
излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Аутотехника“ ЕООД обосновава
правния интерес от предявяването на осъдителен иск против ответното дружество за
заплащането на сумата от 363,10 лв. (триста шестдесет и три лева и десет стотинки),
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законна лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 27.06.2025 г., до окончателното
плащане на задължението.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли за допускането и
назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да даде заключение по
1
въпросите, формулирани в исковата молба. Ищецът моли да бъде задължено ответното
дружество да представи застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за моторно превозно средство „**“ с рег. № */*, валидна към 11.09.2024 г.
В срока по чл. 131 от ГПК ответното дружество депозира писмен отговор, с който
оспорва иска като неоснователен. Ответникът не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение между него и собственика на моторно превозно средство „**“ с рег. № */*,
валидна към 11.09.2024 г., настъпването и механизма на пътно-транспортното произшествие,
както и депозирането на заявление от ищцовото дружество пред „Евроинс“ АД за заплащане
на застрахователно обезщетение. Ответникът, обаче, твърди, че заплатеното обезщетение в
размер на 136,90 лв. е стойността на реално претърпените имуществени вреди. Излага
подробни съображения, че заплащането на обезщетение в по-висок размер, би било в
нарушение на разпоредбата на чл. 499 ал. 2 от КЗ. Твърди, че ищецът не е представил
доказателства за стойността на ремонта, както и че не е необходимо ремонтът да се извърши
от оторизиран сервиз, тъй като към момента на ПТП повреденият автомобил е бил в
експлоатационен период от пет години. При условията на евентуалност ответникът оспорва
исковата претенция по размер.
Ответникът не изразява становище по доказателствените искания, направени в
исковата молба. Моли за поставянето на допълнителни задачи на автотехническата
експертиза.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал по делото.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за допускане и назначаване на
съдебна автотехническа експертиза, като с оглед процесуална икономия на експерта следва
да бъдат възложени и задачите, формулирани в отговора на исковата молба.
Съдът намира за неоснователно искането за задължаване на ответника да представи
застрахователната полица за застраховка „Гражданско отговорност“, тъй като ответникът не
оспорва това обстоятелство.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба преписи от
документи.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, изпълнима от
вещото лице Й.Д.Й., специалност: Транспортна техника и технологии; оценител на МПС,
който след като се запознае с материалите по делото и направи необходимите му справки, да
даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 600 лв., вносим по
равно от ищеца и от ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за задължаване на ответника да представи
застрахователна полица за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за моторно
превозно средство „**“ с рег. № */*, валидна към 11.09.2024 г.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
2
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) на
11.09.2024 г., в гр. Айтос, е настъпило ПТП с участници следните МПС: „**“, рег. № */*,
управляван от В.С., и автомобил „К.", рег. № ****, който, към момента на ПТП, е управляван
от Г.И. и е собственост на „Аутотехника“ ЕООД; б) ПТП е причинено по вина на водача на
първото МПС („**“, рег. № */*), за който е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество; в) произшествието е настъпило
при следния механизъм: виновният водач на МПС „**", рег. № */*, движейки се по ул. „//", с
посока на движение от ул. „///" към ул. „*********", на кръстовището с ул. „*********“
предприема маневра за извършване на десен завой, за включване по ул. „*********“, без да
съобрази разстоянието между своето МПС и паркиралия на ул. „//", пред № 26, автомобил
„К.", рег. № ****, като със своята дясна страна удря и задира задната дясна страна на
паркиралия автомобил „К.“, рег. № ****; г) в резултат на настъпилото ПТП, на
притежавания от ищеца автомобил са причинени щети, като са повредени следните детайли
и части: долна броня задна, броня задна, държач гума, изпуск. у-ба, задна дясна и задна лява,
облицовка задна броня, покривна бленда облицовка задна броня, светлоотразители задни
десни и леви, комплект каб. парктроник заден; д) отстраняването на повредите е на стойност
от 500 лв.; е) ищецът е предявил претенция за заплащане на обезщетение за причинените
имуществени вреди пред ответното дружество като застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“; ж) ответникът е заплатил на
ищеца обезщетение в размер на 136.90 лв. на 17.03.2025 г.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: стойността на
ремонта на повредения автомобил възлиза на сумата, заплатена от „Евроинс“ АД като
обезщетение – 136,90 лв.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 432 ал. 1 от КЗ.
4. Правната квалификация на процесуалните действия на ответника – чл. 499 ал. 2 от
КЗ.
5. В тежест на ищеца е да установи стойността на вредите по лек автомобил „К.", рег.
№ ****, настъпили в следствие на пътно – транспортното произшествие на 11.09.2024 г.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: а) на 11.09.2024 г., в
гр. Айтос, е настъпило ПТП с участници следните МПС: „**“, рег. № */*, управляван от
В.С., и автомобил „К.", рег. № ****, който, към момента на ПТП, е управляван от Г.И. и е
собственост на „Аутотехника“ ЕООД; б) ПТП е причинено по вина на водача на първото
МПС („**“, рег. № */*), за който е била сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество; в) произшествието е настъпило
при следния механизъм: виновният водач на МПС „**", рег. № */*, движейки се по ул. „//", с
посока на движение от ул. „///" към ул. „*********", на кръстовището с ул. „*********“
предприема маневра за извършване на десен завой, за включване по ул. „*********“, без да
съобрази разстоянието между своето МПС и паркиралия на ул. „//", пред № 26, автомобил
„К.", рег. № ****, като със своята дясна страна удря и задира задната дясна страна на
паркиралия автомобил „К.“, рег. № ****; г) в резултат на настъпилото ПТП, на
притежавания от ищеца автомобил са причинени щети, като са повредени следните детайли
и части: долна броня задна, броня задна, държач гума, изпуск. у-ба, задна дясна и задна лява,
облицовка задна броня, покривна бленда облицовка задна броня, светлоотразители задни
десни и леви, комплект каб. парктроник заден; д) ищецът е предявил претенция за заплащане
на обезщетение за причинените имуществени вреди пред ответното дружество като
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;
е) ответникът е заплатил на ищеца обезщетение в размер на 136.90 лв. на 17.03.2025 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.12.2025 г., 13,30 часа, за която дата и
3
час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4