В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Обжалвано е Наказателно постановление № */01.12.2009 г. на Д. на ОД МВР Г. С. В жалбата си до съда, жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно издадено и моли да се отмени. Същото е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение, съставен от ...... С.С.Т. – М.И. „. и П. в РС „. безопасност и С. – З.. Твърди също, че наказващия орган е приел, че е извършил посочените в акта нарушения и е издал НП, с което му е наложил глоба в общ размер на 500.00 лв. в качеството му на управител на „З.-М.Ч.”. Отразените в наказателното постановление констатации са неверни и не отговарят на обективната истина. Твърди, че не е доволен от издаденото НП и счита, че при издаването му са нарушени материалния закон и административно-производствените правила. Излага съображения, че НП е издадено на 01.12.09 г. по акт за установяване на административно нарушение и екземпляра от акта е получил на 07.09.09 г. Върху връчения му екземпляр има извършена поправка на датата на съставяне на акта и е отразено, че нарушението е констатирано на 03.06.09 г., а като дата на съставяне наказващия орган е приел дата 09.08.09 г. От акта не става ясно дали е съставен в негово отсъствие и дали констатираното е в негово присъствие. Твърди още, че акта и НП страдат от пороци. Актът е съставен при нарушение на разпоредбите на чл. 40 и сл. ЗАНН и това е така защото актосъставителят не би могъл да знае каква ще е фактическата обстановка преди да извърши проверка на обекта и не би могъл да знае дали посочената заповед е нарушена и точно в какво се изразява нарушението. Не би могъл да знае дали ще се изземат доказателства, за да вписва в акта предварително сричката „не”. Твърди, че по всички личи, че е налице преднамереност при съставянето на акта. В акта се твърди, че е допуснал нарушаване на приложена принудителна мярка по чл. 268 ЗМВР, а като нарушение се сочи т. 1 – чл. 273 ЗМВР. При издаването на НП е нарушен чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН – липсва описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и доказателства, които го потвърждават. Не са посочени законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Счита, че за пореден път е взет „на прицел”, защото акта е съставен предварително, поправена е датата на съставяне, забавено е издаването на НП и се сочи нарушена правна норма, която не съществува – т. 1 – чл. 273. Така връченото му НП ограничава правото му на защита. Счита, че е следвало наказващия орган преди да издаде НП да извърши задълбочена проверка на цитираната в НП административно-наказателна преписка по акта, с оглед неговата законосъобразно и обоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно. Възиваемият чрез юриск. Д., моли да се потвърди наказателното постановление. Счита, че е правилно и законосъобразно издадено и не са допуснати твърдените нарушения. Р. П. З. уведомена не изпраща представител. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Акт № */07.09.2009 г. е съставен, затова че на 03.06.2009 г. при извършена контролна проверка в обект на жалбоподателя - Дърводелски цех, в качеството му на управител, е допуснал нарушаването на приложена принудителна административна мярка по чл. 268 ЗМВР, наложена му със Заповед № 3-ПБ-178/20.08.2007 г. на Д. на ОД „ПБЗН”-Смолян и приведена в изпълнение с Протокол № */29.08.2007 г., с което му е обявено преустановяването дейността на цеха, като не е отстранил посочените нарушения в т. 1 и т. 2 от заповедта, с което е нарушил чл. 273 ЗМВР. Проверката е извършена в отсъствие на жалбоподателя, от актосъставителя – св. С.Т. и в присъствието на св. М.Р.Х. Свидетелят Х. заяви, че цехът работел и имало двама работници. Видно от приложената покана № */08.06.2009 г., жалбоподателят е поканен, да се яви на 09.08.2009 г. в 10:00 ч. за съставяне на акта, като е уведомен, че при неявяване, ще му бъде съставен АУАН в негово отсъствие, съгласно чл. 40, ал. 2 ЗАНН. Поканата е връчена с обратна разписка на 23.06.2009г., като жалбоподателят отказал да я получи, което е отразено от св. Х.Х. Тези обстоятелства, той потвърди и пред съда. Въз основа на Акт № */07.09.2009 г. е издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 279 ЗМВР „глоба” в размер на 500.00 лв. Във връзка с направената констатация за извършена поправка в датата на съставяне на акта – 09.08.2009г., актосъставителят – св. С.Т. обясни, че тъй като същият ден съставил и други актове, е допуснал грешка при изписване датата в акта и затова я коригирал. Не е изготвил акта предварително, а го е съставил в службата си, в присъствие на двата свидетели, тъй като жалбоподателят не се явил в указания ден и час. От представената Покана е безспорно, че именно за тази дата е било насрочено съставянето на акта. Приложено е заверено ксерокопие от Решение № */17.12.2008г., по НАХД № 148/2008г. на ЗРС, влязло в законна сила на 06.01.2009г., видно от което на жалбоподателя е било наложено административно наказание по чл. 273 ЗМВР, за неотстраняване на нарушенията, посочени в Заповед № 3-ПБ-178 от 20.08.2007г. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Жалбата е подадена в законно установения срок и е допустима. Няма спор, че проверката е извършена в отсъствие на нарушителя, но същия е бил поканен по съответния законов ред, да се яви за съставяне на акта, така както предвижда чл. 40, ал. 2 ЗАНН. На посочената в поканата дата, жалбоподателят не се е явил и актът е съставен в неговото отсъствие. Актът е връчен, съгласно разпоредбата на чл.43, ал. 2 ЗАНН, чрез оформен отказ с подписа на един свидетел. Съдът приема, че не са налице нарушения при съставяне и връчване на АУАН. Актовете за установяване на административно нарушение, нямат обвързваща доказателствена сила, т.е. посоченото в акта, не се счита за доказано. В тежест на административно-наказващия орган е да докаже пред съда с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Процесното деяние е свързано с нарушаването на приложена принудителна административна мярка по чл. 278 ЗМВР, наложена със Заповед № 3-ПБ-178/20.08.2007г. на Д. на ОД „ПБЗН” С. и приведена в изпълнение с Протокол № */29.08.2007г., с което на нарушителя е обявено преустановяването дейността на цеха, като не е отстранил посочените в т.т. 1 и 2 от посочената заповед нарушения. В настоящото производство, не са представени от административно-наказващия орган, цитираните Заповед и Протокол, поради което съдът не може да прецени наличието на неотстранените нарушения, посочени в т.т. 1 и 2 от Заповед № 3-ПБ-178/20.08.2007г. Вярно е, че веднъж нарушителят е бил наказан за неизпълнение на посочената заповед, но видно от приложеното съдебно решение, констатациите за допуснатото нарушение са били обективирани в Акт № */09.08.2007г. за установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. В настоящия случай, такъв акт не е съставен. Изпълнителното деяние по чл. 273 ЗМВР, се състои в неизпълнение на писмените разпореждания по чл. 91б, ал. 1, т. 3 и заповедите по чл. 268, за което виновното лице, се наказва с „глоба” от 200.00 до 500.00 лв. Установи се, че проверяваният обект е работил, няма спор, затова че е приложена принудителна административна мярка по чл. 268 ЗМВР, но не се ангажираха доказателства, какви нарушения са предмет на посочената мярка и че същите не са отстранени. С оглед гореизложеното, съдът намира, че са допуснати нарушения на чл. 42, т.4 и чл. 57, ал.1 т. 5 ЗАНН, тъй като липсва точно и конкретно описание на нарушението, обстоятелствата при които то е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Освен свидетелските показания и представеното съдебно решение, не са ангажирани други доказателства, които да установят по безспорен начин административното деяние, предмет на обжалваното наказателно постановление. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, поради което обжалваното наказателно постановление, ще следва да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно издадено. Водим от горните мотиви, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ НП-26/01.12.2009г., на Д. на ОД на МВР Г. С. издадено срещу М.М.Ч., ЕГН *, живущ в с. Д. ул. Г. № *, община З. обл. С. в качеството му на Управител на „З.-М.Ч.”, БУЛСТАТ*, с А.: с. Д. ул. Г. № *, О. З.,с което на осн. чл. 273 от ЗМВР, му е наложено наказание „глоба” в размер на 500.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Г. С. в 14-дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я:И.К. |