О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 24 януари 2020 година.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито
заседание, проведено на двадесет и четвърти
януари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: К. ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Кр.Василев,
въззивно гражданско дело № 215 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК,
въззивно е и е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД
срещу Решение № 5177 от 25.11.2019, по гр.д.
№ 11 707/2019 година, по описа на ВРС, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че С.З.Д., ЕГН **********, не дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********,
сумата от 506.84 лева,
представляваща стойността на служебно коригирана сметка за потребена
електрическа енергия за периода от 05.01.2019
година до 04.04.2019 година, за адрес на потребление в град Варна,
ул.“Кирил и Методии“ № 3, ет.2, ап.6, и с което дружеството – въззивник е
осъдено да заплати разноски в размер на 355 лева, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата сочи оплаквания за неправилност,
необоснованост на обжалваното решение, както и за постановяването му в разрез с
доказателствата по делото. Съдържа доводи за наличие на правно основание за
възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на доставено
и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от
ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното
количество ел. енергия, различно от отчетеното на основание договорното
правоотношение между страните и предвид установения на место меден проводник,
преминаващ между клема № 1 и № 3. Моли в
тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго,
с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В отговор на въззивната жалба, С.Д., чрез адв.Т.
/ВАК/, оспорва доводите в нея. Поддържа,
че с оглед момента на извършената техническа проверка, в случая липсва
приложима нормативна уредба, по силата на която да бъдат правомерно установени
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, поради
което едностранната корекция се явява незаконосъобразна. Излага, че решението
на ВРС е правилно и моли същото да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна
проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от
активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в
срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на съдържателните изисквания за
редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за
събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание.
Предвид горното, ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2020
година, от 09.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по
делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: