№ 266
гр. Варна, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми април през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900879 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
Ищецът „ФАРМАКИО“ ЕООД , редовно призован, явява се
управителя Юри Гецов, заедно с адвокат М.И., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответникът „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, редовно призован, не се явява
законен представител в съдебно заседание, представлява се от адвокат
Десислава Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Моля да не давате ход на делото и да обедините настоящото
производството с т.д.№ 173/2022г., което е между същите страни,
произтичащо от същия предварителен договор. Считам, че е целесъобразно
да бъдат разглеждани делата в едно общо заседание. Предметът на другото
дело е същото обезщетение от неизпълнение на договора, предмет на
настоящия иск.
Адв. И.: Това производство е по отношение на издаден гаранционен
запис на заповед, гарантиращ неустойка по договора, а настоящото
производство касае връщане на заплатеното капаро в размерите, така както е
посочено в договора. Така, че двете производства са абсолютно различни.
Доколкото се сещам в това производство аз също подадох нарочна молба, че
не се касае за търсене на неустойка, а за връщане на платеното капаро.
Адв.Г.: Другото производство в момента е без движение.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за присъединяване на т.д.№
173/2022г. на ВОС, тъй като двете производства имат за предмет различни
вземания по договора, намират се на различен етап от развитието си, а по-
късно образуваното производство се развива по реда на чл.422 от ГПК и
представлява продължение на заповедно производство.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
присъединяване към настоящото производство за съвместно разглеждане на
търговско дело №172/2022 г. по описа на Варненски окръжен съд.
Адв.Г.: В такъв случай не са налице пречки.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. И.: Нямам възражения по проекта за доклад. Поддържам иска.
Адв.Г.: Нямам възражения по доклада. Оспорвам иска.
СЪДЪТ докладва постъпило след срока по чл.367 от ГПК становище,
озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от „Регала Инвест“
АД, с което развива съображения по съществото на спора и представя
писмени доказателства.
Адв. И.: Запознат съм с отговора.
Адв.Г.: Аз оттеглям така подаденото становище. Моля да не бъде
коментирано. Не поддържам нищо от казаното в него. Не съм го изготвила аз
и не считам, че това е моя позиция или позиция на моя доверител, а е позиция
на адвоката, който го е писал. Не поддържаме така подаденото становище,
озаглавено „писмен отговор“.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на ответната страна, че не поддържа
2
подаденото становище, озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на
04.03.2022 г. от „Регала Инвест“ АД, намира, че същото следва да бъде
приложено към корицата на делото.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към корицата на делото, постъпило становище,
озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от „Регала Инвест“
АД.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 269 от разпоредително
заседание на 18.02.2022г. и го обявява за окончателен, както следва:
Производството е образувано по предявени от „ФАРМАКИО“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна ул.“Цар
Самуил“ 11, ет.1, ап.1, срещу „РЕГАЛА ИНВЕСТ“ АД, със седалище и адрес
на управление: гр.Варна, ул.“Георги Стаматов“ 1, с ЕИК *********,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.93 и чл.86
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите както следва:
- сумата от 57 297.60 евро, с включен ДДС, представляваща двойния
размер на платено капаро в размер на 28 648.80 евро за недвижим имот с
кадастрален идентификатор № 10135.5507.201 по предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от 18.12.2019г. с нотариална заверка
рег.№ 13957/18.12.2019г. на нот. Кр.Кангалова peг. № 513 към НК, ведно със
законната лихва върху главницата от датата следваща датата на подаване на
исковата молба – 24.12.2021г. до окончателното изплащане, както и сумата от
8881.13 евро, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва за
периода 12.06.2020г.-21.12.2021г.
- сумата от 3 500 евро, представляваща двойния размер на платеното
капаро в размер на 1 750 евро за недвижим имот с кадастрален идентификатор
№ 10135.5201.49 по цитирания предварителен договор, ведно със законната
лихва върху главницата от датата следваща датата на подаване на исковата
молба – 24.12.2021г., до окончателното изплащане, както и сумата от 542.50
евро, представляваща лихва за забава в размер на законната лихва за периода
12.06.2020г.-21.12.2021г.
3
В исковата молба ищецът твърди, че е изправна страна по сключения
между страните предварителен договор за покупко-продажба от 18.12.2019г.,
като е заплатил в срок уговореното капаро по чл.2 ал.1 и ал.2 от договора в
размер на 30398.79 евро, от които 28 648.80 евро за недвижим имот с
кадастрален идентификатор № 10135.5507.201 и 1 750 евро за недвижим имот
с кадастрален идентификатор № 10135.5201.49, но ответникът не изпълнил в
срок задължението си да освободи имотите от наложените тежести – ипотеки
и особен залог на търговското предприятие, поради което на основание чл.3,
ал.2 от договора същият се счита прекратен автоматично. Претендира
връщане на платения задатък в двоен размер съгласно чл.8, ал.3 от договора,
ведно с обезщетение за забава считано от изтичане на уговорения срок за
сключване на окончателния договор - 11.06.2020г.
В срока чл.367 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от
ответната страна.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК,
указва на ищеца, че в негова тежест е да установи:
- факта на сключен между страните предварителен договор с твърдяните
параметри - цена, страни, предмет, условия и срок;
- факта, че е изправна страна по договора;
- факта на реално предаден от ищеца на ответника задатък и настъпване
на предпоставките за връщането му в двоен размер – правомерен отказ на
ищеца от договора (респ. уговорено в договора автоматично прекратяване)
поради виновно неизпълнение на ответника;
- настъпване на изискуемостта на задължението за връщане на задатъка
в двоен размер и периода на забавата на длъжника;
- размер на главното и акцесорното вземане.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи онези свои твърдения,
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи
благоприятни за себе си правни последици и по-конкретно, че е изправна
страна по договора.
Адв. И.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Адв.Г.: Да се приемат представените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства от ищцовата
4
страна допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: адвокатско пълномощно
и копия на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот
от 18.12.2019г.; нотариален акт за продажба на недвижим имот № 6, том І,
рег.№238, дело №6/2005 от 07.01.2005г.; решение от 18.12.2019 г. на Съвета
на директорите на „Регала Инвест“ АД, удостоверение № 20090610100330 от
10.06.2009г. на АВп-Варна; Удостоверение по ф.д.№6523/2007 г. по описа на
ВОС; решение по ф.д.№ 3848/2005г. по описа на ВОС; ел.справка от
Търговския регистър за актуално състояние на „Регала Инвест“ АД; дневно
извлечение №003/19.12.2019г.; фактура № **********/19.12.2019г.; фактура
№ **********/19.12.2019г.; изчисляване на лихви от Калкулатор БГ - 2бр.;
справка № 1570483/15.12.2021г. по партидата на „Регала Инвест“ АД по АВп-
Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 413/10.01.2022 г. от ищцовата страна на писмени документи,
както следва: два броя скици от КАИС на АГКК.
Въпрос на съда: Има ли спор между страните, че авансът по договора е
реално получен от ответника.
Адв. Г.: Не мога да изразява становище в момента. Не съм разговаряла
с доверителя ми. В кориците на делото няма такова доказателство. Оспорвам
този факт. В момента телефонът на моя доверител е изключен, защото е в
среща и няма да мога да се свържа с него.
Моля да приложите по делото писмените доказателства към
становището от 04.03.2022г.
Адв. И.: Считам, че е преклудирана възможността за приемане на
представените с така наречения „писмен отговор“ доказателства, тъй като те
са подадени след срок за размяна на книжа.
СЪДЪТ намира, че искането за приемане на представените към
становището, озаглавено „писмен отговор“, писмени доказателства се явява
5
допустимо, доколкото преклузията на процесуални права във връзка с
процеса на доказване настъпва в първото съдебно заседание, след
окончателния доклад на делото и разпределението на доказателствена тежест,
поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с становище озаглавено „писмен отговор“ с вх.№ 5339 на 04.03.2022 г. от
„Регала Инвест“ АД писмени документи, както следва: споразумение от
09.07.2021г. към предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от 18.12.2019г.
Адв. И.: Поддържам искането за съдебно-счетоводна експертиза, с
оглед невъзможността за приемане на безспорност на това обстоятелство.
Адв.Г.: Искането е допустимо и относимо. Аз искам да се допълни
съдебно-счетоводната експертиза със следната задача: има ли други плащания
по предварителния договор в рамките на неговия срок, а именно това, което е
коментирано в чл.3 от 15.03., най-късно - тоест до 11.06.2020 г. Под други
плащания имам предвид осчетоводени погасявания на продажна цена.
Адв. И.: Аз считам, че е неоснователно това искане. Ние не твърдим, че
има други плащания. Ние си претендираме плащанията, които сме
извършили. Управителят е тук и може да потвърди дали е извършил
плащания към „Регала Инвест“ АД.
Адв.Г.: Доколкото ми е дадена възможност да изразя становище по
исковата молба - правя това доказателствено искане, защото съдът ме попита
дали има искания към експертизата. Не бях изразила становище по
доказателствата, по които ми е разпределена доказателствена тежест. След
като Вие ми дадохте тази възможност – правя това искане.
Ако представителят на ищеца твърди, че няма други плащания - ще
оттегля искането, защото можем да го приемем за безспорно.
Упр.Гецов: Самата уговорка за този период не е за плащане, а е те да си
оправят документите в този период, в който да бъде направен основния
договор. Няма логика и няма смисъл за извършване на други плащания.
6
СЪДЪТ относно искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, произнасянето по което е отложено от разпоредително заседание,
намира, че същото е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
спора от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно-счетоводна експертиза,
вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и справка в
счетоводството на ищеца и ответника да даде заключение: Осчетоводени ли
са процесните фактури в счетоводството на ищеца и на ответника; с какви
счетоводни операции са отразени; включени ли са в дневниците за покупки,
респ. за продажби и в справки-декларации по ЗДДС и за кои данъчни
периоди; извършвани ли са плащания по фактурите, в какъв размер, по какъв
начин и на кои дати.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносим от
ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес по сметката на
Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето му в
деловодството на Варненски окръжен съд - търговско отделение, в същия
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.Й.Т., която да бъде уведомена след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице задължението да депозира заключението си в
срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ с оглед еднопосочните изявления на страните, че други
плащания по процесния договор не са извършвани, намира, че безспорното
обстоятелство следва да бъде прието за ненуждаещо се от доказване, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че други плащания освен
процесните суми от 57 297.60 евро и от 3 500 евро, ответникът не е извършвал
по договора.
Адв. Г.: Аз оспорвам изцяло предявения иск. Ищецът е неизправна
7
страна по договора, тъй като между страните са водени многобройни
преговори във връзка с плащанията и именно ищецът е бил този, който е
желаел забавяне на договора.
СЪДЪТ указва на ответната страна, че нови фактически твърдения,
възражения и оспорвания след срока по чл.367 от ГПК се явяват
преклудирани.
Адв. Г.: С оглед разпределената ни доказателствена тежест да установя
благоприятните за нас факти и доколкото в договора като задължение на
ответната страна е предвидено, че трябва в рамките на срока на договора да
инициира производство по изготвяне на ПУП за процесния имот, както и да
раздели имота и да вдигне всички тежести. Представили сме доказателство,
че върху имота са вдигнати всички тежести в рамките на срока на договора.
То е и публично достояние Имотния регистър. В момента има тежест върху
имота, но тя е след срока на договора - наложена е от самия ищец.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да
се снабдя от Община Варна с друго такова, от което да е видно има ли
инициирана процедура по изготвяне на ПУП-ПРЗ за процесния имот, както и
моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя от Службата по кадастъра - Варна с друго такова, с което да ми бъде
предоставено копие от заповед за изменение на кадастралната карта, от която
е видно, че имотът е разделен така, както е описано в договора. Други
задължения по договора моят доверител няма.
Моля също така да бъде поставен въпрос на ищеца отправял ли е покана
за явяване пред нотариус в рамките на предвидения срок на договора. И явил
ли се е или не ответникът за сключване на окончателен договор.
Адв. И.: Считам искането за неоснователно. В исковата молба ние не
твърдим, че разработката на ПУП е причина за разваляне на договора.
Конкретно сме формирали исканията по чл.3 и чл.8 от договора, а именно:
тежестта върху имота. Наличието или неналичието на разработен или влязъл
в сила ПУП не е основание, посочено от нас. Така, че не виждам какво ще
доказва колежката с този ПУП. Ние знаем, че се работи ПУП. Това не е тайна.
Считам, че искането по чл.176 от ГПК не е основателно, тъй като ние
сме посочили причината за разваляне на договора. Така или иначе крайният
срок е изтекъл.
8
СЪДЪТ намира, че направеното от ответната страна доказателствено
искане за снабдяване със съдебно удостоверение следва да бъде оставено без
уважение като несвоевременно и неотносимо към предмета на спора,
доколкото е насочено към установяване на факти, които не са релевирани в
срока по чл.367 от ГПК.
По отношение на искането на ответната страна с правно основание
чл.176 от ГПК, съдът намира, че следва да бъде уважено като допустимо и
относимо към предмета на спора
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
снабдяване със съдебни удостоверения с посоченото в днешното съдебно
заседание съдържание.
ДОПУСКА на основание чл.176 от ГПК въпрос към законния
представител на ищцовото дружество:
Отправял ли сте покана към ответното дружество за сключване на
окончателен договор. Ако „да“ – кога и явил ли се е или не ответникаът, за да
сключи окончателен договор.
Упр.Гецов: Не съм отправял покана.
Адв.И.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.Г.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
17.06.2022 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:22
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9
Секретар: _______________________
10