№ 165
гр. П., 25.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220100010 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
Молителката М. П. И. - редовно призована, се явява лично и с адв. И. П.
от АК-П. - надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото,
ведно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът В. П. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. З. М. от
АК-П. - надлежно упълномощена от днес, представя пълномощно по делото,
ведно със списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам молбата. Моля да дадете възможност на
молителката да направи допълнения и корекции в нея.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА МОЛИТЕЛКАТА: Искам да уточня, че аз пристигнах
в офиса в 10:30 часа, това е началният час на вербалните обиди и някъде към
1
11:40 часа ескалира с блъскане по главата.
АДВ. П.: Моля в този смисъл да бъде допусната и корекция в
декларацията по чл. 9. Искаме да се добави до 11:40 часа.
АДВ. М.: Правя възражение да се дописва декларацията в залата,
молителката си направи устно изявление.
АДВ. П.: Моля да допуснете двама свидетели при режим на довеждане.
Това са С. Г. Й. - колежка на молителката и П. В. И. – син на страните по
делото. Уточняваме, че същият е 16-годишен, непълнолетен.
АДВ. М.: Оспорваме молбата. Поддържаме изцяло подадения от
доверителя ми писмен отговор. Противопоставяме се на направените
допълнения в днешното с. з. от молителката. Считам, че срокът е
преклудиран. Освен това, ако действително са се случили така фактите, тя е
щяла да ги посочи в първоначалната молба до съда. По отношение на
поисканите двама свидетели от ищцовата страна считам, че това е следвало да
бъде поискано още с депозирането на молбата до съда и моля същото искане
да не се допуска. Алтернативно в случай, че го допуснете това
доказателствено искане, моля да не се допуска до разпит синът на страните по
делото. Считам, че съдът е една сериозна институция и явяването на детето на
делото, заставайки между двамата си родители, ще представлява стресогенен
фактор за него. Освен това при допускане на изключителни обстоятелства по
наказателни дела и то в присъствието на психолог или социален работник се
извършва такъв разпит. По тези причини считам, че не следва да се допуска
синът на страните по делото до разпит. Детето не е присъствало на
съответната дата – 28.12.2023 г. Предполага се, че детето в това време е било
на училище. Също правим искане за допускане на двама свидетели, като това
искане сме го направили своевременно още с подаването на ОИМ. Водим
свидетелите, но ако съдът допусне да бъдат разпитвани свидетелите на
страните, то аз моля да бъде направено в едно с. з., да бъдат разпитани
съвместно, за да няма опровергаване. Правя доказателствено искане, ако
делото бъде отложено за следващо с. з., доверителят ми да има възможност да
представи в с. з. документ, удостоверяващ здравословното си състояние. Ние
сме описали в ОИМ, че той има здравословните проблеми и искаме да
представим документи в тази насока. Поддържаме направеното
доказателствено искане в ОИМ, а именно да бъде назначена СМЕ, която да
2
отговори на въпросите: Има ли ищцата към момента и дали е имала към
28.12.2023 г. здравословни кожни заболявания, включително по крайниците и
дали има псориазис. Същото искане е относимо към предмета на делото,
както е относимо и към представените от ищеца писмени доказателства и по-
конкретно съдебно - медицинско удостоверение с № 351/2023 г., в което е
отразено, че ищецът цитирам „без болестни и придобити заболявания по
крайниците“. Оспорваме това твърдение, ето защо своевременно правим това
искане за допускане на СМЕ. Правим и още едно доказателствено искане да
бъде открита процедура по оспорване на това съдебно-медицинско
удостоверение с № 351/2023 г. По същата причина оспорваме съдържанието,
че ищцата е „без болестни и придобити заболявания по крайниците“. Ние
твърдим, че тя има такива и това медицинско удостоверение не е с
достоверно съдържание. С нашите свидетели ще установяваме твърденията,
посочени в ОИМ, факти и предмета на делото на конкретната дата. Да каже
първо ищцата какви факти ще установяват с техните свидетели.
АДВ. П.: Ще установяваме, че е извършено насилие на конкретната
дата, което е описано в сезиращата съда молба.
АДВ. М.: Нашите свидетели ще установяват твърденията, посочени в
ОИМ на процесната дата и че не е имало акт на домашно насилие.
АДВ. П.: Единият ни свидетел ще установява акта на насилие в офиса, а
другият акта на насилие след завръщането на молителката в дома й. И
двамата свидетели ще установяват косвени доказателства. Не възразяваме да
бъдат разпитани всички свидетели в едно с. з.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
С. з. продължи в 15:45 часа в присъствието на горепосочените страни и
процесуалните им представители.
АДВ. П.: Възразявам по допускане на СМЕ по делото, тя е недопустима.
Дали молителката е имала някакви предишни заболявания не означава, че
ответникът може да упражнява физическо насилие върху нея.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
17/03.01.2024 г. проекто-доклад като допълва с изявленията на молителката
от днес, че началният час на вербалната агресия е 10:30 часа, а в 11:40 е
започнала физическата агресия, както и допълва проекто-доклада със
становището на ответника по молбата в следния смисъл:
3
Не оспорва обстоятелствата, че с молителката имат сключен
граждански брак, от който имат родено дете - П. В. И., роден на 31.07.2007г.
Оспорва твърденията в молбата, че молителката е била подложена на
физически и психически тормоз. Твърди, че той през годините е бил
подложен на системен психически тормоз и физически тормоз и ограничения,
като например достъп до храна. Оспорва твърденията на молителката, че я е
заплашвал и обиждал.
За процесния акт на домашно насилие на 28.12.2023 г. излага следната
фактическа обстановка: В офиса, в който с молителката работят, в приземния
етаж, е слизал само един клиент, като ответникът казал на клиента, че
молителката ще го обслужи, защото тя работи с неговите кредити. Съответно
клиентът и молителката се качили на горния етаж, за да внесат парите на
кештерминала и клиентът си тръгнал. Посочва, че не е имал повод да обижда
молителката, а и не би я обидил. Отрича да е обиждал молителката с епитети
„пачавра”, „мастия”, „курва”, както и че я заплашвал, че ще я унищожи в
приземния етаж. Ответникът я попитал защо не му се дава достъп до
помещенията в дома им и до храната, телевизия, компютър, при което
молителката се ядосала, замахнала с ръката, ударила ответника и му бръкнала
в окото. Казал на молителката, че така повече не се живее и я напуска, след
което отишъл при сестра си в гр. Плевен. Оспорва и твърденията на
молителката, че я е скубал, удрял три пъти с юмрук в главата, че се е
заканвал, че ще я убие.
Сочи, че не отговарят на истината твърденията на молителката и за
други случаи на упражнено спрямо нея насилие като отрича, че я е изхвърлил
от автомобила с юмруци и че й е скъсал дрехите. Молителката непрекъснато
го подлагала на психически и физически тормоз и ограничения по всякакви
начини, като в тази насока излага твърдения за конкретни факти и
обстоятелства, в които се изразява същият.
Оспорва приложено към молбата съдебномедицинско удостоверение. В
него било посочено, че крайниците на молителката са „без болестни и
придобити заболявания”, а молителката имала заболяване по горните и
долните крайници, от което следвало, че изобщо не е проведен този
медицински преглед.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
4
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад, ведно с днес направените допълнения в
горепосочения смисъл ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 17/03.01.2024 г. проекто-
доклад, ведно с днес направените допълнения в горепосочения смисъл, за
окончателен доклад по делото.
По доказателствените искания на страните: Съдът счита, че
доказателственото искане на молителката за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане е допустимо и относимо, поради което
следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит С. Г. Й. и П. В. И. при режим на довеждане от
молителката.
Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане е допустимо и относимо, а и с оглед
равнопоставеност на страните в процеса, същото следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ответника.
По направеното искане от ответника за назначаване на съдебно-
медицинска експертиза, съдът намира същото искане за неотносимо към
предмета на делото и счита, че същото не би допринесло за изясняване на
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на
съдебно-медицинска експертиза.
Относно искането на ответника за откриването на производство по
оспорване на съдебно-медицинско удостоверение с № 351/2023 г., то от
5
изявленията на страната стана ясно, че документът се оспорва не по
отношение на неговото авторство, а оспорването на документа е такова по
същество, поради което не следва да се открива производството по чл. 193 от
ГПК. Доколко документът съдържа и обективира достоверни факти и
обстоятелства, съдът ще прецени с крайния си съдебен акт, съвкупно с
останалите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за откриване на
производство по чл. 193 от ГПК относно съдебно-медицинско удостоверение
с № 351/2023 г.
Що се отнася до провеждането на съвместен разпит на свидетелите на
страните, съдът счита, че на този етап не следва да се отлага делото за друга
дата за съвместен разпит на всички свидетели.
АДВ. П.: Да се приемат представените преписи със сезиращата съда
молба като писмени доказателства по делото.
АДВ. М.: Оспорвам представените по делото от ищцата писмени
доказателства по обстоятелствата, изложени от доверителя ми в ОИМ.
Считам, че съдебно-медицинско удостоверение № 351/2023 г. е с неправилно
съдържание във връзка със заболяването на ищцата. Другите две съдебно-
медицински удостоверения, които са с дати от 2022 г., считаме, че и двете
следва още днес да се върнат на ищцата по няколко причини. Първо, защото
те са с дата от преди две години и считам, че не са с актуална дата и са извън
предмета на делото, което дело е образувано с твърдение за извършен акт на
домашно насилие на 28.12.2023 г. и в този смисъл те са неотносими към
предмета на делото. Другата причина е, че в тези две съдебно-медицински
удостоверения се вижда, че се практикува системата copy-paste. Моля да се
произнесете по нашето искане за представяне на срок за депозиране на
документ за здравословното състояние на ответника.
Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи със сезиращата съда молба са допустими и относими, а
тяхната доказателствена стойност съдът ще цени с крайния си съдебен акт,
съвкупно с всички събрани по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
6
на писмени документи със сезиращата съда молба.
Относно направеното искане от адв. М. във връзка с предоставяне на
срок за депозиране на документ, удостоверяващ здравословното състояние на
ответника, съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите днес.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Й. – родена на 12.09.1969 г. в с. С., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Й.: Познавам страните, колеги сме, работим в един и същи офис,
находящ се в гр. П. на ул. „Ц. Ш.“ № 4. На 28.12.2023 г. към 11:30 часа ли
беше, някъде там, нямам спомен, Мими беше разстроена и зачервена.
Попитах я какво става, тя само ми махна с ръка и не каза нищо. Те са в
долното помещение, аз не работя с тях. Там са само двамата. Мими в този ден
дойде на работа към 10:30 часа. След което дойде един клиент, който дойде да
плаща и защото той тръгна надолу по стълбите и аз се обадих на М., казах й
„Имаш клиент, който е за плащане“ и тя се качи горе да вкарват пари в
кештермила. М. дойде в 10:30 часа на работа и към 11:30 часа си тръгна.
Тогава видях, че се качва по стълбите и беше зачервена, попитах я какво
става, тя ми махна с ръка и си тръгна. Нищо не ми каза и аз нищо не съм и
питала. По това време той /кима към ответника/ беше долу, но не съм го
видяла да излиза. Той дойде на работа малко след М., може би 10-15 минути
след нея дойде. После не съм обърнала внимание кога той си е тръгнал.
Към 28.12.2023 г. М. беше с дълга коса. На тази дата около 10:30-11:30
часа аз си стоя на горния етаж. Работата ми е срещу вратата и виждам всеки,
който влиза, освен ако имам клиент или си гледам нещо в компютъра. Аз не
съм слизала на тази дата долу в приземния етаж. Няма врата между
приземния етаж и първия етаж, има вътрешни стълби. Ако някой извика по-
7
силно от приземния етаж би се чуло на първия етаж, но иначе са дебели
стените. В този времеви период идва Владимир Т., съдебен клиент, и тръгна
да слиза надолу и аз й казах „Миме, имате клиент“ и се обадих да се качи тя,
да не се разкарва клиентът. М. се качи да вкарва на Владимир Т. парите на
устройството. Не знам колко часа е било точно, когато се е качила М.. Това
може да го покаже бележката на кештерминала. Когато М. се качи да оправи
клиента, не съм й обърнала внимание на М. да я огледам, защото аз си гледах
моите неща в компютъра. Аз съм повече от 6 години в този офис и ги заварих
и двамата на работа – М. и В.. Кожните проблеми и аз ги имам, те излизат на
нервна почва. Когато човек се притесни, се увеличават. Не мога да ви кажа
дали това заболяване на М. е псориазис, това е абсурд да ви кажа такова
нещо. Клиентът, който е влязъл на същата дата 28.12.2023 г. - Владимир Т. не
съм обърнала внимание да е носил някакъв багаж. След 28.12.2023 г. на
следващия ден нямам спомен дали М. и ответникът са дошли на работа. Това
е в края на месеца и нямам спомен. Взаимоотношенията между двамата на
работното място са как да ви кажа, аз като жена не ги харесвам. Не бих
изтърпяла. Той /кима отново към ответника/се държи арогантно, грубо. Не
знам дали да го кажа с тези думи, абе всички жени са курви, кучки и по
принцип това е казано от него за всяка една жена в офиса. На мен лично не
ми го е казал, но го е казал това на колегата, който сега е на легло. Не
оглеждам хората по принцип и не съм забелязала М. дали има белези по
шията, още повече, че сега е зима и сме облечени. Ако е лято, ще видя синини
по ръката, но случката беше на 28.12.2023 г.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
В. П. Т. – роден на 14.04.1972 г., живущ в с М., ул. „Т.“ № 2, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Т.: Познавам страните по делото. Те работят в „П. К.“ в П. на ул.
„Ц. Ш.“. Ходил съм в този офис много пъти. На 28.12.2023 г. бях в този офис
преди обяд около 11:30 часа. Трябваше да си платя вноска по двата заема,
8
които имам. Като отидох там, като влезнах, отсреща ми казаха да слезна
надолу по стълбите, защото господинът и госпожата са долу. Слезнах и
господинът /сочи ответника/ си говореше по телефона, предполагам с клиент.
Госпожата ме посрещна, попита ме дали имам картонче, нямах. Тя ми изкара
ново, качихме се горе и платих на машината. Няма врата между горе и долу в
офиса, само стълби са. Като слезнах, стигнах до долу, както казах. Отсреща
господинът си говореше по телефона, а от лявата страна госпожата ме
посрещна учтиво. Попита ме за картончето, тя за минута и по-малко ми
изкара ново, качихме се горе, платих си и си тръгнах. Ако някой в
приземното помещение извика, ще се чуе горе, разбира се. То е отворено.
Като слезнах долу в приземното помещение госпожата беше усмихната,
когато ме посрещна. Не съм забелязал нещо нередно. Никой не е повишавал
тон, не съм чул такова нещо, нито пък съм видял. Наранявания по М. не съм
видял, откъде да подозирам за такива неща. Докато бях долу служителката от
горния етаж не е слизала долу.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Моля да бъде разпитан другият ни свидетел съвместно с
втория свидетел на молителката.
АДВ. П.: Моля да бъде разпитан в настоящото с. з. щом го водят.
Държим на разпита на нашия свидетел сина на страните.
СЪДЪТ намира, че за разпита на допуснатия свидетел П. В. И., тъй като
е непълнолетен, ще следва да бъде осигурен социален работник от Дирекция
„Социално подпомагане“ – гр. П., който да присъства на разпита и тъй като
това ще стане в следващо с. з. няма пречка да бъде отложен за тогава и
разпитът на свидетеля на ответната страна.
СЪДЪТ предоставя срок на ответника до датата на следващото с. з., в
който срок да представи писмени доказателства за здравословното си
състояние.
АДВ. П.: Госпожо съдия, моля да ни предоставите срок за утрешния ден
да представим нова декларация по чл. 9 от ЗЗДН по прието допълване днес на
доклада на съда.
АДВ. М.: Аз възразявам. Считам, че не следва да се представя такъв
документ от ищцовата страна. Същите вече са представили декларация, а и в
9
днешно с. з. ищцата направи волеизявление и считам, че не следва да се
допуска представянето на такава декларация, още повече, че тя е представена
със сезиращата съда молба, която вече е сканирана.
По допускането, респ. приемането на нова Декларация по реда на чл. 9
от ЗЗДН, съдът ще се произнесе след представяне евентуално на такъв
документ от молителката.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания .
СЪДЪТ счита делото за не изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.02.2024 г. от 14:15 часа, за която
дата и час страните – уведомени лично от днес.
ОПРЕДЕЛЯ срок на страните за събиране на допуснатите доказателства
по реда на чл. 158 от ГПК в следващото с. з., респективно на молителя да
осигури явяването на непълнолетния свидетел и на ответника да представи
документ за здравословното си състояние.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Дирекция „Социално подпомагане“ – гр. П. да
осигурят явяване на социален работник във връзка с разпита на
непълнолетния свидетел.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 16:30 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
10