№ 2722
гр. София, 20.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20251110207931 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от „***“ ЕООД, ЕИК
********* против наказателно постановление № 808146-F786017 от
16.01.2025 г., издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за
приходите, с което за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева, на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта (ЗХ).
С жалбата се иска съдът да постанови решение, с което да отмени
атакуваното наказателно постановление. Твърдят се допуснати съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон в хода на
административнонаказателното производство, както и маловажност на
нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Сочи се, че в протокола имало
подпис на касиера.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа изцяло жалбата и моли за отмяна на атакувания акт.
1
Счита, че нарушението не било извършено, тъй като в протокола имало
подпис на касиер. Освен това счита, че съставеният акт бил връчен на лице без
представителна власт. Претендира разноски.
Представителят на административнонаказващия орган счита жалбата за
неоснователна и моли съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Заявява, че поставеният подпис за касиер бил за
съвсем друго обстоятелство и нарушението не било маловажно по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните
съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред
РС-София.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира
за установено от фактическа страна следното:
На 15.07.2024 г. служители на НАП, сред които и свидетелят М. Н.,
извършили проверка в игрално казино за организиране на хазартни игри,
находящо се в град София, бул. „Витоша“ № 89В, стопанисвано от
дружеството-жалбоподател „***“ ЕООД. При проверката било установено, че
в протокол за зареждане и приключване на игрална маса ЗСР/СТ/Т20-039 в
игрално казино от дата 13.06.2024 г. в графата „първоначално зареждане в
чипове преди играта, наличност на чипове след края на играта“ липсвал
подпис на касиер, а имало подписи само на гейм мениджър и пит бос. В
същото време, в същия този протокол, в графата „налични пари в касата след
края на играта“ били положени подписи на касиер, пит бос и гейм мениджър.
Проверката и констатациите от нея били отразени в протокол за извършена
проверка № 0004284 от 15.07.2024 г.
На 03.09.2024 г. свидетелят М. Н. съставил срещу „***“ ЕООД АУАН №
F786017, като описаното в него нарушение било квалифицирано по чл.3, ал.2
от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. Актът бил подписан от актосъставителя и
двама свидетели, след което бил предявен за подпис на представляващ
нарушителя, който го подписал без възражения.
Административнонаказващият орган приел изложените в акта
фактическите констатации за категорично доказани и въз основа на него издал
2
обжалваното понастоящем наказателно постановление № 808146-F786017 от
16.01.2025 г., с което за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредбата за общите
задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол
при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна
отчетност за видовете хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), на
дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лева, на основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта (ЗХ).
Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на
инспектора по приходите М. Н., както и от приложения по делото протокол за
зареждане и приключване на игрална маса ЗСР/СТ/Т20-039 в игрално казино
от дата 13.06.2024 г. Свидетелят Н. заяви, че в протокола липсвал подпис, но
не си спомнял подписа на кой точно служител липсвал. Това обаче се
установява от самия протокол, който е приложен по делото. Свидетелят дава
показания за обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел, като
неговите показания са логични, последователни, непротиворечиви и изцяло се
подкрепят от събрания по делото писмен доказателствен материал, поради
което съдът ги кредитира напълно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението
си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло
правилността на наказателното постановление, независимо от
основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл.84, ал.1
от ЗАНН, вр. чл.314, ал.1 от НПК, намира следното от правна страна:
Актът за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентните за това органи. В
обстоятелствената част на АУАН, възпроизведена впоследствие в НП,
присъстват всички реквизити, предвидени съответно в чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Актът е бил съставен в присъствието на представител на нарушителя и
подписан от него, следователно нарушителят е бил запознат с неговото
съдържание и е могъл да реализира правото си на защита като направи
писмени възражения и представи доказателства преди издаването на НП.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на
НП. В заключение съдът, при проверката на процедурата по констатирането на
нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри
3
съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на
административнонаказателното производство срещу нарушителя и
накърняване правото му на защита.
Неоснователно е възражението, че съставеният АУАН бил връчен на
лице без представителна власт, тъй като в преписката е налично пълномощно
на лицето Николета Вичова Петрова, на която е връчен актът, да представлява
дружеството „***“ ЕООД пред органите на НАП.
В случая обаче, съдът намира, че вмененото на дружеството нарушение
не е извършено и не се установява от наличните по делото доказателства
такова да е било осъществено. Дружеството е наказано за това, че: „в протокол
за зареждане и приключване на игрална маса СНРЗ/СТБ4/Т20-037 в игрално
казино от дата 13.06.2024 г. липсвал подпис на касиер“. На първо място е
вменено такъв подпис да липсва в протокол СНРЗ/СТБ4/Т20-037 от 13.06.2024
г., но по делото и в преписката протокол с такъв номер не е приложен. По
делото е приложен единствено протокол ЗСР/СТ/Т20-039 от 13.06.2024 г., но
това е различен протокол от този, за който е вменено, че липсва подпис на
касиер. След като се твърди липсата на подпис да е в протокол с номер
СНРЗ/СТБ4/Т20-037 от 13.06.2024 г., то АНО трябва да докаже, че липсва
подпис именно в посочения протокол, а не в който и да е друг протокол от
същата дата, но с различен номер. По делото обаче е приложен протокол
ЗСР/СТ/Т20-039 от 13.06.2024 г., за който е ирелевантно в случая дали липсва
подпис или не, понеже вмененото нарушение е за липса на изискуемия подпис
в протокол СНРЗ/СТБ4/Т20-037 от 13.06.2024 г. С оглед на това,
представеният по делото протокол е различен от този, за който е вменено да е
било извършено нарушение, поради което няма как лицето да бъде наказано за
липса на подпис в протокол, който е различен от посочения в издаденото НП.
Да не говорим, че свидетелят Н. не си спомняше подписа на кой точно
служител липсвал в протокола, а приложеният по делото протокол доказва
липса на подпис, но в протокол, който е различен от вменения на дружеството.
На следващо място остава недоказано и твърдението, че в протокола
липсвал подпис на касиер, тъй като протоколът има две графи, като в графата
„първоначално зареждане в чипове преди играта, наличност на чипове след
края на играта“ действително липсва подпис на касиер, но такъв подпис има в
графата „налични пари в касата след края на играта“, тоест не е вярно, че в
4
протокола напълно липсва подпис на касиер, а такъв липсва само в
конкретната графа. Следователно вмененото нарушение за пълна липса на
подпис в протокола остава недоказано. Разпоредбата на чл.3, ал.2, вр. ал.1 от
НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ гласи, че организаторът е длъжен да води
протокол за зареждане и приключване на игрална маса в игрално казино по
образец съгласно приложение № 3, като данните в съответните отчети и
протоколи по ал. 1 се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от
всички служители, посочени в съответния образец. Следователно и
цитираната разпоредба не посочва колко точно броя подписи трябва да
положи касиерът в протокола, а че трябва да има негов подпис, какъвто в
случая е налице.
На последно място, дори евентуално да се приеме, че от обективна
страна е извършено нарушение на цитираната разпоредба, то предвид
обстоятелството, че подпис на касиер все пак има в протокола, тоест касиер е
видял и прочел този протокол, като се е подписал в него, макар и само в една
от графите, това е основание нарушението да бъде прието за маловажно по
смисъла на чл.28 от ЗАНН, което отново води до отмяна на наказателното
постановление.
С оглед на изложеното, съдът намира, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на сторените
разноски. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и
административния съд, както и в касационното производство страните имат
право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Въз основа на представените доказателства и списък на разноските
става ясно, че дружеството-жалбоподател е заплатило на адвокат В. В. от САК
уговорената сума в договора за правна защита и съдействие в размер на 600
лева, като това е станало в брой на 09.05.2025 г. Съдът намира, че не следва да
се редуцира размерът на така заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй
като няма направено възражение в тази насока от страна на наказващия орган
за прекомерност на претендираните разноски. С оглед изложеното до тук и
предвид изхода на делото, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на
дружеството-жалбоподател следва да се присъдят сторените разноски за
5
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, съобразно представения
договор за правна защита и съдействие, който е и доказателство за реалното
заплащане на уговореното възнаграждение.
Мотивиран от горното, на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от
ЗАНН, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 808146-F786017 от 16.01.2025
г., издадено от Изпълнителен директор на Национална агенция за приходите, с
което за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредбата за общите задължителни
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране
на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете
хазартни игри (НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ), на „***“ ЕООД, ЕИК *********
е наложена имуществена санкция в размер на 3000 /три хиляди/ лева, на
основание чл.108, ал.1 от Закона за хазарта (ЗХ).
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК
Национална агенция за приходите (НАП) да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК
********* сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща сторените от
дружеството-жалбоподател разноски в производството за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6