Решение по дело №4364/2019 на Районен съд - Сливен

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 10 януари 2020 г. (в сила от 17 юни 2020 г.)
Съдия: Живка Кирилова
Дело: 20192230104364
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 август 2019 г.

Съдържание на акта

                                                                              Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 21

 

гр. Сливен, 10.01.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         Сливенският районен съд, І-ви граждански състав, в публично заседание на десети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВКА КИРИЛОВА

 

при секретаря А.В., като разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№ 4364 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

Предявен е отрицателно установителен иск от физическо лице за признаване за установено по отношение на ответното дружество ”Електроразпределение Юг" ЕАД, че не дължи сумата от 800.34 лева, представляваща разликата между платената и реално използвана електроенергия, поради неправилно начисляване.

Твърди, че на 08.08.2019 г. получил по пощата писмо, придружено със справка за коригиране на сметка за електроенергия, с което е уведомен, че на 16.05.2019 г. е извършена проверка на мерене на електрическа енергия на обект, находящ се в с. Злати войвода, с кл. № **********, ИТН 2297573, при която е констатирано, че електромер с фабр. № 62094472 е с разпломбиран капак на клемореда и входящите и изходящи проводници на втора и трета фаза са обединени, в следствие на което използваната ел. енергия не се отчита и заплаща в пълен размер. съставен е констативен протокол в присъствието на сина на ищеца - М. Й., въз основа на който му е начислена допълнителна енергия на стойност 800.34 лв., явяваща се разликата между платената и реално използвана електроенергия.

Твърди, че по време на проверката не е присъствал, а протокола е съставен в присъствието на сина му, като електромерите са поставени в табло и са изнесени на улицата като достъпа до тях е свободен. Сочи, че няма ключ от таблото и до него имат достъп служители на ЕВН и за неизправностите по него следва да се носи отговорност от ответното дружество.

Излага аргументи, че няколко месеца след проверката е получил писмото за коригирана сметка за периода 15.02.2019 г. до 16.05.2019 г., с което го известяват за начислената допълнителна електроенергия, като не е описано по какъв начин е изчислена сумата. Освен това, с оглед периода, за който е коригирана сметката - 90 дни не установява кога е извършена последната проверка на СТИ, което би рефлектирало върху периода на извършената корекция, съгл. чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, респ. чл. 54, ал. 2, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕР. Не става ясно как ответното дружество е определило периода за преизчисляване на сметката за ел. енергия, като максималния възможен период е 90 дни, т.е. не е ясно какъв е началният момент.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сума в размер на 800.34 лв., представляваща разликата между платената и реално използвана електроенергия, тъй като същата е неправилно и незаконосъобразно начислена.

При условията на чл. 131 от ГПК е постъпил отговор в предоставения едномесечен срок от ответното дружество, с който счита иска за неоснователен, тъй като е спазена точно процедурата за "корекция на сметка за електрическа енергия", съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн., ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.

Сочи, че служители на дружеството са посетили на 16.05.2019 г. сградата, в която се намира имота и са извършили проверка на електромера, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия и констатирали, че електромерът е с разпломбиран капак на клемореда и входящите и изходящите проводници на втора и трета фаза са обединени. Предвид тези констатации и на основание ПИКЕЕ правилната схема на свързване на електромера била възстановена от служителите на ответното дружество в присъствието на представител на клиента, съобразно изискванията на  чл. 49, ал. 2 от ПИКЕЕ, за което е подписан и съставен протокол. Извършена е корекция за период от 90 дни - три месеца предхождащи датата на констатиране на неточно измерване /чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ/. Сочи се, че ответното дружество издало фактура № **********/01.08.2019 г. за допълнително начислена сума, вследствие на установено непълно измерване на електрическа енергия. Сочат, че с писмо изх. № 8259093/01.08.2019 г. изпратили до адреса на ищеца уведомление за допълнително преизчислената ел.енергия, което е получено с известие за доставка № ИД РS 404001GB7XL.

Излагат аргументи, че считано от 04.05.2019 г. са в сила нови ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., регламентиращи случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи.

Предвид изложеното моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. С депозирана молба поддържа предявения иск и моли съда да го уважи в пълен размер. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ответното дружество, редовно призовано, в с.з. се представлява от пълномощник, който моли съда да отхвърли иска, като неоснователен и недоказан. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.  

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

 Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество процесната сума, начислена вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца електрическа енергия.

При така наведени твърдения, доводи и възражения от двете страни, описани подробно по-горе, релевантно за разрешаването на правния спор е спазена ли е точно процедурата, правилно ли е начислена корекция на сметката за електрическа енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.

На 16.05.2019 г. служители на „Електроразпределение ЮГ" ЕАД са посетили имота на ищеца и са извършили техническа проверка на електромер № 62094472, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в имота му, находящ се в с. З. в., кл. № ..., ИТН ...

Видно от констативен протокол № 430854/16.05.2019 г., проверката е била извършена в присъствието на  лицата Д.Н. К. и С.И. П. - ел. монтьори, както и един свидетел -  М.К.Й.. Тези лица са подписали съставения констативен протокол, в който е описано, че електромерът е разпломбиран.  

Изпратено е и писмо с изх. № 8259093/01.08.2019 г., с което ЕР ЮГ ЕАД е уведомило клиента за извършеното допълнително начисление, получено с известие за доставка № ИД РS 404001GB7XL.

Вследствие на констатираните обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби е извършена и процесната корекция на сметката за електрическа на клиента.

На основание чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ е изчислена дължимата сумата от клиента е в размер на 800,34 лв. с ДДС, която представлява стойността на допълнително начислените 4140 kWh за периода от 15.02.2019 г. до 16.05.2019 г., за което е представена справка за коригиране на сметката на електроенергията, ведно с издадена фактура № **********/01.08.2019 г.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, като вещото  лице след запознаване с материалите по делото и справка изискана от ответното дружество е установило, че е въздействано върху средството за търговско измерване, изразяващо се в премахване на пломба на клемен капак, промяна на схема на свързване на имота с присвоен ИТН № 2297573. Коригираното допълнително количество електроенергия за процесния период е в размер на 4140 kWh и съвпада със справка за коригиране на сметка за електроенергия на стойност 800.34 лв. с ДДС. Електромерът с фабричен номер № ... разполага с изискуемите знаци за метрологично съответствие и е преминал първоначална проверка.

         В съдебно заседание експерта разяснява, че електромера в собствения си софтуер регистрира премахване на капака чрез датчика, който е разположен под предния капак, установено на база извадка представена от ЕВН от паметта на електромера. Констатирал е отваряне на електромера на 08.04.2014 г. в 17:15 ч., един ден след като е възстановен след платени просрочени задължения за консумирана ел. енергия /07.04.2014 г./ и на 01.12.2016г. в 10:11 ч. Начислените суми, съобразно решенията на ПИКЕ /Правила за измерване на количество енергия от 2013 г. и 2019 г. публикувани в ДВ от 2019 г./ при цени, съобразно решения на КЕВР № Ц11/01.07.2018 г. са правилно начислени.  С отварянето на клемния капак и последващо събиране на проводниците на втори и трети измервателен елемент в една обща клема е променена схемата на свързване на абоната, тъй като втора и трета фаза на електромера са елиминирани и абоната се снабдява чрез тях директно с електрическа енергия без количеството ел. енергия да преминава  през тези два елемента на електромера, т.е. електромера отчита консумирана електроенергия само по първа фаза. Това е описано в констативния протокол. Остойностяването е правилно, съгласно действащите решения на цената на ел. енергия към процесния период на КЕВР.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени и доказателства, ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Представените по делото писмени доказателства, съдът възприе изцяло, като непротиворечиви по между си и допринасящи за изясняване на правно значимите за решаването на спора факти и обстоятелства.   

Установеното от фактическа страна мотивира следните правни изводи:

Установителният иск по по чл. 124, ал.1 от ГПК е средство за защита на оспорени права при наличие на правен интерес. Според правилата за разпределяне на доказателствената тежест всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

         В конкретния случай ищецът твърди отрицателен юридически факт - липса на основание за извършената едностранна корекция на сметката за потребена електрическа енергия в периода от 15.02.2019 г. до 16.05.2019 г., за която е съставена фактура от 01.08.2019 г. Тежестта да установи наличието на законово основание за извършената корекция в този случай се носи от ответното дружество, което трябва да проведе пълно и главно доказване.

Не се установи в производството констатираните в протокола от  16.05.2019 г.  и оспорени от ищеца факти, а именно: неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване- електромер с фабричен № 62094472, намеса и промяна в схемата на свързване.

За да се ангажира договорната отговорност на потребителя за вреди в рамките на действително претърпяната загуба по смисъла на чл. 82 от ЗЗД, следва да се установи, че неправомерното въздействие, препятствало правилното отчитане, е свързано с незаконосъобразно поведение на потребителя, като следва да бъде установен и периодът на грешното отчитане на потребената електроенергия и реално консумираното през него количество, доказателства в каквато насока от страна на ответника не са събрани по делото. 

За да възникне право на дружеството да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца е необходимо да е установено неправомерно директно свързване на обекта без СТИ. Неправомерното присъединяване, промяната в схемата на свързване или неправомерното въздействие върху СТИ, които са собственост на енергоснабдителното дружество са деяния извършени при действия от субект, при това съзнателно и нарушават забраните въведени в ПИКЕЕ и ОУ на ЕВН ЕР. Такава корекция противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната  отговорност, тъй като е необходимо да се докаже, че именно конкретният потребител е нарушил договорните си задължения да се въздържа от определени действия, като ги е извършил, и така е станал причина за неточното измерване.  В случая не се установява виновно поведение от страна на потребителя. Ако това е извършено от друго лице, действието не може да се счете за договорно неизпълнение на потребителя и в тежест на ответника е да докаже, че неточното отчитане е поради причини, за които потребителят отговаря. Не се ангажираха в тази връзка доказателства от ответното дружество.

Ако се приеме, че не следва да се държи сметка от кого са извършени тези действия на практика би се стигнало до случаи, в които на потребителя ежемесечно да се начисляват допълнителни суми  под предлог, че е ползвал ел.енергия в количество, което не е измерено, респ. отчетено, като това би довело до неоснователно обогатяване на крайния снабдител на ел.енергия. До същия резултат би се стигнало, ако не се установява за всеки конкретен случай момента на настъпване на неточното отчитане на СТИ. Съобразно ПИКЕЕ и ОУ ЕВН ЕР корекциите се правят до максимум 90 дни, без обаче да е изключена възможността неточното отчитане на СТИ да е било на практика само няколко дни.

Според задължителната практика на ВКС, извършването на едностранна промяна в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електрическа енергия от доставчика е лишено от законово основание, когато корекцията е само въз основа на обективния факт на неточно отчитане на доставената електроенергия от средствата за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане и конкретното реално потребено, а не предполагаемо, количество електрическа енергия, или когато правото на такава едностранна промяна е обосновано единствено с клаузи, съдържащи се в приети от доставчика общи условия или методика.

 В случаите, когато отклоненията в показателите на консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна на потребителя, доставчикът на ел. енергия следва да установи периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период и без да се отчете реално консумираната ел.енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя ел.енергия.

Поради това съдът счита, че ответникът произволно и в нарушение на разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕе извършил преизчисляване на задължението за посочения в уведомлението срок.

Непосочването на основанието за приемане на началната дата на периода може да се приравни на непосочване въобще на период, поради което едностранното преизчисляване и коригиране на сметките за минал период е неприемливо, тъй като допуска доставчикът произволно да получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия.

Съдът счита, че при всички случаи доставчикът следва да посочи как е приел продължителността на периода, в който отчитането е било неправилно, тъй като облигационното отношение изисква определеност и адекватност на насрещните престации. Следва да посочи дали е приел и защо за начална дата за преизчисляване на количеството електрическа енергия: датата на монтажа на СТИ, датата на предходната проверка, датата, от която е извършена нерегламентираната намеса, или друга дата, в рамките на максималния 90 дневен срок.

Съдът освен това намира, че коригирането на сметките въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 от ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.

Извършената проверка от служители на ответното дружество и съставянето на констативния протокол, представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало от виновно поведение на ищеца. В хода на производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено от ищеца – потребител, респ. негов представител. Констативният протокол касае само извънсъдебните отношения между страните - удостоверяване на състоянието и показанията на СТИ към момента на проверката. Нито протоколът, нито метрологичната експертиза водят до извод за виновно неизпълнение на договорни задължения или увреждащи действия от страна на ищеца – потребител.

Съгласно практиката на Окръжен съд - С., която е непротиворечива при тези казуси, като  гр.д. №481/2016 г., гр.д. № 519/2016 г., гр.д. № 364/2015 г. и предвид изложеното, предявеният отрицателно установителен иск следва да се уважи, като се признае за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът не дължи сума в размер на 800,34 лв. за периода от 15.02.2019 г. до 16.05.2019 г.

На осн . чл. 78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 325 лв., от които 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и д.т. в размер на  25 лв.

Предвид гореизложеното, съдът

 

                                               Р Е Ш И:

                                               

  ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Г. Д.” № ., представлявано от Р. Б., Г. Ч. и К. В., чрез юриск. К.Н., че К.Й.Р., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. Г. ***  не дължи сумата от 800.34 лв. /осемстотин лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща допълнително начислена електроенергия, съгласно фактура №  **********/01.08.2019 г. за период от 15.02.2019 г. – 15.05.2019 г., електромер № ..., с ИТН ..., за обект находящ се в с. З. в., общ. С.

 

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х. Г. Д.” № ., представлявано от Р. Б., Г. Ч. и К. В., чрез юриск. К.Н., да заплати на К.Й.Р., ЕГН ********** ***, със съдебен адрес ***, чрез адв. Г. ***  направените по делото разноски в общ размер на 325 /триста двадесет и пет/ лв., от които 300 лв. заплатено адвокатско възнаграждение и д.т. в размер на  25 лв.

 

 Решението подлежи на обжалване от страните пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: