РЕШЕНИЕ
№ 387
гр. Благоевград, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
при участието на секретаря Лозена Д.а
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Гражданско дело №
20231200100468 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Ищци в процеса са К. Л. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. „Р Ж“ № , вх. „“,
ет., ап., и К. С. С., ЕГН **********, адрес гр. С, ул. „Р Ж“ № , вх. „“, ет. , ап.
Ответници в производството са Ц. Е. Е., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „Г“
№, и „А“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. С, ул. „Р“ №,
ет. , ап., представлявано от Г. Д. Ч.
В исковата молба се твърди, че К. и К. С.и са ипотекарни длъжници по
договор за учредяване на ипотека, сключен под формата на нотариален акт №
82, том V, peг. № 1426, нотариално дело № 80 от 2009 г. на нотариус В. А. По
силата на този договор те обезпечили със свои собствени недвижими имоти
връщането на паричен заем в размер на 61 000 евро, за който било посочено,
че е предоставен от „А“ ЕООД, представлявано тогава от ищеца К., като
управител и собственик на капитала. Ипотекираните недвижими имоти били
следните: 1/ съгласно документ за собственост: ½ идеална част от втори етаж
от двуетажна жилищна къща, находяща се в гр. С., ул. „П. Г“ /сега - ул. „Ч“/ №,
състояща се от ***, без площ по нотариален акт, а съгласно удостоверение за
данъчна оценка: с РЗП на къщата 70,22 кв. м., заедно с 64/100 идеални части
1
от мястото, върху което е построена къщата, съставляващо УПИ III-328 от кв.
149 по плана на гр. С., местност „П.Ц“, цялото с площ от 470 кв. м., при
граници по скица: ул. „Ч“, УПИ IV-329, УПИ XIV-330, УПИ XV-327 и УПИ II-
324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.: самостоятелен обект на етаж втори, с
идентификатор 68134.408.308.1.1, с квадратура от 93,34 кв. м., заедно с 64/100
идеални части от общите части на сградата, намиращ се на ет. 2 в
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 68134.408.308.1, разположена
в поземлен имот с идентификатор 68134.408.308, находяща се в гр. С., ул. „Ч“
№, ет., ап., при съседи на обекта: на същия етаж: няма, под обекта:
68134.408.308.1.2, и над обекта: няма; 2/ 5/32 идеални части от жилище,
находящо се на партерния етаж на двуетажна жилищна къща /външна на
уличната линия/, находяща се в гр. С., ул. Ч. № * /предишно име - ул. „П. Г.“/,
състоящо се от стая и кухня, без площ по нотариален акт, а съгласно
удостоверение за данъчна оценка: с РЗП на къщата 70,22 кв. м., заедно с
17/100 идеални части от общите части на сградата и 12/100 идеални части от
мястото, върху което е построена къщата, съставляващо УПИ III-328 от кв. 149
по плана на гр. С, местност „П-Ц“, цялото с площ от 470 кв. м., при граници по
скица: ул. Ч., УПИ IV-329, УПИ XIV-330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а
съобразно схема от 19.05.2023 г.: самостоятелен обект на партерния етаж, с
идентификатор 68134.408.308.1.2, без данни за квадратура и идеални части от
общите части на сградата, намиращ се на партерния етаж в еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 68134.408.308.1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.408.308, находяща се в гр. С, ул. „Ч“ №, ет., при
съседи на обекта: на същия етаж: няма, под обекта: няма, и над обекта:
68134.408.308.1; 3/ 5/32 идеални части от вътрешна къща, находяща в гр. С.,
ул. „Ч“ № /предишно име - ул. "П.Г."/, състояща се от две стаи и кухня, със
застроена площ 56 кв. м., заедно с 5/32 идеални части от общите части на
сградата и 25/100 идеални части от мястото, върху което е построена къщата,
съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С., местност „П-Ц“,
цялото с площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. Ч., УПИ IV-329, УПИ
XIV-330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.:
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 68134.408.308.2, застроена
площ от 62 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.408.308, находяща се в гр. С, ул. „Ч“ № 74-76, ет. 1; 4/ ¼ идеална част от
магазин и стая от партерния етаж от двуетажна жилищна къща /външна на
2
уличната линия/, находяща се в гр. С., ул. „Ч“ № /предишно име - ул. „П. Г.“/,
без площ по нотариален акт, а съгласно удостоверение за данъчна оценка: с
РЗП от 107,25 кв. м., заедно с 19/100 идеални части от общите части на
сградата и 13/100 идеални части от мястото, върху което е построена къщата,
съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С., местност „П“ , цялото
с площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. „Ч“, УПИ IV-329, УПИ XIV-
330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.:
самостоятелен обект на партерния етаж, с идентификатор 68134.408.308.1.2,
без данни за квадратура и идеални части от общите части на сградата,
намиращ се на партерния етаж в еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 68134.408.308.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.408.308, находяща се в гр. С, ул. „Ч“ № ет., при съседи
на обекта: на същия етаж: няма, под обекта: няма, и над обекта:
68134.408.308.1; и 5/ ¼ идеална част от вътрешна къща, находяща в гр. С., ул.
Ч. № * /предишно име - ул. "П.Г."/, състояща се от една стая, кухня, антре и
отделна стая, без площ по нотариален акт, а съгласно удостоверение за
данъчна оценка: с РЗП 31,91 кв. м., заедно с ¼ идеална част от общите части
на сградата и 6/100 идеални части от мястото, върху което е построена къщата,
съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С., местност "П", цялото с
площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. „Че“, УПИ IV-329, УПИ XIV-
330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.:
еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с идентификатор 68134.408.308.3,
застроена площ от 28 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.408.308, находяща се в гр. С., ул. Ч. № 74-76, ет. 1. При учредяване на
ипотеката между „А“ ЕООД, К. Л. С., К. С. С. и Ц. Е. Е., бил съставен и
подписан документ, наречен „обратно писмо/contra lettre“. В обратното писмо
била разкрита действителната воля на страните при учредяване на
договорната ипотека, за която бил съставен посоченият вече нотариален акт №
82, том V, peг. № 1426, нотариално дело № 80 от 2009 г. на нотариус В. А. Тази
воля показвала, че независимо от съставянето на договор за заем от 18.05.2009
г., страни по който са "А.-Т." ЕООД и ответникът Ц. Е. Е., последният не е
предоставил в заем на дружеството сумата от 61 100 евро. Обратното писмо
разкривало, че в действителност фирмата е получила от Е. сумата от 46 500
евро като част от действителната цена по друг договор от същата дата, на
която била учредена процесната ипотека - това бил договор за покупко-
3
продажба на право на строеж, сключен под формата на нотариален акт № 81,
том I, peг. № 1417, дело № 79 от 2009 г. на нотариус В.А.. С този договор "А.-
Т." ЕООД продало на Ц. Е. правото на строеж за обект, представляващ
апартамент № 9, находящ се в гр. С, местност „В“, в жилищна сграда, на трети
жилищен етаж, със застроена площ от 66,98 кв. м., а съгласно удостоверение за
данъчна оценка - 77,12 кв. м., заедно с прилежащите 7,432 % идеални части от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото,
представляващо УПИ II-997 в кв. 82 по плана на гр. С., местност „В“, цялото с
площ от 420 кв. м. Посочената цена в този нотариален акт била в размер на 20
000 лева. Обратното писмо доказвало наличието на привидна и прикрита
сделка по смисъла на чл. 17 от ЗЗДог. Привидната сделка в случая била
договорът за заем, който се явявал по дефиниция нищожен с оглед на
разпоредбата на чл. 17 от ЗЗДог и по отношение на него следвало да се
приложат правилата относно прикритата сделка. Прикритата сделка била
договорът за покупко-продажба на право на строеж между "А.-Т." ЕООД и Ц.
Е. Е., който договор обаче също бил нищожен поради друга правна причина.
Към датата на сключването на договора за покупко-продажба на право на
строеж - 18.05.2009 г., предметът на правото на строеж - процесният
апартамент № 9, бил завършен в груб строеж, т. е. правото на строеж на този
обект се трансформирало в право на собственост и той станал годен обект на
транслативни сделки, видно от акт обр. 14 за приемане на конструкция,
издаден на 18.09.2008 г. Разпоредбата на чл. 181 от ЗУТ определяла годния
предмет на правните сделки в зависимост от етапите на строителство. Правото
на строеж на сграда или на част от нея можело да бъде предмет на
прехвърлителна сделка от момента на учредяването му до завършване на
сградата в груб строеж. След завършване на сградата в груб строеж,
констатирано с акт образец 14, предмет на прехвърлителна сделка можела да
бъде единствено построената сграда или самостоятелни части от нея. Към
датата на сключване на договора за покупко-продажба на право на строеж
между Ц. Е. и "А.-Т." ЕООД, бил налице фактически и правно невъзможен
предмет на въпросния договор, съобразно нормите на чл. 180 и следв. от ЗУТ,
което и обосновавало нищожността му. Разпоредбата на чл. 17 от ЗЗДог
налагала, като условие за приложението на правилата на прикритата сделка,
да са налице изискванията за нейната действителност. Налице била
хипотезата, в която с привиден договор било прикрито съглашение,
4
изискванията за чиято действителност не са налице, т. е. налице била
абсолютна симулация на привидната сделка, поради недействителността на
прикритото с нея съглашение. Тази абсолютна симулация засягала пряко
учреденото от ипотекарните длъжници К. и К. С.и ипотечно право. То не
възникнало валидно поради акцесорния му характер и нищожността на
обезпеченото от него задължение за връщане на заем по основното
правоотношение между Е. и „А“ ЕООД. Ипотекарните длъжници се стремели
да отрекат със сила на присъдено нещо съществуването на чуждо право на
вземане - обезпеченото такова на ипотекарния кредитор Ц. Е., предвид
акцесорния характер на ипотечното право. Макар К. и К. С.и да не били
страни по основното материално правоотношение между обезпечения
кредитор и главния длъжник, законът им давал възможност да
противопоставят на ипотекарния кредитор всички възражения
/правоизключващи, правоунищожаващи и правопогасяващи/, с които
разполагал главният длъжник. В тази хипотеза С.и въвеждали в предмета на
спора по делото съществуването/несъществуването на основното материално
правоотношение между ипотекарния кредитор и главния длъжник.
Собственикът на имот, върху който е учредена /вписана/ ипотека за
обезпечаване на чуждо задължение /в настоящия случай ищците били такива/,
имал правен интерес да отрече със сила на присъдено нещо ипотечното право
на обезпечения кредитор /в случая - Ц. Е./, изразяващо се, най-общо, във
възможността, при неизпълнение от страна на главния длъжник /"А.-Т."
ЕООД/ на обезпеченото задължение, ипотекарният кредитор да насочи
принудителното изпълнение и да се удовлетвори предпочтително при
публичната продан на ипотекирания имот, независимо от промяната на
собствеността върху него и дали той е секвестируем. С отрицателния
установителен иск за отричане на ипотечното право на обезпечения кредитор,
ипотекарният длъжник бранел пълния обем на своето право на собственост
върху имота, т. е. защитавал своята правна сфера. Моли се за постановяване
на съдебно решение, с което да се прогласи нищожността на договора за заем
от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и "А.-Т." ЕООД за сумата от 61 100
евро, като симулативен, както и да бъде признато за установено, че
учреденото от К. Л. С. и К. С. С., в полза на Ц. Е. Е., ипотечно право, въз
основа на договор за учредяване на ипотека, сключен под формата на
нотариален акт № 82, том V, peг. № 1426, нотариално дело № 80 от 2009 г. на
5
нотариус В.А., върху гореописаните недвижими имоти, не съществува, поради
нищожност на същия договор, обезпечаващ изпълнението на паричното
задължение на "А.-Т." ЕООД по договора за заем от 18.05.2009 г., в размер на
61 100 евро.
Ц. Е. оспорва исковете и твърди, че са неоснователни. Безспорно било, че
ищците са ипотекарни длъжници по договор за учредяване на ипотека,
сключен под формата на нотариален акт № 82, том V, peг. № 1426, нотариално
дело № 80 от 2009 г. на нотариус В.А.. Също така, не било спорно между
страните обстоятелството, че по силата на този договор, С.и обезпечили със
свои недвижими имоти връщането на паричен заем от 61 000 евро,
предоставен от Ц. Е. на "А.-Т." ЕООД. Е. никога не бил подписвал документ,
озаглавен „Обратен документ /contra letter/“. Същият бил съставен от ищците
единствено с цел промяна на облигационните отношения между страните в
удобна на тях насока. В подкрепа на това твърдение било и постановлението
за отказ за образуване на досъдебно производство от 04.06.2020 г., издадено от
прокурор при Софийска районна прокуратура. От същото било видно, че в
хода на прокурорската проверка е изготвена графическа експертна справка, от
чието заключение се установявало, че подписът в графата „Изготвили
документа: 2. Ц. Е. Е.“ в представения в оригинал обратен документ от
18.05.2009 г., не е положен от Ц. Е.. Предвид това, така представеното с
исковата молба обратно писмо не разкривало действителната воля на
страните. Доколкото договорът за заем, сключен на 18.05.2009 г. между Ц. Е.,
в качеството на заемодател, и "А.-Т." ЕООД, в качеството на заемател, бил
действителен, то и учреденото в полза на Е. ипотечно право било напълно
валидно.
"А.-Т." ЕООД счита исковете за основателни. Описаната от ищците
фактическа обстановка отговаряла на истината. Налице била нищожност на
договора за заем от 18.05.2009 г., тъй като същият бил абсолютно
симулативен, по аргумент от обратния документ. Въпросният договор бил
обезпечен с учреденото от ищците в полза на Ц. Е. Е. ипотечно право, а то не
съществувало поради нищожност на договора за заем. В исковата молба били
изложени фактически обстоятелства, които били подкрепени с достатъчно
убедителни доказателства. Налице били материалните предпоставки за
основателност на исковите претенции. Исковата молба трябвало да бъде
уважена.
6
Правната квалификация на претенциите се съдържа в нормите на чл. 26, ал. 2,
предл. 5 вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗДог.
Ищците трябваше да докажат, че договорът за заем е нищожен заради
симулативност и че същият прикрива договор за продажба, да разкрият
действителната воля на страните в прикритото съглашение, както и да
докажат, че симулативният договор прикрива друг договор, неговия вид и
предмет и твърдението за неговата нищожност, а пък ответникът Е. следваше
да докаже твърдението си, че не е подписвал обратното писмо.
От страна на Е. се направи и изрично възражение за нищожност на обратния
документ от 18.05.2009 г., на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 1 от ЗЗДог,
тъй като от текста на документа, на практика, било невъзможно да се установи
действителната воля на страните и в този смисъл не било възможно да се
установи въобще какви биха могли да са правните последици на документа, на
който се позовават ищците. Въпросният обратен документ бил с невъзможен
предмет, т. е. волята на страните била до такава степен неясна, че дори и по
тълкувателен път нямало как да бъде изведена или установена.
Исковата молба е редовна и допустима - такова е становището на Апелативен
съд София, застъпено в неговото определение № 1751 от 11.07.2024 г.,
постановено по въззивно частно гражданско дело № 1653 от 2024 г., ТО, 3
състав, докладвано от съдията Снежана Бакалова, което е задължително за
настоящия съдебен състав. Апелативен съд София изрично е изтъкнал, че не
са налице предпоставките на чл. 299, ал. 1 от ГПК за недопустимост на
предявения иск. С исковата молба не се иска пререшаване на същия спор,
предмет на Решение № 256 от 30.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4900/2018 г., III
г. о., ГК, докладчик съдията Маргарита Г.. Производството по приключилото
дело се е развило по предявен иск между същите страни, за обявяване на
нищожността на същия договор за заем, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 от
ЗЗДог, като абсолютно симулативен, т. е. като сключен по абсолютно
симулативна сделка, която не произвежда никакви правни последици.
Настоящият иск е различен. В исковата молба отново се твърди, че договорът
за заем е нищожен, като симулативен, но също така се излагат твърдения, че
същият прикрива договор за продажба и се иска разкриването на
действителната воля на страните в прикритото съглашение. Действително, в
исковата молба се твърди и че прикритото съглашение е нищожно поради
7
липса на предмет на договора, но това не води до извода, че се твърди отново
абсолютна симулация на договора за заем. Подлежи на изследване в
настоящото производство твърдението, че симулативният договор прикрива
друг договор, неговия вид и предмет и твърдението за неговата нищожност.
Не е налице пълен идентитет между твърдените факти от страните и вида на
предявените искове. Няма формирана сила на присъдено нещо.
По делото се събраха писмени доказателства. Приобщиха се заключения на
графолози по три съдебни експертизи - две единични и една тройна.
Ключов момент за правилното решаване на настоящия казус е оспорването на
подписа на ответника Е. в обратния документ, във връзка с което е открито и
съответното производство по чл. 193 от ГПК. При установяване, че
въпросният подпис е автентичен, контра летърът ще е валиден и по несъмнен
начин ще докаже твърдяната симулация, а в обратната хипотеза
съображенията в исковата молба остават без доказателствена опора.
Графологът, изготвил първото заключение по настоящото дело, посочи, че
подписът в обратния документ вероятно не е на Ц. Е. Е., а е изписан от някой
друг, който е имитирал подписа му. Основание за този извод са му дали
констатираните различия в следните общи и частни графически признаци: 1/
по форма на движенията при изписване на края на втория елемент в началната
част - с дъговидна черта в изследвания подпис и с праволинейно движение в
сравнителните подписи; 2/ по форма на движенията при изписване на връзката
между втория и третия елемент на началната част - ъгловидна в сравнителните
подписи и липсваща в изследвания подпис; 3/ по форма на движенията при
изписване на щрихите в елементите в свързващата част - с един елемент,
изпълнен дъговидно по хоризонтала в изследвания подпис, докато при
сравнителните подписи то е преобладаващо вълнообразно; 4/ по форма на
движенията при съединяването на щрихите в примковидния елемент в края на
свързващата част - дъгообразна в изследвания подпис и ъгловидна в
сравнителните; и 5/ относителното месторазположение на началните и
заключителните движения при изписването на елементите на подписите.
Повторната единична експертиза излезе със становище, че подписът е
положен от ответника Е.. Тя е установила съвпадения в относителното
местонахождение на точка „начало“ на изпълнение на подписа - над
дъговидния елемент; относителното местонахождение на пресечната точка на
8
началния елемент на подписа спрямо дъговидния елемент - между
примковидната връзка и безбуквения щрих; формата и направлението на
движение при изписване на началния елемент на подписа: форма -
праволинейна, и направление - низходящо и отдясно наляво; формата на
движение при изписване на връзката между първия и втория елемент на
подписа - ъгловата; формата и направлението на движение при изписване на
връзката между праволинейния елемент и дъговидния елемент - примковидна;
формата на движение при изписване на елемента от подписа, намиращ се
между примковидната връзка и безбуквения щрих - дъговидна; относителната
разтегнатост на безбуквения щрих - намалена; относителното разместване на
горния край на парафния елемент спрямо горните краища на началната и
средната част на подписа; формата на движение при изписването на горната
част на парафния елемент - примковидна; направлението на движение при
изписването на горната част на парафния елемент - лявоокръжно; формата на
движение при изписването на завършващия елемент на подписа - дъговидна;
относителното разместване по вертикала на точка „край“ на подписа спрямо
долния край на първия му елемент; и разположението на втория елемент от
подписа спрямо завършващия му елемент - относително успоредно.
Назначената тройна графологична експертиза даде заключение, което напълно
съвпадна с това на първата единична експертиза. Констатирано е различие в
част от строежа на транскрипцията, както и при посоката и количеството на
движението при изписване на примковидната връзка на втория елемент с
началото на средната щрихова част, местоположението на движението при
изписване на точката на свързване на двата дъговидни елемента от средната
щрихова част, посоката на движението при изписване на началната част на
парафа и диференциацията на натиска в началната част на подписите.
Ищцовата страна поиска назначаване на повторна тройна или на нова петорна
експертиза, което беше отказано от настоящия съдебен състав с мотива, че
такова процесуално действие не се налага.
Според константната съдебна практика, съдът не е длъжен да назначи
повторна или тройна експертиза при всяко изразено от страните несъгласие
със заключението на вещо лице. Назначаването на друго или повече вещи
лица при оспорване на заключението е само възможност, не и задължение за
съда съгласно чл. 200, ал. 3 от ГПК. Съдебната практика е трайна и
9
непротиворечива, че според цитираната разпоредба, при оспорване на
заключението на вещото лице съдът може, но не е длъжен да назначи друго
или повече вещи лица, т. е. допускането на повторна или разшИ. експертиза е
предоставено на преценката на съда, като критериите за тази преценка са ясно
и точно посочени в чл. 201 от ГПК - дали заключението е пълно, ясно и
обосновано и дали възниква съмнение относно неговата правилност. Въпреки
извършеното оспорване, право на съда е да прецени дали искането за
възлагане на повторна или допълнителна експертиза е основателно. Следва да
бъде подчертано, че не всяко оспорване на представеното заключение води до
възлагането на допълнително или повторно заключение. Такова се възлага
само в случай, че съдът, по възражение на страна или служебно, констатира
непълнота, неяснота или необоснованост на представеното първоначално
заключение /така и Определение № 3413 от 30.06.2025 г. на ВКС по гр. д. №
4722/2024 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Наталия Неделчева/.
В случая настоящият съдебен състав не констатира наличие на непълнота,
неяснота или необоснованост в заключението на тройната експертиза. Има
съвпадение между изводите на трите вещи лица от НИК-МВР и вещото лице
В. С. по първата еднолична експертиза. Съдът няма основание да не
възприеме заключението на И. А., Д. Г. и В. Б., тъй като същото е дадено
обективно, професионално и компетентно. Споменатите вещи лица са с
дългогодишен стаж и опит в областта на графологията, а НИК при МВР се
ползва с безспорен и внушителен международен авторитет /това
обстоятелство изрично е отбелязано и в Решение № 724 от 27.11.2023 г. на
САС по в. т. д. № 672/2023 г., ТО, 9 състав, докладчик съдията Светла
Станимирова/. НИК разполага с най-модерната апаратура в страната, което
предполага и най-голяма достоверност на резултатите от изследванията на
документите, правени именно там. Следва да се открои и изключително
важният факт, че специалистите от тройната експертиза са разполагали с
много повече релевантен сравнителен материал от този, който е имало вещото
лице от повторната единична експертиза, което също гарантира истинността,
верността и правилността на техните констатации, изводи и заключения. Не
може да се отмине с лека ръка и обстоятелството, че в половината от
констатациите на Е. К. е използвана думата „относително“, означаваща „не
безусловно и не абсолютно“, а това влиза в съществено противоречие с
категоричността на крайния му извод.
10
Всичко изложено мотивира Окръжен съд Благоевград да кредитира
заключението на първата единична експертиза и това на тройната такава,
които съвпадат. Вярно е, че изводите им не са съвсем категорични, но същите
не са оборени от останалия събран по делото доказателствен материал. От
вероятността на заключенията не следва пряко липса на пълно и главно
доказване /така и Определение № 2997 от 11.06.2025 г. на ВКС по гр. д. №
3814/2024 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Розинела Янчева, Определение №
2444 от 15.05.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3059/2024 г., II г. о., ГК, докладчик
председателят Камелия Маринова, и др./. Голямата степен на вероятност в
случая е достатъчна, за да се приеме, че обратният документ не е подписан от
ответника Е.. Не са събрани гласни доказателства, установяващи противното.
Данните, съдържащи се в приобщените по делото други документи, също не
сочат, че той е сред авторите на обратното писмо. Преценката на цялата
доказателствена съвкупност изключва останалата малка вероятност Е. все пак
да е парафирал въпросния документ. При това положение се оказва, че няма
писмено потвърждаване на симулацията на заема и ипотеката и претенциите
на ищците подлежат на отхвърляне.
Дори да се приеме, че обратният документ носи подписа на ответника Ц. Е., то
са налице други основания за неуважаване на предявените искове.
Съдържанието и значението на обратното писмо трябва да бъде тълкувано,
съпоставено и анализирано във веригата договори по повод продажбата и
строителството на апартамент № 9. Установява се наличие на поредица от
уговорки и взаимоотношения, които, разгледани в тяхната взаимовръзка, не
могат да обусловят извод за симулативност на заема и ипотеката, доколкото е
несъмнено, че зад тях стоят други валидни правоотношения /за продажба и
строителство на апартамента/, чието изпълнение страните са целели и са се
съгласили да бъде обезпечено по този начин. Същият е смисълът и
съдържанието на изявленията и уговорките в контра летъра. Ясно е изразено
намерението и волята на страните, че договорите за заем и ипотека се
сключват с цел Ц. Е. Е. да бъде обезпечен за построяването на закупения от
него недвижим имот. От обстоятелството, че в обратното писмо страните са
записали, че договорите за заем и ипотека са абсолютно симулативни и не
желаят да породят правни последици, не може автоматично да се направи
извод за симулативност на тези съглашения. В случая и четирите договора /за
11
продажба, строителство, заем и ипотека/ са сключени в един ден и съдържат
едни и същи уговорки за изпълнение на насрещните задължения на ответника
"А.-Т." ЕООД. Разгледан в контекста на отношенията между страните,
обратният документ разкрива действителната им воля ответникът Е. да бъде
обезпечен за реалния размер на вземането си по тези договори, при
неизпълнение на поетите от продавача-строител задължения за построяване и
завършване на обекта в срок. Неизпълнението на тези задължения не е спорно
между страните по делото. Те са обвързани от действителното споразумение
кредиторът Е. да бъде обезпечен за вземането си по договорите за продажба и
строителство чрез учредяване на ипотека върху имотите на ипотекарните
длъжници. Договорът за заем наистина прикрива действителните уговорки
между страните за съгласуваната и реално заплатена от Е. продажна цена на
бъдещия обект и цена на строителните работи, а с договора за ипотека се
обезпечава паричното вземане на кредитора в посочения размер, произтичащо
от неизпълнението на договорите за продажба и строителство. В този смисъл
са и изявленията на страните в обратното писмо, тълкувани съгласно чл. 20 от
ЗЗДог, че не се обезпечава даден от Е. паричен заем, а договорите за заем и
ипотека се сключват с цел той да бъде обезпечен за построяването в срок, вид
и качество на закупения от него недвижим имот. Съдържанието на обратното
писмо обаче не разкрива привидност в намерението, целта и волята на
страните действително да се гарантират правата на купувача във връзка с
последиците от неизпълнението на задължението за построяване на бъдещия
обект. Следователно, във вътрешните си отношения страните са обвързани с
валидна обезпечителна сделка, оформена с два документа - договорите за заем
и ипотека, която сделка, разглеждана не статично, а в динамиката на всички
правоотношения и тяхното развитие, не обуславя извод за съзнателно
постигнато съгласие за сключване на договор, който въобще да не породи за
страните своите правни последици. Ипотеката не противоречи на закона, не го
заобикаля и е спазена формата за сключването й /нотариален акт - чл. 167 от
ЗЗДог/. Не се установява страните да са симулирали учредяването на
обезпечение чрез договорите за заем и ипотека в полза на ответника Ц. Е..
Договорът за заем не е нищожен, а ипотечното право съществува. Исковете
подлежат на отхвърляне.
При този изход на спора, на ответника Е. следва да се присъдят разноските за
производството, които възлизат на сумата от 2330 лева.
12
Воден от изложените мотиви, съображения и аргументи, Окръжен съд
Благоевград
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на К. Л. С., ЕГН **********, адрес
гр. С., ул. "Р.Ж." №*, К. С. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. "Р.Ж." №*, Ц.
Е. Е., ЕГН **********, адрес гр.Б., ул. "Г"№, и "А.-Т." ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. С., ул. Р.и.№ *, представлявано от Г.Д.Ч.,
че обратният документ /contre lettrе/, съставен на 18.05.2009 г. в гр. С., копие
на който е прието като доказателство по делото и се намира на листове 12-13
от същото, е неистински /неавтентичен/ в частта за положения за Ц. Е. Е.
подпис.
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от К. Л. С., ЕГН **********, адрес гр. С.,
ул. "Р.Ж." №*, и К. С. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. "Р.Ж." №*, срещу
Ц. Е. Е., ЕГН **********, адрес гр.Б., ул. "Г"№, и "А.-Т." ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. С., ул. Р.и.№ *,
представлявано от Г.Д.Ч., за прогласяване на нищожността на договора за заем
от 18.05.2009 г., сключен между Ц. Е. Е. и "А.-Т." ЕООД за сумата от 61 100
евро, като симулативен, както и да бъде признато за установено, че
учреденото от К. Л. С. и К. С. С., в полза на Ц. Е. Е., ипотечно право, въз
основа на договор за учредяване на ипотека, сключен под формата на
нотариален акт № 82, том V, peг. № 1426, нотариално дело № 80 от 2009 г. на
нотариус В.А., върху следните недвижими имоти: 1/ съгласно документ за
собственост: ½ идеална част от втори етаж от двуетажна жилищна къща,
находяща се в гр. С, ул. „П Г“ /сега - ул. „Ч.“/ № , състояща се от ***, без площ
по нотариален акт, а съгласно удостоверение за данъчна оценка: с РЗП на
къщата 70,22 кв. м., заедно с 64/100 идеални части от мястото, върху което е
построена къщата, съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С,
местност "П", цялото с площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. Ч., УПИ
IV-329, УПИ XIV-330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от
19.05.2023 г.: самостоятелен обект на етаж втори, с идентификатор
68134.408.308.1.1, с квадратура от 93,34 кв. м., заедно с 64/100 идеални части
от общите части на сградата, намиращ се на ет. 2 в еднофамилна жилищна
сграда с идентификатор 68134.408.308.1, разположена в поземлен имот с
13
идентификатор 68134.408.308, находяща се в гр. С., ул. „Ч.“ №, ет., ап., при
съседи на обекта: на същия етаж: няма, под обекта: 68134.408.308.1.2, и над
обекта: няма; 2/ 5/32 идеални части от жилище, находящо се на партерния
етаж на двуетажна жилищна къща /външна на уличната линия/, находяща се в
гр. С., ул. „Ч“ № /предишно име - ул. „П Г“/, състоящо се от стая и кухня, без
площ по нотариален акт, а съгласно удостоверение за данъчна оценка: с РЗП
на къщата 70,22 кв. м., заедно с 17/100 идеални части от общите части на
сградата и 12/100 идеални части от мястото, върху което е построена къщата,
съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С., местност „П“, цялото
с площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. „Ч.“, УПИ IV-329, УПИ XIV-
330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.:
самостоятелен обект на партерния етаж, с идентификатор 68134.408.308.1.2,
без данни за квадратура и идеални части от общите части на сградата,
намиращ се на партерния етаж в еднофамилна жилищна сграда с
идентификатор 68134.408.308.1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 68134.408.308, находяща се в гр. С., ул. Ч. № 74-76, ет. 1, при
съседи на обекта: на същия етаж: няма, под обекта: няма, и над обекта:
68134.408.308.1; 3/ 5/32 идеални части от вътрешна къща, находяща в гр. С.,
ул. „Ч“ № /предишно име - ул. „П Г“/, състояща се от две стаи и кухня, със
застроена площ 56 кв. м., заедно с 5/32 идеални части от общите части на
сградата и 25/100 идеални части от мястото, върху което е построена къщата,
съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С., местност „П.“, цялото
с площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. Ч., УПИ IV-329, УПИ XIV-330,
УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.: еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 68134.408.308.2, застроена площ от 62 кв.
м., разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.408.308, находяща се
в гр. С., ул. Ч. № 74-76, ет. 1; 4/ ¼ идеална част от магазин и стая от партерния
етаж от двуетажна жилищна къща /външна на уличната линия/, находяща се в
гр. С., ул. Ч. № * /предишно име - ул. "П.Г."/, без площ по нотариален акт, а
съгласно удостоверение за данъчна оценка: с РЗП от 107,25 кв. м., заедно с
19/100 идеални части от общите части на сградата и 13/100 идеални части от
мястото, върху което е построена къщата, съставляващо УПИ III-328 от кв. 149
по плана на гр. С., местност „П“ , цялото с площ от 470 кв. м., при граници по
скица: ул. Ч., УПИ IV-329, УПИ XIV-330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а
съобразно схема от 19.05.2023 г.: самостоятелен обект на партерния етаж, с
14
идентификатор 68134.408.308.1.2, без данни за квадратура и идеални части от
общите части на сградата, намиращ се на партерния етаж в еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 68134.408.308.1, разположена в поземлен
имот с идентификатор 68134.408.308, находяща се в гр. С., ул. Ч. № 74-76, ет.
1, при съседи на обекта: на същия етаж: няма, под обекта: няма, и над обекта:
68134.408.308.1; и 5/ ¼ идеална част от вътрешна къща, находяща в гр. С, ул.
„Ч“ № /предишно име - ул. „П Г“/, състояща се от една стая, кухня, антре и
отделна стая, без площ по нотариален акт, а съгласно удостоверение за
данъчна оценка: с РЗП 31,91 кв. м., заедно с ¼ идеална част от общите части
на сградата и 6/100 идеални части от мястото, върху което е построена къщата,
съставляващо УПИ III-328 от кв. 149 по плана на гр. С., местност „П“, цялото
с площ от 470 кв. м., при граници по скица: ул. „Ч“, УПИ IV-329, УПИ XIV-
330, УПИ XV-327 и УПИ II-324, а съобразно схема от 19.05.2023 г.:
еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с идентификатор 68134.408.308.3,
застроена площ от 28 кв. м., разположена в поземлен имот с идентификатор
68134.408.308, находяща се в гр. С, ул. „Ч“ №, ет., не съществува, поради
нищожност на същия договор, обезпечаващ изпълнението на паричното
задължение на "А.-Т." ЕООД по договора за заем от 18.05.2009 г., в размер на
61 100 евро.
ОСЪЖДА К. Л. С., ЕГН **********, адрес гр. С, ул. „Р. Ж.“ №, вх. „“, ет., ап.,
и К. С. С., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. „Р. Ж.“ №, вх. „“, ет. , ап., да
заплатят на Ц. Е. Е., ЕГН **********, адрес гр. Б, ул. „Г.“ №, направените по
делото разноски, възлизащи на 2330 /две хиляди триста и тридесет/ лева.
На К. и К. С.и /чрез адвокат Б. Л./, Ц. Е. /чрез адвокат П. П./ и „А“ ЕООД /на
адрес гр. И., ул. „Ц“ №/ ДА СЕ ВРЪЧАТ копия на настоящия съдебен акт,
който може да бъде обжалван в двуседмичен срок, считано от връчването,
пред Апелативен съд София, с въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд
Благоевград.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
15