Производството е по реда на чл.389, ал.1 и сл. от ГПК. Молителят “Устра-Бетон” ООД – гр.Кърджали, представлявано от управителя си Жулиета Стоянова Хаджийска, сочи в исковата молба, че между ищцовото дружество “Устра-Бетон” ООД – гр.Кърджали и ответното дружество „Емарджи” ЕООД, гр.София, били налице облигационни отношения. Твърди, че ответникът дължал на ищеца сумата общо в размер на 33 822лв., от които главница в размер на 30 526,80лв. и 3 296,71лв. мораторна лихва, произхождащи от незаплатени доставки на стоки, подробно описани във фактури, приложени към исковата молба. Прави искане да бъде допуснато обезпечение на предявените искове чрез налагане на запор на вземания на ответника от община Кърджали по Договор за проектиране и строителство на обект „Реконструкция на училище и детска градина в с.Глухар, община Кърджали № 5812-03/30.10.2009г.” до размера на исковата сума. Съдът като прецени направеното искане и доказателствата, приложени към исковата молба, намира молбата за допускане на обезпечение по предявените искове за неоснователна. Родово компетентен да разгледа настоящата молба на осн.чл.389, ал.1, предл.1-во от ГПК е Кърджалийския окръжен съд, поради което молбата е допустима. Съгласно нормата на чл.391,ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска,когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то, ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. От доказателствата по делото не се установява за молителя да бъде невъзможно или да се затрудни осъществяването на правата по решението,ако не бъде допуснато обезпечение на иска чрез исканата обезпечителна мярка, като впрочем не е налице и втората изискуема се по закон предпоставка за вероятна основателност на иска. Не се сочат доказателства в подкрепа на твърденията на ищеца за наличие на обезпечителна нужда, поради което искането за допускане на обезпечение е неоснователно. Само за пълнота следва да се отбележи и това, че не се сочат доказателства и за адекватността на исканата обезпечителна мярка по чл.397, ал.1, т.2 от ГПК, доколкото съдържащият се по делото отговор на община Кърджали /заверено ксерокопие/, обективиран в писмо изх.№53-00-677/1/08.06.2011г., не съдържа информация цитираният по-горе договор № 5812-03/30.10.2009г. в сила ли е още, и налице ли са вземания на ответника по иска по него. С оглед на изложените съображения искането за налагане на обезпечение на предявените обективно съединени искове от “Устра-Бетон” ООД – гр.Кърджали против „Емарджи” ЕООД, гр.София чрез налагане на запор на вземания на ответника „Емарджи” ЕООД, гр.София от община Кърджали по Договор за проектиране и строителство на обект „Реконструкция на училище и детска градина в с.Глухар, община Кърджали № 5812-03/30.10.2009г.” до размера на исковата сума в размер на 33 822лв., следва да се остави без уважение. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Устра-Бетон” ООД – гр.Кърджали, представлявано от управителя си Жулиета Стоянова Хаджийска, да бъде допуснато обезпечение на предявените искове против „Емарджи” ЕООД, гр.София чрез налагане на запор на вземания на ответника „Емарджи” ЕООД, гр.София от община Кърджали по Договор за проектиране и строителство на обект „Реконструкция на училище и детска градина в с.Глухар, община Кърджали № 5812-03/30.10.2009г.” до размера на исковата сума в размер на 33 822лв. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен срок, който за молителя тече от връчване на определението.
Председател:
|