МОТИВИ към ПРИСЪДА №260010 от 15.10.2020г. по НЧХД №98/2020г. по описа
на РС Несебър
Наказателното производство е образувано по реда на чл.254 ал.2 НПК по
повод внесена в НРС Тъжба на В.Е.Т. с ЕГН- ********** *** против С.С.Д.-М. с
ЕГН- **********,*** .
С тъжбата на В.Е.Т. е повдигнато обвинение за клевета по чл.148, ал.2,
вр.ал.1, т.2 и т.3 НК, вр.чл.146, ал.1 от НК и обида по чл. 148, ал.1, т.2 и
т.3 вр.чл.146 НК за деяние, осъществено на 20.05.2019г. от С.С.Д.-М. чрез
изпратено от нея до всички етажни собственици на к/с „Е. .." в к.к.Слънчев
бряг, общ.Несебър и тъжителя електронно писмо.
Тъжителят в допълнителна, уточнителна молба конкретизира
обстоятелствата, като сочи, че на 05.03.2019г. В комплекс „Е. .." в к.к.
Слънчев бряг, било проведено извънредно заседание ан Управителния съвет на
Етажната собственост, на което тъжителя бил избран за председател на УС на
ЕС.Тъжителя твърди, че на 20.05.2019г. Подсъдимата изпратила до около 150
човека, етажни съсобственици електронно писмо в което преписала на тъжителя престъпления
за него в писмен вид. Прилага разпечатка на електронното писмо и сочи, че
преписаните му престъпления са с вероятна съставомерност по чл.216, чл.217,
чл.213а, чл.214, чл.209 от НК.
Тъжителя твърди, че подсъдимата, като автор на текста и със следното
съдържание му е преписала престъпление:
„ Последното безстопанствено решение на Т. е да премахне и унищожи
детската площадка.Сега се намира в гаражите, разрязана на парчета и може би
следва изхвърлянето и.Сами знаете, че тя е била закупена от Б.Д.през м.август
2018г. И се води в материалните средства на комплекса на стойност 1716
лева."
„След 01.04.2019г. Т. инсталира в Е. .. система за видеонаблюдение и
заснемане без да е прето решение на ОС на собствениците, нито е поишскано
съгласието на собствениците за това"...Инсталираната от него система
струва хиляди лева, които като общи средства, следва да се харчат само със
съгласието на собствениците."
Тъжителя съзира престъплението в употребата на думата „унишожил" и
твърдението, че е разходвал средства без съгласие на ЕС, които изрази са
засегнали и честта и достойнството му.
Следващ
елемент от състава, тъжителя обосновава с изразите „Т. ...използва незаконни
методи като заплашване, изнудване, лъжи, манипулиране, оклеветяване, заплахи.И
това не му е за първи път"
Тъжителя
приел тези изрази освен като клеветнически и обидни.
Тъжителят излага становище, че подсъдимата, целейки да предизвика
отрицателна оценка за него у другите разгласила, че с Решение на ВОС същия е
осъден да заплати неплатени на работници от неговата фирма работни заплати в
размер на 354613 лева, както и , че след което бил поставен под запор негов
апартамент и въпреки забраната за разпореждане с апартамента, той го продал на И.Т.Г.Т. е
пълномощник на същото лице и в Е. .., т.е. схемата е същата,
прехвърляне на собствеността с цел скриване от кредиторите си/. В крайна
сметка, схемата му не е проработила и продажбата е отменена и апартамента е
продаден чрез съдия- изпълнител.
Подсъдимата
оспорва фактически обстоятелства, описани в тъжбата.Ангажира доказателства.
След преценка на събрания доказателствен материал-обясненията на
подсъдимите,свидетелските показания и писмени и веществените
доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимата С.С.Д.-М. е била председател на упрвителния съвет на етажна
собственост в комплекс „Е. .." в к.к. Слънчев бряг, гр.Несебър до м.март
2019г.. В определен времеви период , тя, заедно с тъжителя били членове на
управителните органи на комплекса.Тъжителят твърди, че за периода м.август
2018г. До март 2019г, подсъдимата била събрала парична сума в размер на 30
хил.лева от етажни собственици и изтеглила парите от сметка на етажната
собственост чрез банкомати и Изипей, след което парите изчезнали.На събрание
през м.март 2019г. на въпрос къде са парите, тя отговорила-Не ви дължа никакви
обяснения.като оспорила законността на събранието.На това събрание било взето
решение за избор на нов председател на УС в лицето на тъжителя и именно този
избор и това решение е в основата на конфликтните отношения между двете лица.
Видно от показанията на тъжителя, след като бил избран за председател
на УС на етажната собственост и поради това, че подсъдимата оспорвала избора му
чрез иск в съда и задържала документи за управлението на Етажната собственост /
включително и домова книга/ тъжителят подал жалба в прокуратурата.Същият търди
вкл. В съдебно заседание, че подсъдимата сама се разпореждала с парите по
банковата сметка на етажната собственост, изтеглила ги и е неясно къде са, но
ако ги държи, ги държи незаконно за неопределен период от време. Тъжителят сочи
още, че сам е закрил сметка на ЕС и открил нова сметка в банка ДСК.
По делото е представен протокол от ОС на ЕС от 17.06.2019г. , видно от
съдържанието на който М. е пирсъствала и е оспорила още на място
законосъобразността на провеждането му. Видно от изявленията, както на
тъжителя, така и на подсъдимата, релевантните за настоящото дело факти са били
обсъждани с подобен контекст и на това ОС и не са произвели последиците,
твърдяни в настоящото дело.
М. е отказала на представи отчет за разходите, като е заявила, че е в
готовност да представи отчетни документи на одитор, но не и на тъжителя като
представляващ ЕС.Той от своя страна е продължил да „търси сметка" от
подсъдимата за средствата на ЕС.
Тези отношения между двете физически лица са предизвикали опити за
търсене на решение чрез прокуратурата - чрез подаване на жалби и насрещни
такива, пускането на електронни писма и завеждане на тъжбата, предмет на
настоящото дело.
По делото са представени банкови извлечения от сметката на ЕС в
Общинска банка, видно от които през периода 2018-2019г. Са налични движения
както чрез преводи, така и чрез дебити и тегления на каса и чрез ПОС.Анализ и
ревизия на движението на паричните потоци не е извършван или представен по
делото.
Поисканата и представена по делото прокурорска преписка не е относима
към предмета на настоящото дело.
Към тъжбата са представени редица доказателства и снимков материал,
който се стреми да покаже подсъдимата в негативна светлина, като са съпоставени
фактически действия по време на нейно управление и такива по време на
управление на тъжителя.
В хода на производството се разпитаха свидетелите В.С., от показанията
на които се установява, че същите знаят от тъжителя, че имал лична разпра с
подсъдимата по повод начина на управление на комплекса и след получено
електронно посмо и бил загубил тонус и настроение, като и двамата свидетели не
знаят конкретни данни и не са лично запознати със съдържанието на писмото.
Видно от съдържанието на процесното писмо, същото е изпратено в отговор
на друго такова, изпратено до същите етажни собственици от тъжителя на
10.05.2019г.
В писмото от 20.05.2019г., М. се стреми да опровергае обвинения към
себе си, че като Председател на УС на ЕС предхождащ избора на тъжителя не се е
грижила с вещина за ЕС.В тови си писмо, действително същата използва словестни
изрази с характер на позорящи такива, Използване са и изрази, които са с обидно
съдържание.
Защитника на подсъдимата представи електронна кореспонденция, видно от
която администратора на електронния адрес от който е пуснато електронното
писмо, стоящо в основата на обвиненето, в пощата е било регистрирано влизане на
28.12.2018г. От гр.Скопие. Администратора е препоръчал на ползвателя на поща ********@******.** да сменя често паролата си.Защитата твърди, че след този период пощата
не била ползвана от подсъдимата.
Съдът не споделя това становище на защитата, тъй като видно от
съдържанието ан електронното писмо, приложено към делото в него се съдържат
знания за факти и обстоятелства, които биха могли да бъдат известни,
казани-написани и интерпретирани само от подсъдимата. Същата оспова да е автор
на текста, но целия контент-анализ на писмото налага извод, че автора е
безспорен и това е подсъдимата. Това е така, тъй като единствено тя като
председател на УС на ЕС би могла да разполага с информация за извършени СМР и
суми по тях, кога са направени, от кого. Действително личи от тона, че
подсъдимата отговаря на предходно получени „обвинения" и характера им по
емоционалност, съответства на действителните отношения между страните в които
съдът се убеди лично в откритите съдебни заседания.
След внимателен прочит на всички материали по делото, съдът намери, че
подсъдимата в писмото си от 20.05.2019г. до етажните собственици на ЕТ Елит-3 е
използвала изразите „Т. вяма необходимата квалификация...не желае да се
съобразява с българските закони и на практика показва неспособност да ръководи
управлението в Елит-3, използва незаконни методи като заплашване, изнудване,
лъжи, манипулиране, оклеветяване, заплахи и това не му е за първи
път".Съдът споделя становището на обвинението, че използваните изрази са
съставомерни по съдържание, но намира, че в мотивната страна на подсъдимата са
били формирани такива представи за тъжителя но първо място от неговото
отношение към нея, а на следващо място от знанието и за обективни представени
по делото данни. Такива са признанията на тъжителя, че в действителност е
загубил апартамент след неуспешено гражданско дело.Излага оправдателни
съображения, но същите не са относими към фактите, установими със съдебни
решения и не може да се вменява във задължение на гражданите да тълкуват мотиви
на съдебните актове или да правят различни от решенията изводи В действителност
Т. не ангажира доказателства за квалификация и правоспособност, която да
опровергае субективното усещане на подсъдимата, че всъщност разполага с
подходяща квалификация и знания при управление на парични потоци и етажни
собствености.Оценката на подсъдимата, фактически излиза извън размките на
собствената и правна сфера и нарушава тази на Т., но както се посочи по-гореу,
всъщност тази емоционалност е насрещно и предходно предизвикана, а по отношение
на правното съдържание на изразите - незаконни методи като заплашване, изнудване,
лъжи, манипулиране, оклеветяване и заплахи, следва да се тълуват като примерно
изброяване на субективно ценени незаконности и не в обвинителния смисъл на
думите, като наказателно правни термини и институти. Това е така, тъй като
лъжа, изнудване и, заплахи и окливетяване, всъщност са нессъставоремни
самостоятелно изброими, но както се посочи по-горе са и мотивно оправдани като
процес на формиране и изказ.
Същите изрази, съдът приема, че има свята наказателноправна
съставомерност, тъй като са оценъчни и предизвикват негативно усещане в
правната и субективна сфера на тъжителя, но същите са използвани в резултат на
насрещно използвани спрямо подсъдимата изрази и фактически се използваха и в
последващ етап, включително пред настоящия състав на съда-както в съдебно зала,
така и в приети писмени доказателства.
Ето защо, съдът призна подсъдимата за виновна по приетите за
съставомерни обвинения, но не и наложи наказания като я оправда по
несъставомерните.
По гражданските искове, съдът прие, че деянията на подсъдимата по които
е призната за виновна фактически представлява непозволено увреждане по смисъла
на чл.45 ЗЗД, но тежестта на увреждането е толкова явно незначително, че прие
исоквете за недоказани и неоснователни и ги отхвърли изцяло.
В този смисъл съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: