ПРОТОКОЛ
№ 1213
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Андроника Ризова
СъдебниВалери Миленков
заседатели:Георги Георгиев
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора и М. Г. Ш.
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Наказателно дело
от общ характер № 20251200200910 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ОП-Б., редовно призовани, се явява прокурор Ш..
Подсъдимият С. Й. К., редовно призован, се явява лично.
Пострадалите Р. П., П. П., М. П. и Н. М., редовно призовани, не се явяват.
Адв. Н. се явява и от същия се депозира молба, в качеството на пълномощник
на пострадалата П. П. с молба да бъде конституирана като частен обвинител
П. П., която е дъщеря на загиналия Д. П. при настъпилото ПТП, за което се
води делото и е претърпяла неимуществени вреди от загубата на своя
наследодател. Към молбата се представя писмено пълномощно.
Адв. Н. - се явява за тримата пострадали П. П., М. П. и Н. М..
1
Адв. С. В. се явява за подсъдимия.
АДВ. Н.: Подал съм молба за конституирането като частни обвинители и на Н.
М. и М. П. преди настоящото съдебно заседание. Р. П. не е наследник, тъй
като преди смъртта те са имали развод с починалия, който не е бил отразен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Говоря български език.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Снема се самоличността на подсъдимия:
С. Й. К. - ...
На основание чл. 274, ал. 1 от НПК Председателят на състава разяснява на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, секретаря.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за отводи.
2
На основание чл. 274, ал.2 НПК Председателят на състава разяснява на
подсъдимия правата му в този кодекс.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
Съдът пристъпва към изслушване становищата на страните по въпросите на
чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248 от НПК, намирам, че делото е
подсъдно на ОС-Б.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия или на наследниците на пострадалия.
Няма пречка за разглеждане на делото по реда на особените правила - по реда
на съкратеното съдебно следствие.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Подсъдимият има
упълномощен договорен защитник. Същият заяви, както стана ясно, разбира
български език, поради което не се налага назначаване на преводач.
По отношение на подсъдимия към момента не са налице мерки за процесуална
принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Не възразявам и по депозираните молби за конституиране като частни
обвинители на пострадалите П. П., Н. М. и М. П..
АДВ. Н.: Считам, че делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Няма допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила.
3
Също считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на друг защитник или
вещо лице, преводач.
Не е необходимо вземане на мярка за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
По отношение на насрочване на съдебното заседание според развоя и
направеното искане от страна на защитата, ако има такова.
АДВ. В.: Делото е подсъдно именно на ОС-Б.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила.
Правим искане за разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма, а именно
съкратено съдебно следствие.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач, тълковник.
Нямам искания по отношение на мерките за процесуална принуда. Считам, че
няма необходимост за вземането на такива.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля делото да бъде разгледано по реда на Глава 27-ма от НПК - по т. 2-ра, с
признаване на фактите.
Искането за конституиране като частни обвинители на наследниците на
пострадалия е направено своевременно и същото е основателно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моят адвокат.
По въпросите на чл. 248 от НПК, съдът намира следното:
Делото е подсъдно на ОС-Б, с оглед квалификацията на престъплението, за
4
което е повдигнато обвинение, както и с оглед неговото местоизвършване.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване
правата на обвиняемия или наследниците на пострадалия.
С оглед заявеното от адв. В. и подс. К. са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 27-ма от НПК
в хипотезата - признаване фактите по обвинението.
Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, доколкото
подсъдимият сам е упълномощил такъв, вещо лице, преводач, доколкото
подсъдимият владее български език.
Не са взети мерки за процесуална принуда и на този етап не е необходимо
такива да бъдат вземани, с оглед процесуалното поведение на подсъдимия.
На този етап не са постъпили искания за събиране на нови доказателства.
Следва да се насрочи незабавно за разглеждане съдебно заседание по реда на
Глава 27-ма, за което страните да са уведомени.
По отношение направеното искане от адв. Н. за конституиране на П. П., Н. М.
и М. П. като частни обвинители в процеса, искането е допустимо, тъй като е
направено преди даване ход на разпоредителното заседание от лица, които
имат качеството на наследници на пострадалото лице, в допустимата от закона
писмена форма, поради което следва да бъдат конституирани като страни в
процеса.
Поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА, че делото е подсъдно на съда.
ПРИЕМА, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
5
производство.
ПРИЕМА, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на правата на подсъдимия или на наследниците на
пострадалия.
ПРИЕМА, че налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава
27-ма от НПК.
ПРИЕМА, че не следва делото да бъде разгледано при закрити врати, да бъде
привличан резервен съдия, съдебен заседател, да бъде назначен защитник,
преводач, тълковник.
НЯМА взети мерки за процесуална принуда.
НЯМА искания за събиране на нови доказателства.
НАСРОЧВА съдебно заседание по Глава 27-ма от НПК и НЕЗАБАВНО
преминава към разглеждане на делото по този ред, за което страните са
уведомени.
КОНСТИТУИРА в качеството на частни обвинители П. П., Н. М. и М. П..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРИСТЪПВА се към разглеждане на делото по реда на Глава 27-ма от НПК -
съкратено съдебно следствие.
На основание чл. 372 от НПК съдът разяснява на подсъдимия правото му по
чл. 371 от НПК като го уведомява, че направеното от него самопризнание по
6
реда на чл. 371, т. 2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам какво е съкратено съдебно следствие. Съгласен
съм да не се разпитват свидетеля и вещите лица. Признавам, че фактите, които
са посочени в обвинителния акт, отговорят на истината.
Съдът, на основание чл. 372, ал. 4 от НПК, намира, че направеното признание
на фактите, което ще бъде изразено и в хода на съдебното следствие, се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на
досъдебното производство доказателства, без да събира и проверява в хода на
съдебното следствие доказателства относно изложените в обвинителния акт
факти.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
Докладва се, че делото е образувано по обвинителен акт на ОП-Б. срещу С. Й.
К. от гр. С., Р Г., с обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК във вр. чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателят на състава предоставя
7
възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението по настоящото дело.
ПРОКУРОРЪТ: ОП-Б. е внесла обвинителен акт срещу подс. С. Й. К. за
извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от
НК във вр. чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Поддържам повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Считам същото, че
се доказва от събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателства. Такива са показанията на разпитаните в хода на производството
свидетели, изготвената автотехническа експертиза, изготвената
съдебномедицинска експертиза и заключения от същите, които подкрепят
повдигнатото обвинение.
Считам, че престъплението, което е извършено от подсъдимия като причина за
неговото извършване са допуснатите от подсъдимия нарушения на правилата
за безопасно движение по пътищата, които са визирани в разпоредбата на чл.
5, ал. 2, т. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
По същество вече ще изложа по-подробни аргументи.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло така внесения обвинителен акт от страна на
прокуратурата. В пледоарията по същество ще дам становище относно
фактите и обстоятелствата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението какво е. Признавам, че това, което
пише в обвинителния акт като факти отговаря на истината. Съгласен съм да не
се събират доказателства за тези обстоятелства. Съгласен съм да не се
разпитват свидетеля и вещите лица. Съжалявам за човека. Аз съм с
професионална книжка от 73-та година. Карах в целия ми живот рейсове,
камиони и нямах никакъв проблем в цялата тази картина. Стана в този момент
този проблем там с човека. Много съжалявам за това. Нищо друго нямам като
нарушение. Моята книжка към момента е отнета. Книжката ми я взеха в
полицията, когато стана проблемът и оттогава е там. Сега не работя, вече съм
към края на кариерата ми, иначе имах шивашки цехове от 92 г. до 2006 г. в
района в С. имах 5 /пет/ цеха с 1000 /хиляда/ шивачки. Този бизнес приключи
8
тогава 2006 г. и после се занимавах с недвижими имоти, а вече и възрастта ми
напредна и малко по-малко почнах да спирам, имам една малка дъщеря, сега
приготвям нея да поеме бизнеса с недвижимите имоти. В Г. живея сега.
Относно имоти в Б. искам да Ви кажа, че към 2005, 2006 г. имах една
собствена база в с. Т., но познати на партньора ми, които живяха в неговата
къща в А., той се довери на един от тея лица, продадоха ми имота, който
струва много пари, собствената ми база, за 130, 140 хиляди и изгубих
фактически всичко каквото имах тук, изгубих имуществото си в Б.. В Г. си
изкарвам прехраната като работя в офиса на брат ми, като помагам там и
оттогава така живея. Нямам какво друго да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на други доказателства, извън тези,
касаещи фактите по обвинението.
Съдът, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА събрания на досъдебното производство доказателствен
материал:
2 /два/ броя протоколи за оглед на местопроизшествие, ведно с фотоалбуми
/л.3-23/; протокол за разпит на св.С.К. /л.24-25/; справка за лице /л.27/;
документи на С.К. /л.28-31/; постановления за привличане на обв.С.К. и
разпит на обвиняемия /л.36-43/; декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние /л.44-45/; постановления на ОП-Б. /л.46-53/;
постановления за привличане на обв.С.К. /л.54-56/; постановления на ОП-Б.
/л.57-69/; вносна бележка /л.70/; протокол, декларация и разпит на св.М. П.
/л.71-74/; протокол, декларация и разпит на св.Р.П. /л.75-78/; протокол,
декларация и разпит на св.Н. М. /л.79-82/; писмо и отговор от община Х.,
ведно с приложени документи /л.83-86/; постановление и докладна записка
/л.87-89/; писмо до Дирекция „Н...“ /л.90/; постановление, протокол за
химическа експертиза, сметка и протокол за мед.изследване /л.91-95/;
постановление, протокол за химическа експертиза, сметка и протокол за
9
мед.изследване /л.96-100/; молба от адв. Ч. Н., два бр. пълномощно /л.101-
103/; писмо до Дирекция „Н...“ /л.105/; писма до РУ П. /л.106-109/; отговор от
АПИ-ОПУ Благоевград /л.110-111/; писмо, справка, докладна записка и
съобщение за ПТП /л.112-115/; справка – АИС и др.документи на С.К. /л.116-
122/; писмо, предложение, постановления /л.123-128/; анализ на оптичен
носител от тел.112, ведно с оптичен носител /л.129-131/; приемо-предавателен
протокол /л.132/; писма, постановление, докладна записка /л.132-137/;
призовки и справки /л.138-143/; протокол за разпит на св.А.К. /л.145-146/;
писмо ДЗИ и молба /л.147-149/; постановления на ОП-Б. /л.150-153/; справки
за пътуване на лице /л.154-155/; писма, постановления, докладна записка и
призовки /л.156-167/; молба от адв. Ч. Н., два бр. пълномощно /л.168-171/;
писмо ДЗИ и молба /л.172-174/; постановления на ОП-Б. /л.175-182/;
определение на ОС-Б. /л.190/; пълномощно, молба от Р.Т. /л.191-193/;
протокол и становище /л.194-195/; постановления на ОП-Б. /л.196-199/;
премо-предавателен протокол /л.200/; писмо и отговор от МБАЛ гр.Г.Д.,
мед.документи на Д.П. /л.201-238/; постановление, декларация, фактура и
справка-декларация /л.239-243/; постановление и съдебно-автотехническа
експертиза /л.244-265/; постановления, сметка/фактура и др.документи /л.266-
273/; постановление и съдебно-медицинска експертиза на труп № 38/2023 г.
/л.274-294/; постановления на ОП-Б. /л.295-297/; постановление за привличане
на обв.С.К., разпит на обвиняемия и декларация /л.298-303/; справка за
пътуване на лице, призовки, писма, докладни записки /л.304-334/.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения обвинителен акт срещу подс. С. Й. К. от
10
Р Г. за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. чл. 342,
ал. 1, пр. 3 от НК във вр. чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Считам, че в хода на досъдебното производство са събрани безспорни
категорични доказателства за вината на подсъдимия в извършване на
престъплението, в което е обвинен. Въз основа на тези доказателства се
установява фактическа обстановка, която е подробно описана във внесения
срещу подсъдимия обвинителен акт като изложените факти и обстоятелства се
признават от същия, което е основание производството да протече по
настоящия ред - по реда на съкратено съдебно следствие.
Безспорно от доказателствата, които потвърждават повдигнатото обвинение,
са заключенията от изготвените в хода на досъдебното производство
експертизи – автотехническа такава, която определя механизма на
настъпилото ПТП, в следствие на което е настъпила смъртта на пострадалия
П.; съдебномедицинската експертиза, която дава заключение относно
причинените на същия в следствие на настъпилото ПТП телесни увреждани и
крайния фатален резултат, който е настъпил на 19.08.2023 г. в 00.25 часа.
Механизмът на настъпилото ПТП, който е описан от вещото лице по
изготвената автотехническа експертиза установява, че на 18.08.2023 г. около
21.40 часа по път III-19718, км 2,8, управляваният от подсъдимия лек
автомобил „Ш.Ф.“ с г..., се е движил в посока от гр. Х. към с. Б.. Пътят в този
участък е бил сух, равен, без неравности и дефекти, двупосочен - с по една
лента в посока, разделени с единична прекъсната бяла линия. Скоростта на
движение на лекия автомобил, управляван от подсъдимия, била около 102
км/час като движението по това време не е било интензивно.
В същото време, в същата посока от гр. Х. към с. Б. се е движил велосипед,
управляван от велосипедиста Д. П.. Велосипедът е от марката „Г.“ с дамска
рамка, без фар, наличие на светлоотразатилени елементи на багажника отзад и
на педалите. Пострадалият П. носел светлоотразителна жилетка. В
последствие било установено, че същият е управлявал велосипеда с наличие
на алкохол в кръвта 1,56 промила. П. не е носил предпазна каска за
велосипедисти, като велосипедът се е движил по дясната пътна лента, в
десния й край със скорост около 12-13 км/час.
Подсъдимият като водач на лекия автомобил реагирал със закъснение в
реакцията по предприемане на спиране, виждайки велосипедиста, в момента, в
11
който реално е имал обективната възможност да го възприеме и с предния си
десен край - десния край на предната броня е ударил задното колело на
велосипеда, в следствие на който удар велосипедът се подкачил на капака на
автомобила като с багажника и пластмасовата касетка, която била на
багажника, се деформирал предния капак и в резултат на това са оставени
тънки успоредни следи от надиране на боята на капака.
След удара велосипедистът П. е отхвърлен назад към предното панорамно
стъкло и предната дясна греда, гърбът му се е ударил в дясната предна греда и
предното панорамно стъкло, а главата се е ударила в ръба на тавана. Тялото на
пострадалия се е преобърнало странично, през предната дясна греда и се е
ударило в дясното огледало за обратно виждане като е паднало на терена
странично с лице към дясната мантинела.
След удара подсъдимият отклонил автомобила наляво, тикайки велосипеда,
като велосипедът се е отделил и е паднал на разделителната линия, а
автомобилът е спрял плътно вдясно на дясната пътна лента като предната му
част сочела към с. Б..
Съгласно заключението на вещото лице, изготвило автотехническата
експертиза с описания механизъм на настъпване на ПТП при управление на
лекия автомобил подсъдимият е управлявал автомобила със скорост от 103
км/час и разстоянието до коридора за движение на велосипедиста от 80 м. При
тези обстоятелства за водача К. не е съществувала техническа възможност за
предотвратяване на ПТП чрез спиране, дори при своевременно задействане на
спирачната уредба. Вещото лице е категорично в заключението си, че ако
подсъдимият като водач на лекия автомобил се е движил с максимално
допустимата скорост за пътния участък, която е 90 км/час и е предприел
своевременно спиране, ПТП не би настъпило и лекият автомобил би спрял
преди мястото на блъскане на велосипеда. Поради което като технически
причини за настъпване на ПТП вещото лице счита, че са неправилните
действия от страна на водача на лекия автомобил на подс. К., а именно това е
скоростта на движение 103 км/час, която е била по-висока от максимално
допустимата за съответния пътен участък и несвоевременното реагиране на
водача по предприемане на спирането.
В следствие на настъпилото ПТП пострадалият Д. П. е получил телесни
увреждания, които подробно са описани в заключението на
12
съдебномедицинската експертиза, като заключението на вещото лице по тази
експертиза е, че смъртта на П. се дължи на остра мозъчна и дихателна
недостатъчност от установените тежка черепно-мозъчна и гръдна травма,
съчетана с по-леки шийна и коремна травми със счупване на кости на
подбедрицата, които установени травматични увреждания отговарят на
всички обстоятелства, при които е настъпило ПТП, а именно блъскане на
велосипедист от движещ се автомобил на инкриминираната дата - 18.08.2023
г. около 21.30 часа.
Причинената смърт в следствие на настъпилото ПТП на пострадалия Д. П. е в
пряка причинна връзка с деянието и допуснатите нарушения на правилата за
движение от страна на подсъдимия, а това са нарушенията по чл. 5, ал. 2, т. 1 и
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, както следва: по чл. 5, ал. 2, т. 1 - подсъдимият не е
изпълнил задължението си да е внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства и нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП - като водач на
пътно превозно средство при избиране на скоростта на движение, а именно
102 км/час същият е нарушил забраната, извън населено място да не
превишава максимално допустимата скорост от 90 км/час, в следствие на
което по непредпазливост е причинил смъртта на пострадалия.
От обективна страна подсъдимият е осъществил изпълнителното деяние на
престъплението, в което е обвинен. Налице е управление на МПС в нарушение
на конкретни правила за движение по пътищата, които са регламентирани в
специалния закон и в ЗДвП, както вече изложих, в разпоредбите на чл. 5, ал. 2,
т. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
От субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия при
несъзнаване непредпазливост /небрежност/ по смисъла на чл. 11, ал. 3, пр. 1 от
НК. Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да стори това. Той е избрал скорост,
която е била по-висока от максимално допустимата при движение в извън
населено място, който негов избор и преценка не му е позволила да спре в
рамките на осветеното от късите му светлини пространство /около 80 м пред
фронта/ при възникване на иначе предвидима опасност за движение, какъвто е
велосипедистът - починалият П..
С оглед на всички събрани по делото доказателства, въз основа на закона, моля
13
съдът да признае подс. С. Й. К. за виновен в извършване на престъплението, в
което е обвинен, за което законът е предвидил наказание „лишаване от
свобода“ от 3 /три/ до 8 /осем/ години, като считам, че следва да бъде отчетено
при определяне размера на наказанието наличието на смекчаващи
отговорността обстоятелства, каквито се явяват чистото съдебно минало на
подсъдимия, добри характеристични данни, липса на нарушения по ЗДвП,
напреднала вече пенсионна възраст, като за извършеното от него
престъпление считам, че справедливо наказание, което съдът да наложи е
лишаване от свобода в размер на 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца, след
редукцията на основание чл. 58а от НК, което наказание да бъде изтърпяно на
основание чл. 66, ал. 1 от НК с отлагане на изпълнението в изпитателен срок
от 3 /три/ години.
На основание чл. 343г от НК, моля съдът да наложи наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ по отношение на подсъдимия в същия размер 2
/две/ години и 6 /шест/ месеца като се зачете времето, през което по отношение
на същия е било наложено административно такова наказание, считано от
датата на деянието - 18.08.2023 г..
АДВ. Н.: Считам, че всички факти и обстоятелства по делото са изяснени и
няма да преповтарям подробното становище на ОП.
Единствено искам да ви отбележа, че при вземане на вашето решение и
определяне на наказанието не бива да отчитаме като смекчаващо
обстоятелство някакъв предполагаем принос на пострадалия към вредоносния
резултат. Считам, че така установените нарушения от негова страна нямат
никакво отношение към механизма и възникването на произшествието,
доколкото той се е движил правилно по пътя, наличието на алкохол в кръвта
няма никакво отношение и не е доказано никаква конкретна последица от това
наличие на алкохол в кръвта, изразяващо се в конкретни негови действия в
движението му или някакви маневри, които да предизвикат опасност по пътя.
Липсата на светлоотразителни елементи по велосипеда също не могат да
бъдат приети за някакво нарушение, доколкото е установено, че пострадалият
се е движил със светлоотразителна жилетка, която в много по-голяма степен е
гарантирала неговата безопасност и го е правила видим за другите участници
в движението. Липсата на предпазна каска също няма никакво отношение при
14
така установените травми и така установения механизъм на ПТП. С каквото и
да е бил той предпазна каска, вредоносният резултат, съответно, неговата
смърт би настъпила. Така, че единствено ви моля при вземане на решението
да отчетете тези факти.
Абсолютно се придържам като искане за размера на наказание към
становището на ОП. Считам, че така определения и искан размер ще бъде
достатъчен, за да бъдат изпълнени целите на наказанието.
По отношение на лишаването от право да управлява МПС, аз лично не видях
данни за наличие на административна мярка, но може би има такава от страна
на „Пътна полиция“ на РУ гр. Г.Д. или сектора в Благоевград, така, че следва
да се приспадне, ако е налице наистина такава.
АДВ. В.: Аз също няма да се спирам на фактите и обстоятелствата, отразени в
обвинителния акт и подробно изложени в пледоарията на представителя на
ОП-Б..
Действително събраните по досъдебното производство доказателства
безспорно сочат, че извършителят на престъплението е моят подзащитен.
Механизмът за настъпване на вредоносния резултат е същият, какъвто е
описан в обвинителния акт.
Единствено ще се спра по отношение на това, кои обстоятелства следва да
бъдат отчетени при налагане на наказанието. Безспорно, подзащитният ми е
виновен и е извършил престъплението, за което е обвинен.
По отношение на наказанието обаче, не мога да се съглася с колегата Н., че не
следва да бъдат отчитани фактите и обстоятелствата, описани в обвинителния
акт, които, разбира се, и не е направено изследване до каква степен са
повлияли на вредоносния резултат, но това, че пострадалото лице е
употребило алкохол със сигурност и така е написано в обвинителния акт,
алкохолът в кръвта му е бил 1,56 промила е довело до забавени реакции.
Липсата на каска също е елемент, който евентуално, тъй като не е поставяно
такава задача на вещото лице, евентуално би могъл да доведе до друг
вредоносен резултат, не можем да бъдем категорични в тази посока и считам,
че, освен това, следва да бъде отчетено обстоятелството, че подсъдимият по
показанията на свид. Капсъзов е помолил свидетелят да се обади на телефон
15
112 и е съдействал по отношение на оказването на първа помощ на
пострадалия. Това обстоятелство също следва да бъде отчетено при
определяне на размера на наказанието. Освен това, са налице достатъчно на
брой смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно, както и спомена и
представителят на ОП, подсъдимият е с чисто съдебно минало, с добри
характеристични данни, в пенсионна възраст, без данни за извършени
нарушения по ЗДвП, както той сам спомена в своето изявление, от 1973 г. е
правоспособен водач. По отношение на размера на наказанието считам, че
същият следва да бъде, след редуцирането по реда на чл. 58а от НК, в размер
на 2 /две/ години лишаване от свобода, като субсидиарното наказание по чл.
343г следва да бъде в същия размер като се приспадне времето, за което
подсъдимият е бил лишен по административен ред от свидетелството си за
правоуправление.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа за жилетката, което чух, че не носеше
жилетка. Беше вътре в касетката тази жилетка. Имаше една пластмасова
касетка и тя беше вътре в тази касетка. Не я беше облякъл, а беше вътре в тази
касетка, която беше на велосипеда. И в момента където го ударих, аз си карах
точно на средата на пътя, защото, страхувам се, защото много години минавах
по този път и знаех, че там има каруци, има такива проблеми, се яви пред мен
в един момент, в който не можах да реагирам. Ако вървеше правилно, нямаше
да го ударя. Сигурно направи някакво движение наляво-надясно и тогава го
ударих. Иначе не виждах абсолютно нищо в този момент. Беше тъмно, нямаше
никаква светлинка и там стана този проблем. Това исках да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: От съда искам минималното
наказание. Признавам, трябваше да карам по-внимателно и съжалявам.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът постанови и публично обяви присъдата си в
присъствието на страните, като разясни присъдата и начина на обжалването й.
16
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17