ПРОТОКОЛ
№ 1064
гр. Варна, 08.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100100635 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Ищецът Н. Т. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се
лично и се представлява от адв. Г. В., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Ответникът Г. П. П., редовно уведомен, явява се лично и се представлява от
адв. С. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. В.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Два пъти ответната страна става повод за отлагане на делото. В тази
връзка в предходно съдебно заседание поисках съдебно удостоверение по силата, на
което Агенцията по вписвания да ми издаде друго такова дали ответникът, който
твърдеше, че е болен, работейки като помощник или асистент на нотариус Л. Т. е
заявявал сделки за вписвания. Вчера на електронната си поща с електронен подпис от
Агенцията по вписвания получих такова удостоверение, ведно с приложеното
пълномощно, поради което Ви моля да наложите най-високата санкция - глоба на
1
ответника, защото с колегата стават многократно повод за отлагане на делото. В тази
връзка правя искане за заличаване на доказателственото ни искане, защото два пъти
свидетелят беше освобождаван от графика му, защото е лекар. За трети път не можем
да го ангажираме. Няма де се ползваме от тези доказателства. Поддържаме искането си
за налагане на санкция. Мисля, че такова поведение е недостойно, както за нашата
гилдия, така и от човешка гледна точка. Знаем защо се цели шиканиране и бавене на
процеса. Мисля, че обществото вече е чувствително и с основание на темата „хосписи,
оставяне на възрастните хора без наследство“ особено, когато имат едно дете, то е
починало и няма следващи наследници. Вярвайте ми треперя от възмущение, защото
вярвам в правосъдието, защото вече не мога да вярвам в човешките и морални
ценности. Да отлагаш толкова елементарно делото, вечно някой болен или с нещо
ангажиран, и да не изпълняваш служебните си ангажименти поставят под съмнение и
репутацията на лекаря, който издава болничния лист. Разбира се подготвила съм копие
от полученото писмо и представям същото на насрещната страна. Само ще помоля
(адв. В. отправя реплика към адв. В. ) без коментари дали е мило или не е мило, защото
Вие не си направихте труда да направите копия на болничните. Така, че от ваша страна
е много грубо.
СЪДЪТ отправя предупреждение към процесуалните представители на
страните, че ще им бъдат наложени глоби за неспазване реда в залата.
Адв. В.: Моля да не приемате представеното доказателство. Ако искането е за
налагане на глоба, така или иначе безспорно е, че на датата за предходното съдебно
заседание бях служебно ангажирана по НОХД №191/2025 г. по описа на Окръжен съд
– Бургас, но и към настоящия момент не е изготвен протокола. Там делото е доста
тежко. Не ги сравнявам двете дела, но бях уведомена по - рано. Моля в случай, че
прецените, т.к. не представям протокол, който и към настоящия момент не е изготвен,
моля да ми дадете срок да представя такъв.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството представеното в
днешно съдебно заседание от адв. Г. В. писмо с изх.№103/03.07.2025 г. от Агенция по
вписванията адресирано до адв. Г. В., ведно с приложено пълномощно с рег.№2443,
регистрирано на 09.04.2020 г. при нотариус А. А., с рег.№316 на Нотариалната камара.
2
По искането на адв. В. за налагане на глоба на адв. В. Съдът ще се произнесе в
закрито заседание, като следва да се даде възможност на ответната страна в
едноседмичен срок от днес да представи доказателства за извинителните причини, за
неявяването й в предходно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. В. в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за причините, поради което не се е явила в съдебно заседание проведено
на 27.06.2025 г.
В закрито заседание Съдът ще се произнесе по искането на адв. В. за налагане на
глоба на адв. В..
Адв. В.: Ще направя всичко възможно да представя протокола.
Предвид изявлението на адв. В., че желае да бъде заличен допуснатия на
ищцовата страна свидетел Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА допуснатия до разпит на ищцовата страна свидетел: д-р И. М. Г..
Адв. В.: Представям извлечение от банковата сметка на доверителката ми.
Бяхме поискали съдебно удостоверение. Съдът ни даде възможност сами да се
снабдим с такива. Представям копие от същото на насрещната страна.
Адв. В.: Обемисто е извлечението и ще моля за срок за становище по
представеното доказателство.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да се запознае в днешно съдебно
заседание с представеното от ищцовата страна извлечение от банкова сметка.
Адв. В.: Моля да бъдат приети и приложени по делото представените от
насрещната страна справки.
3
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството представените в
днешно съдебно заседание от адв. В. извлечение от „Юробанк България“ АД от сметка
IBAN ** с титуляр Н. Г. за периода от 16.05.2022 г. – 31.12.2022 г. -3 стр.; извлечение
от „Юробанк България“АД от сметка IBAN ** с титуляр Н. Г. за периода от 01.01.2024
г. – 28.02.2024 г.; извлечение от „Първа инвестиционна банка“ АД от сметка **** с
титуляр Н. Г. за периода от 01.01.2024 г. – 08.11.2024 г. – 8 стр.; извлечение от „Банка
ДСК“АД на сметка IBAN *** за периода от 01.01.2021 г. – 16.02.2024 г.- 11 стр.;
извлечение от „Банка ДСК“АД по сметка IBAN *** за периода 01.02.2024 г.-
23.02.2024 г.; нареждане за теглене на пари в брой от „Фибанк“ от 13/12/2024 г. за
сумата от 444.37 лева; платежно нареждане за кредитен превод от „Фибанк“ от
08/11/2024 г. за сумата от 6440,59 лева; платежно нареждане за кредитен превод от
„Фибанк“ ОТ 13/12/2024 г. за сумата от 2330,00 лева.
Адв. В.: Имам доказателствени искания. Тъй като в предходното съдебно
заседание колегата В. при разпита на свидетели провокира и такива от групата на
контролните към единия свидетел дали я познава, т. к. колегата била собственик на
имот в блока, където е и процесния блок. Свидетелят каза, че е инкасатор на блока
или нещо такова.
Адв. В.: Беше касиер на блока.
Адв. В.: Касиер извинявайте, понякога се обърквам. В тази връзка представям
на настоящия състав имотна справка на колегата, че към процесния период, тя е
публична информация, че към този момент тя е била собственик на поне 4 имота,
жилищни такива. Колегата твърдеше, че едва ли не е пребивавала там постоянно на
този адрес и касиерката не я познава, в този смисъл. Направих справка от публичен
регистър на Адвокатска колегия – Варна, че адв. Г. В. от 2011 г. практикува с
регистрирана кантора на адрес: **, т.е. отново не е този адрес. Представям на съда
такава справка. Мисля, че колегата знае как изглежда справката. Имам преписи за
насрещната страна и ги представям.
Адв. В.: Много мило.
Адв. В.: Тези доказателства ги представям въпреки, че беше крайно
процесуално недопустимо процесуален представител да влиза в ролята и на контролен
свидетел в производството.
4
Адв. В.: След като съдът го е допуснал не мисля, че можете да си позволявате
квалификации.
Адв. В.: Представям на съда въпросната справка.
Адв. В.: Това, което се случи в предходно съдебно заседание е твърдението на
свидетеля на ответната страна, че познава абсолютно всички живущи и влизащи.
Мисля, че това доказателство е неотносимо по отношение справката за служебния ми
адрес, защото първо не съм запозната с казуса, второ не знам доколко достоверно е
отразено. Имотът, който съм притежавала на същия адрес, на който се намира и
жилището на доверителката ми съм притежавала от 2008 г. до март 2022г., и там съм
упражнявала адвокатската си дейност. Никога не съм твърдяла, че това е постоянен
мой адрес.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството представените в
днешно съдебно заседание от адв. С. В. справка №938894 от 03.07.2025 г. от Агенция
по вписванията за периода от 01.01.1993 г. до 03.07.2025 г. по партидата на лицето Г.
В. В. и справка от Регистър на адвокатите в Адвокатска колегия – Варна към
03.07.2025 г., ведно с приложена история.
Адв. В.: Оспорвам това твърдение.
Представям на настоящия съд също така и искова молба, от която е видно, че
доверителят ми е предявил иск за трансформация на процесния договор, който е в
отделно производство, което към настоящия момент е спряно за да изчака това дело.
Представям препис от същите и за насрещната страна. Представям препис и от
определението, с което е спряно производството. Мисля, че в него има техническа
грешка по отношение на цифри. Отделно от това представям и моля да приемете и
приложите по делото справка от болница „Св. Петка“, справка от „Енерго - про
продажби“ и справка от „Банка ДСК“, по силата на съдебните удостоверения, които
сме искали в предходно съдебно заседание. Справката от Виваком е представена
директно на съда. Представям също така, т.к. в справката на „Св. Петка“ е записано, че
с тази банкова карта е платена фактурата по операцията на дамата, представям Ви и
удостоверение от банката, т.к. тази карта е невалидна, че към онзи период тази банкова
5
карта е била на ответника, както и справка за точно този трансфер на тези парични
средства. Представям ви доказателства за две платени сметки между предходното и
настоящото съдебно заседание в полза на ищеца, както и Ви представям доказателства
за два банкови превода. Представям препис от същите за насрещната страна.
Адв. В.: Представените ми преписи не са заверени за вярност.
Адв. В.: Бях подготвена, че ще ми направите тази забележка и веднага ще ви ги
заверя.
Адв. В.: Няма нужда.
Адв. В.: Моля съдът да ми позволи да ги заверя за вярност.
Адв. В. връща представените й преписи от доказателства на адв. В. за да
бъдат същите заверени за вярност.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№15941/04.06.2025г. от „Виваком“ съдържащо
информация с оглед представено удостоверение с изх.№4479/30.04.2025 г. изготвено
по гр. дело №635/2024 г. по описа на Окръжен съд – Варна.
Адв. В.: Не се противопоставям да се приложат по делото. При сравнение на
фактурите и извлеченията показват, че в деня на плащане на сметките са теглени
средства от пенсията, която е превеждана на доверителката ми. Така също в деня на
операцията, която беше конкретизирана в „Св. Петка“ тя също е изтеглила от личната
си банкова сметка 1000 лева. Така, че това е по отношение на доказателствата, защото
не съм запозната с него предвид липсата на заверка от „Св.Петка“. Моля съдът да го
цени в цялост с всички доказателства. Не виждам какъв е посочения там размер на
заплащането на операцията. Да, 1200 лева и доверителката ми и е изтеглила 1000 лева
за да ги плати.
Адв. В.: Оспорвам наведените твърдения от процесуалния представител на
ищеца.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството депозираните днес
от адв. В. копия на писмени доказателства, а именно: искова молба с вх.
6
№30001/25.11.2024 г. от адв. В., в качеството й на упълномощен представител на Г. П.
П.; определение с рег.№1106/27.02.2025 г. постановено по гр. д. №2397/2024 г. по описа
на Окръжен съд – Варна; писмо с изх. №13476/08.5.2025 г. до Апелативен съд – Варна;
Определение рег. №8234/18.06.2025 г. постановено по гр. д. №20253110107301/2025 г.
по описа на Районен съд – Варна; съобщение от 19.06.2025 г. по гр. д.
№20253110107301 по описа на Районен съд – Варна; преводно нареждане издадено от
„Банка ДСК“ от 25.06.2025 г. за сумата от 5500 лева; преводно нареждане от „Банка
ДСК“ от 30.05.2025 г. за сумата от 5000 лева; плащане на комунално задължение чрез
мобилно банкиране по аб. номер 1541806 към ВиК – Варна; плащане на комунално
задължение чрез мобилно банкиране по аб. номер *** към „Виваком“; банково
извлечение от „Банка ДСК“АД за периода от 06.02.2023 г. – 06.02.2023 г.; списък на
издадени карти на ЕГН ********** по сметка IBAN: *** ; писмо с изх.
№248/16.05.2025 г. от АМЦСПМ „СВЕТА ПЕТКА“ ООД; извлечение от “Банка
ДСК“АД за периода 01.02.2023 г. – 28.02.2023 г. изготвено към дата 15.05.2025 г.;
писмо с изх.№7234897/20.05.2025 г. от „Енерго – про продажби“АД и справка от
„Банка ДСК“ АД с изх.№14-иск -07146/1/16.05.2025 г.
Адв. В.: В предходно съдебно заседание бяхме представили доказателства. На
колегата й беше даден срок за становище, депозирано е такова. Моля с изричен акт да
се произнесете да бъдат приобщени тези писмени доказателства, като относими и
допустими към настоящото производство. В предходно съдебно заседание, което се
проведе на 25.04.2025 г. бяха представени тези писмени доказателства.
СЪДЪТ докладва писмено становище с вх.№14051/19.05.2025 г. от Н. Г., чрез
адв. Г. В. по представени в съдебно заседание на 25.04.2025 г. писмени доказателства
от ответната страна.
Адв. В.: Просто не е четено определение.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството и депозираните в
съдебно заседание на 25.04.2025 г. представени от ответника доказателства, като
относими и допустими, които до настоящия момент поради пропуск на съда не са били
7
приобщени към материалите в производството, а именно: нареждане за наличен
паричен превод от „Фибанк“ – гр. Варна от 20/12/2024 г. в полза на Н. Т. Г.; преводно
нареждане от „Пощенска банка“ АД за кредитен превод от 21/02/2025 г. с получател Н.
Т. Г.; преводно нареждане от „Пощенска банка“ АД за кредитен превод от 18/02/2025 г.
с получател „Енерго - про“ АД; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен
превод с уникален регистрационен номер №**** от 22/01/ 2025 г. от Банка ДСК; авизо
за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер
**от 20/12/2024 г. от Банка ДСК; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен
превод с уникален регистрационен номер ** от 03.02.2025 от Банка ДСК; нареждане
за превод по сметка в Банка ДСК от 21/02/2025 г. по сметка на получателя ***] авизо
за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер
** от 01.10.2024; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с
уникален регистрационен номер ** от 13/12/2024 г.; авизо за издадено преводно
нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер ** от 16.12.2024 г.;
авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен
номер ** от 17.12.2024 г.; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с
уникален регистрационен номер ** от 18/12/2024 г.; авизо за издадено преводно
нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер *** от 19/12/2024г.;
авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен
номер ** от 01.11.2024 г.; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с
уникален регистрационен номер ** от 18.03.2025; авизо за издадено преводно
нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер *** от 21/03/2025 г.;
авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен
номер *** от 18/03/2025 г.; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод
с уникален регистрационен номер *** от 14.03.2025 г.; авизо за издадено преводно
нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер ** от 13.03.2025 г.;
авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен
номер ** от 12/03/2025 г.; комунално плащане към ВИК – Варна по аб. номер
№1541806 от 11.04.2025 г. чрез Пощенска банка; авизо за издадено преводно
нареждане за кредитен превод с уникален регистрационен номер ** от 16.04.2025 от
Банка ДСК; авизо за издадено преводно нареждане за кредитен превод с уникален
регистрационен номер ** от 22/04/2025 г. на Банка ДСК; 2бр. извлечение за периода от
Банка ДСК за периода 08.04.2025 г. до 08.04.2025 г. за заплащане на комунални услуги
на аб.№1541806; разписка от транзакция от „Енерго – про продажби“ АД ОТ
18/12/2024 г. за сумата от 31,56 лева; преписка УРИ №436000-4955/2024г. по описа на
Второ РУ при ОД на МВР – Варна, съдържаща: Постановление от 25.03.2024 г. по
преписка №3641/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Варна, заявление
№PRB20Z4Z3236178 до Началника на 2-ро РУ при РПУ – Варна, сведение от Г. П. П.
от 04.03.2024 г., сведение от Г. П. П. от 29.03.2024 г., сведение от М. Б. П. от 13.03.2024
8
г., сведение от Н. Т. Г. от 15.04.2024 г., сведение от К. Ш. К. от 22.04.2024 г., протокол
за предупреждение от 05.03.2024 г. от К. К. – мл. инспектор при Второ РУ при ОД на
МВР, протокол за полицейско предупреждение с №-9592/15.03.2024 г. от Л. К. – ПИ
при Второ РУ – гр. Варна, докладна разписка с рег.№436р – 9379 от 13.03.2024 г. до
Началника на Второ РУ при ОД на МВР – Варна, жалба с №436000 -3747/05.03.2024 г.
от Г. П. до Началника на 2-ро РУ при ОД на МВР – Варна, заявление от Г. П. с вх.
№4360000-4259/12.03.2024 г. до Началника на Второ РУ – Варна, заявление с
№365000-16154/12.03.2024 г. от Г. П. до Началника на Второ РУ – Варна, пълномощно
от Н. Т. Г., с което упълномощава М. Б. П. с рег.№1147/2024 г. от 27.02.2024 г.
изповядано пред нотариус Б. В. с рег.№124 на Нотариалната камара; справка
№30369/01.03.2024 г. от Агенция по вписванията за периода от 01.02.2024 г. до
01.03.2024 г. за лицето Г. П. П.; писмо с рег.№436000-5278 от 28.02.2024 г. от Второ РУ
при ОДМВР – Варна до Районна прокуратура – Варна; бележка с текст „Изготвил: Л.
К. от 27.03.2024 г., съгласувано: Началник група „ТП“ старши инспектор М. С.“;
нотариален акт № 22, том I, рег.№220, дело №20 от 2023 г.; справка с рег.№-14434 от
23.04.2024 г. към УРИ №436000-4955/2024 г. от Второ районно управление ОДМВР –
Варна и бележка с текст „Преписка УРИ №436000-4955/2024 г. по описа на Второ РУ
ОД МВР – Варна е прошнурована, прономерована и подпечатана с печат на Второ РУ
ОДМВР – Варна. Съдържа 19 бр. листи “
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите в производството писмо с вх.№15941
от 04.06.2025 г. от „Виваком“ адресирано до Окръжен съд – Варна, съдържащо
информация за абонат Н. Т. Г. по силата на договор №1847897710092024-61446044,
ведно с приложена справка за извършваните плащания за периода след месец август
2022 г. по клиентски номер 18330066645.
Адв. В.: С определение №5574/17.12.2024 г. Съдът остави искането за
приобщаване и оглед на снимки намиращи се в 4бр. CD –та, които бяха представени от
нас заедно с писмения отговор, т. к. съдът счете, че не било необходимо поради това,
че били ангажирани други доказателствени средства в тази връзка. Отново моля, т. к.
единственият съд, който би могъл да ги приеме въпреки, че е оставено искането без
уважение е настоящия. Считам, че материалите в сочените CD –та, файловете най -
малкото биха създали вътрешното убеждение на съда, на което би се базирал съдебния
акт, освен на базата на закона, какви са били отношенията между ответника и ищеца.
Колко често е била посещавана, какъв е бил външния й вид в процесния период, т.к.
има наведени жестоки твърдения с исковата молба, за които аз съм потресена и които
явно не са верни. Считам, че в тези CD-та би могло да се намери информация
относима за действителната фактология. Разбирам, че колегата от началото на
9
съдебното заседание е потресена от казусите, които са в старческите домове, които са
публично достояние към настоящия момент, но колегата е особено потресена, т .к. и
като процесуален представител на племенника на ищцата, който се е появил във
времето, тя е и негов адвокат по едно друго дело, по което този племенник е осъден да
заплати 200000 лева в полза на …
Адв.В.: Мисля, че колегата наистина дава квалификации на поведението …
Адв. В.: Този акт по принцип го има публично в пространството.
СЪДЪТ разяснява на адв. В., че това обстоятелство не е относимо към
производството, като факти които изнася.
Адв. В.: Имам съмнения, че ищцата не е запозната с всички съдебни книжка по
това дело, включително и писмения отговор, който сме депозирали. В тази връзка моля
да ми бъде позволено или колегата да бъде задължена в крайна сметка, защото на тази
жена наистина трябва да й се съхранят не само процесуалните, а и човешките права.
Аз съм убедена, че тя не знае какво сме изложили в писмения отговор. Държа да се
запише това в протокола и навеждам това твърдение, че тя все още не е запозната с
всички съдебни книжа.
Адв. В.: Безмълвна съм.
Съдът предвид обстоятелството, че в днешно съдебно заседание отново е
повторено искането за допускане на доказателства под формата на снимков материал
на електронен носител, който може да установява някакви отношения между страните
в производството съдът намира, че същите са неотносими по спора, доколкото
изпълнението на задълженията по договора за издръжка и гледане е свързано с
изпълнение на конкретни действия, които имат по – скоро материален субстрат.
Едното от тях е даване на издръжка, а другото е полагане на определен кръг от грижи.
В този смисъл в производството са ангажирани достатъчно доказателства, които имат
естеството да установяват правно и релевантно обстоятелствата по делото. В този
смисъл тези снимки не само биха били неотносими, но и също така не са и необходими
като доказателства по делото. По тези причини Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание искане
от адв. В. за приобщаване към материалите по делото на 4 бр. CD-та представени с
10
отговора на исковата молба.
Адв. В.: Имам последно искане по доказателствата. Тъй като едва сега
установихме, че нотариус Б., нотариусът пред който е била изповядана процесната
сделка е осъществила предварителна беседа непосредствено преди сделката и то в
изпълнение на чл. 25 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, както и в
изпълнение на чл.8 от Етичния кодекс. Считам това за относимо и необходимо по
настоящото производство, т. к. един от евентуалните искове се базира и евентуално на
твърдения, че ищцата не е знаела, че е имало сделка. Моля да бъде допуснат този
свидетел при режим на призоваване, а именно нотариус Д. Борисова Б., с адрес на
кантората: ул. „Радко Димитриев“, №7, ет.4, офис 3. Моля да се произнесете по
направеното доказателствено искане. Считам, че нейният разпит в настоящото
производство е от фундаментално значение.
Адв. В.: Възразявам категорично по искането на колегата. Смятам, че е
преклудирано. Освен това каква е била беседата и какво се случва на тази беседа
никой не оспорва. Няма такива твърдения. Минаха достатъчно много заседания и не
бяха направени такива твърдения за да се прави това доказателствено искане. Моля
съдът да не го допуска, защото отново е повод за отлагане на процеса и отиване много
напред във времето. Явно е шиканиране на процеса. Многократно е доказано. Няма
протоколи от съдебно заседание, ответникът е болен и ходи същевременно в
Агенцията по вписванията. Ако имаше такова процесуално поведение ответника или
колегата щяха да направят това доказателствено искане своевременно. То е направено
едва сега, което принципно е 6-то или 7- мо заседание по ред.
Адв. В.: Колегата може би бърка с друго дело.
Адв.В.: Не, не бъркам.
Адв.В.: Това може би е 4-то заседание.
Адв.В.: Моля съдът да наложи глоба на колегата.
Адв.В.: Делото се отлага многократно, т. к. колегата пътуваше в Д. и къде ли не.
С такива клиенти, нормално е. Поне такива доказателства представя.
Адв. В.: Това вече е обидно. Много Ви моля. Моля да наложите глоба.
Адв.В.: Много Ви моля.
Адв.В.: Това е неетично поведение. Моля за глоба. Вашият син май е в Г..
Прекалява.
Адв. В.: Ще молим включително с цел да се убедите, че нямаме намерението да
шиканираме процеса да отложите производството по делото за следващата седмица.
11
Ние сме готови. Мисля, че и нотаруис Б. би си получила призовката.
Адв. В.: Категорично възразявам. Това искане можеше да бъде направено по –
рано.
Ответникът П.: Към настоящия момент нямам какво да кажа.
СЪДЪТ отправя въпрос към ответника дали е работил при нотариус Б.
Адв. В.: Не.
Ответникът П.: Не съм работил при нотариус Б., никога.
Адв.В.: Работил е при друг нотариус.
Адв. В.: Работил е при нотариус Т.. Това е нотариусът, който е заверил
пълномощно от доверителката, ми когато е била настанена в старчески дом.
Адв.В.: Никога не е заверявал. В тази връзка, предвид твърдението Ви моля да
ни издадете съдебно удостоверение, което да послужи пред нотариус Л. Т. и да бъдат
направени справки в нейните регистри, заверявал ли е пълномощно.
Ответникът П.: Никога не съм заверявал.
Адв. В.: Не го оспорвам.
Адв. В.: В такъв случай, се отказваме от последното си доказателствено искане.
СЪДЪТ предвид изявеното желание за разпит на нотариус Д. Б. , с рег.№012 от
Нотариалната камара намира, че същото към настоящия момент е преклудирано, както
и че е преклудирана възможността за правене на такова доказателствено искане,
защото то не е новооткрито, нито е новонастъпило. При доклада на делото в първото
съдебно заседание, в което то е разгледано, а това е било на 25.04.2024 г. страната е
имала възможност да се запознае с разпределението на доказателствената тежест,
както и да направи съответните доказателствени искания, в което ако не е направено
доказателствено искане не може да се уважи освен ако е нововъзникнало или
новоузнато обстоятелство. Съдът намира, че към настоящия момент по същата логика,
по която не уважи предходното доказателствено искане на ответника, какви са били
отношенията между ищцата и ответника на емоционална основа, първо е установено
от различните по вид доказателства и от разпити на свидетели най – вече. Един вид
такова доказателство не е необходимо. От друга страна то не установява правно
значими обстоятелства, които да касаят изпълнението на задълженията, които
ответникът има във връзка с договора за издръжка и гледане. Всъщност, ако се върнем
по съществото на спора развалянето на договора като доказателства заради
неизпълнение е в тежест на ищцовата страна, а ответната страна е тази, която трябва
да доказва, че е изпълнила задълженията си по този договор. Установяването на други
12
обстоятелства в такъв обем и с такава последователност и настойчивост не е
необходимо за разрешаване на правния спор.
Водим от гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. за допускане до разпит на един
свидетел при режим на призоваване – нотариус Д. Б., рег.№012.
Адв. В.: Моля изрично да се отрази в протокола, че за тази беседа сега сме
узнали. Важно ни е. Сега сме разбрали за такава беседа, която е била проведена.
Адв. В.: Нямам други доказателства. Представям списък на разноските и
договор за правна помощ. Правя възражение.
Адв. В.: Представям безвъзмезден договор за правна помощ. Правя възражение.
Искам да възразява по договора за правна помощ. Оспорвам да са заплатени тези
суми, както и оспорвам автентичността на подписите.
Адв. В.: Току - що беше положен подписа лично от ищцата в съдебната зала.
Нали има видеозаснемане, беше положен току що.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. В.: Моля да уважите исковата молба. Намирам, че бяха събрани безспорни
доказателства, които да установят нашите твърдения. При алеаторния договор, какъвто
е договора за издръжка и гледане частичното изпълнение се приравнява на пълно
неизпълнение. Константната практика на ВКС е, че за да се развали такъв договор е
без значение дали неизпълнението частично, забавено или неточно. Представените
писмени доказателства представляващи банкови извлечения безспорно установяват
13
финансовата възможност на доверителката ми сама да полага грижи и да се издържа.
Безспорно се установява, че грижите които Г. е полагал представляващи заплащания
на сметки за битови нужди или операции са направени със средства от нейната лична
банкова сметка, защото тегленията съвпадат с представените квитанции. Това, че
ответникът разполага с квитанции за заплатени разходи за ел. енергия например не
означава, че са платени с негови средства.
Моля да ми бъде даден срок да представя писмена защита.
Моля съдът в цялост да цени всички доказателства, които безспорно установиха
много краткото познанство на ответника с доверителката ми и сключването на договор
за прехвърляне на единствения недвижим имот срещу задължение издръжка и гледане.
Познанството е от малко преди това, месеци преди това, а се твърдят факти, които са
абсолютно неверни. В тази връзка беше и зададен въпроса към касиерката на входа, в
който живее доверителката ми, защото тя твърдеше, че познава всички, които влизат
във входа, а не познава мен като човек, който има 14 години собственост. След това си
припомни и се сети да, че не ме е виждала от няколко години откакто не съм
собственик, но за 14 години мен не ме запомни, а сега запомни ответника и няколкото
свидетели, които някак си един през друг са идвали и са полагали грижи за
доверителката ми. Като включително са и вменявали и ролята на „Пипи дългото
чорапче“, защото много и отивало да стои с плитки. Намирам поведението за морално
…, нямам точната дума наистина, както преди малко бях безмълвна. Апелирам, така
както мисля, че на 2-ри юни в централните новини в цялата страна беше заета с това
как адвокатски сътрудник върна имоти, които е придобил от възрастен човек без да
полага никакви грижи. Апелирам сътрудника на нотариус Т. да върне собствеността,
която без никакво основание е пробил, за която не е полагал преди това грижи, и за
която и в момента не полага грижи. Твърде личното ми отношение е от това, че
наистина вече не вярвам в моралните ценности, но много ми се ще да вярвам в
българското правосъдие.
Моля ви за срок за писмени бележки.
Моля да постановите в полза на доверителката ми сторените разноски. Може би
отделно от това призовавам поне ние юристите да имаме по-етично поведение един
към друг и такова лично ровене кой колко имота имал, и къде е имал, и къде е ходил
мисля, че е голямо падение, включително и възражението, когато юрисконсулт на
банка каза, че е длъжен да възрази срещу минималния размер го приех. Той е на
трудов договор, но когато колега адвокат работи безвъзмездно това подлагам на
съмнение, защото води до евентуално укриване на данъци и неплащане на такива.
Когато възразих срещу минималния адвокатски хонорар, както съдът сам отчете, че
делото е със сложна фактическа и доказателствена тежест това вече наистина намирам
за неетично спрямо гилдията ни.
14
Адв. В.: Моля да постановите съдебен акт по силата, на който да оставите
исковата претенция без уважение. Считам, че в настоящото производство се събраха
множество доказателства, от които би могло да се направи единственият правен извод,
че процесният договор за прехвърляне на недвижим имот, който е на ул.„Генерал
Колев“ срещу издръжка и гледане ищцата го е извършила с пълната и ясна своя воля.
Тя не е страдала от никакво състояние, в което евентуално да не е разбирала своите
действия, постъпки и последици. Считам, че също така се установи по безспорен
начин, че доверителят ми е полагал грижи за ищцата, както по отношение на
издръжката, така и по отношение на необходимите физически грижи, от които е имала
нужда тя, предвид и здравословното й състояние, както преди сключване на сделката,
така и впоследствие. В настоящото производство също така по безспорен начин се
установи, че в края на 2023 год. се е появил нейният племенник, с който тя не е
поддържала множество години никаква връзка. Поради какви причини не знаем, може
би някакви семейни, но много ми бе интересно какъв е мотива на този племенник,
визирам г-н М. Б., който е и свидетел по настоящото производство и в момента се
намира в съдебната зала, ми стана интересно как така тази родствена любов е
започнала. Поради що този човек е съдействал, ограничил е достъпа на доверителя ми
до процесния имот, за да не може да изпълнява грижите и то се оказа, че към онзи
момент е имал висящо гражданско дело, което съм го визирала в писмения си отговор,
а именно дело №418/2017 г. инициирано от КОНПИ, и то инициирано във връзка с
едно досъдебно производство водено срещу М. Б. по чл.209, чл.212, чл.253 от НК, и то
по отношение на организирана престъпна група.
Адв. В.: Г-н Председател, смятам всичко това казано …
Адв. В.: Много благодаря колега, че ме прекъсвате. Моля дори и в настоящия
момент …
Адв. В.: Не следва да се записва в протокола. Намесват се имена, дела, които са
абсолютно неотносими. Много удобно се пропуска, че всичко, което се е случило е
след смъртта на единствения син на доверителката ми. Мисля, че наистина мина
всички морални граници.
В 9.45 залата напуска М. Б..
Адв. В.: Моля да се запише в протокола какво се случва в залата.
Адв. В.: Колега, престанете с вашите провокации!
15
Адв. В.: Нарушено ни е правото на защита в момента на доверителя ми. С това
решение въпросния М. Б. е осъден да заплати 200 000 лева в полза на КОНПИ…
Адв. В.: Което още не е приключило. Не е влязло в сила.
Адв. В.: Влязло е в сила. Това, че се опитвате да си възобновите сроковете, че
сте изтървали сроковете за обжалване, това е друга тема.
Адв. В.: Категорично оспорвам това. Създават се внушения на съда, които не са
верни.
Адв. В.: В производството се установи по безспорен начин, че ищецът си в
качеството си на кредитор по процесната сделка по всевъзможен начин е
възпрепятстван, както и личният достъп на доверителя ми с цел да полага грижи, така
и във връзка със закриване на банкови сметки. С промяна на абонатен или клиентски
номер, по които се заплащат ел. енергията й. Изпращани са и покани, за да ни уведоми
по какъв начин да изплащаме издръжката. Въпреки това абсолютно никакво
съдействие нямаше от кредитора, а напротив имаше тотално възпрепятстване на
доверителя ми да изпълнява задълженията си. Въпреки това на случаен принцип по
настоящото дело ищецът по указания на съда беше пуснал една банкова сметка във
връзка с възстановяване на някакви съдебни такси и ние се възползвахме от тази
информация, за да можем да продължим по тази банкова сметка да изплащаме
издръжка. Инициирано е производство за трансформация на договора от такъв за
издръжка и гледане само в договор за издръжка.
Отделно от всичко останало и в днешното съдебно заседание, и настоящия съд
би могъл да има личните си впечатления за здравословното състояние на ищцата,
включително и по отношение на психичния статус и разбираща действията и
постъпките си. Ако тя не можеше да ръководи и да разбира действията и постъпките
си, и ако се поддържат такива твърдения само ще наведа на съда, че и
упълномощителната сделка, по силата на която е упълномощена адв. Г. В. би следвало
да е недействителна такава и това дело следва да се прекрати, защото е инициирано по
силата на това пълномощно. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки. Моля за присъждане на сторените по делото разноски съобразно
представените доказателства.
ИЩЦАТА Г.: Чудя се как може да ми вземат жилището. Наясно съм за какво е
делото, да.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от правна страна и ОБЯВИ, че ще се
16
произнесе с решение в законоустановения срок, който изтича на 04.08.2025 г..
ДАВА възможност на адв. В. в 7- дневен срок, а на адв. В. в 10- дневен срок от
днес да депозират писмени бележки по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа .
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
17