Разпореждане по дело №1177/2023 на Административен съд - Варна

С разпореждане № 10275/11.12.2023 г. на отвелия се от разглеждане на делото съдия-докладчик е оставена без движение подадената от М. Т. Н. искова молба против АС-Добрич. С разпореждането са дадени указания на ищеца да уточни кои негови субективни права пряко произтичащи от конкретно обективно право на ЕС са съществено нарушени от АС-Добрич – по всяко едно от делата по които се претендират вреди ; да уточни размера на претендираните имуществени и неимуществени вреди по всяко едно от делата, по които твърди извършени нарушения от АС-Добрич ; да уточни исковия период, за който претендира имуществени и неимуществени вреди – по всяко едно от делата.

За отстраняване на така констатираните от съда нередности е подадена от ищеца Н. уточняваща молба, приета със с.д. № 87/4.01.2024 год. В същата са цитирани конкретни разпоредби от които според ищеца произтичат правата му, за които се твърди, че са нарушени в производството по разглеждане на посочените в исковата молба четири дела ; посочено е, че указанията за отстраняване на нередностите свързани с уточняване на размера на претендираните вреди по всяко едно от делата били отстранени с предходна негова молба № 9294/19.06.2023 г. , поради което дадените от съда указания били неизпълними, тъй като волята на съда била неразбираема ; посочен е исков период от образуването на адм. дело 209/2021 г. на АС-Добрич до влизане в сила на решение № 10021 по КАД 11896/2022 г. на ВАС, а именно- 24.10.2023 год.

Настоящият съдия-докладчик намира, че исковата молба е нередовна по съображения различни от тези приети с горецитираното съдебно разпореждане, а именно : липса на изложени в нея факти релевантни за претендираното право на обезщетение ; неясно заявен петитум.

Адм. дело № 209/2021 г. - не са конкретно посочени кои са наличните и предоставени по делото доказателства от ползването на които ищецът е бил лишен ; не са конкретно посочени кои са относимите към предмета на делото доказателства събирането на които е отказано от съда ; не е възпроизведен словесния израз на магистрата изразяващ недоволство от предоставено от ищеца доказателство по смисъла на чл. 43 от АПК ; не е посочено кое е отменителното решение на ВАС ; не е посочено ДТ в размер на 80 лв. /10 + 70 лв./ по кое дело е платена – първоинстанционно, касационно или по двете общо, съответно по кое дело какъв е платения размер ; не е посочено кой е платеца на изчисленото в британски лири трудово възнаграждение и не е индивидуализирано съществуващото с него трудово правоотношение, като заявеният във връзка с тази претенция петитум е неясен – съдът не привлича и не конституира служебно ответници по делата, посочването на които предвид диспозитивното начало на съдебно-административния процес е в процесуално задължение на ищеца, което той следва да изпълни.

АНД № 155/2022 г. – не е посочено прекратителното определение на АС-Добрич отменено ли е от ВАС и по кое дело, и ако не е , то какви са фактите обуславящи причинно-следствената връзка между твърдените нарушения и претендираните вреди ; не са посочени отделните дела по които е платена такса общо в размер на 70 лв. и какъв е размера на таксата платена по всяко едно от тях ; не е посочено по кое дело е присъдена на Община Балчик сума в размер на 200 лв.

АНД № 143/2022 г. – не е посочено кои са фактите , за които съдът немотивирано е обърнал доказателствената тежест и не е дал указания за нея на страните по делото ; не е посочено кой е протокола, за който е отказана поправка и как същата е била поискана от ищеца ; не е посочено кой е протокола, за който не е уважено искането за запазване на звукозаписа и как същото е било предявено ; не е посочено кои са свидетелските показания, които били неправилно допуснати по реда на ГПК ; не е посочено кой е отменения разпит на допуснат ключов свидетел и кои са неуважените и отправени от ищеца доказателствени искания, в резултат на които съдът е нарушил принципа на равнопоставеност на страните ; не е посочено кои са субективните възприятия и кой е доказателствения материал с неустановен произход , въз основа на които почива постановеното и висящо съдебно решение ; не е посочен размер и основание за плащане на отделните такси с общ размер от 110 лв. ; не са посочени адвоката и сключените с него договори, по които е платен адвокатски хонорар в общ размер на 2200 лв.

КАНД № 620/2022 г. – не е посочено постановеното по това дело решение отменено ли е по реда на възобновяване на административно-наказателните производства /чл.70-73 от ЗАНН/, поради системното толериране и защитаване от АС-Добрич на грешките на администрациите ; не е посочено кои са членовете на съдебния състав проявили безпристрастност, поради това че са се произнасяли с решения, които са обжалвани пред ВАС, кои са делата по които са постановени тези решения и какъв е резултата от обжалването им пред ВАС, искан ли е от ищеца отвод на членовете формиращи две трети от касационния състав ; не е посочено какви са отправените от настоящият ищец възражения за липсата на изискуемата по закон пълнота на доказателствата ; не е посочено каква част от общия размер на адвокатското възнаграждение от 700 лв. е платено пред РС-Балчик и каква пред АС-Добрич ; не е посочено основанието за наложената глоба в размер на 200 лв. – глоба по ЕФ или такава наложена от АС-Добрич по реда на чл.63в от ЗАНН вр. с чл.144 от АПК вр. с чл. 91 от ГПК.

Неясен петитум – сбора от заявените по всяко едно от посочените дела претенции за имуществени вреди е 7417,80 лв. , а не посоченият в края на исковата молба общ размер от 8017,80 лв. ; не е посочено от кой момент се претендира законна лихва ; посоченият съвпадащ с времетраенето на съответните съдебни процеси по отделните дела исков период не съвпада безусловно с момента на настъпване на имуществените вреди /вредата под формата на загуба настъпва от момента на съответното плащане/ , поради което е необходимо точно посочване на този момент ; не е посочено решение № 10021 по КАД № 11896/2022 г. по описа на ВАС във връзка с кое от останалите четири посочени дела е постановено .

Доколкото задължение на ищеца е да посочи фактите, а на съдът да даде тяхната правна квалификация и въз основа на тях да извърши преценка за съществуването или отсъствието на претендираното право, то следва на ищеца да бъде предоставена възможност да отстрани горепосочените нередности в подадената от него искова молба.

Предвид изложеното, съдът

Р А З ПО Р Е Д И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на М. Т. Н. за представяне в 7-дневен срок от съобщението на уточняваща молба с препис за противната страна, която да съдържа изложение на факти и ясно заявено искане в смисъла посочен в мотивите на това разпореждане.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочените нередности исковата молба ще бъде върната и съдебното производство по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис от същото да се връчи на ищеца Н..