№ 1175
гр. Варна, 05.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:И.ка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20233100501124 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Н. Т. Н., редовно призован, явява се лично; представлява
се от адв. Д.Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият И. Н. Н. , чрез законен представител М. И. М., редовно
призован, не се явява; представлява се от адв. Ир.А., редовно упълномощена
и приета от съда отпреди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ ,,СП“ – ВАРНА, редовно
призована; не изпраща представител.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба е докладвана с Определение от закрито заседание
№ 2423/ 22.06.2023г.
Адв.Б.: Поддържам въззивната жалба, както е предявена. Нямам
възражения по доклада на делото, запозната съм.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на
делото, запозната съм.
Адв. Б.: Моят доверите страда от инсулинов диабет, което е посочено в
етапната епикриза, която сме приложили, нямаме друг медицински документ,
който да представим на съда.
Адв. А.: Представяме писмени доказателства под опис, като съм ги
подредила хронологично от 2020г до сега, като относими са тези от 2023г и
по-скоро тези, които са близки до днешна дата, но за изясняване на цялата
хронология сме представили кратка извадка на документите от 2020г до днес.
В тези доказателства има данни относно неврологично заболяване на майката,
както и, че страда от заболя на щитовидната жлеза, както и доказателства
включително и за оперативни интервенции на детето. Считам, че не е налице
преклузия за приемането им.
Това са ново възникнали доказателства, след постановяване на
решението на ВРС. Представям копие за колегата.
Част от представените касови бонове и фактури са за закупени
лекарства, закупени стоки и част са за закупени дрехи. Майката страда от
неврологично заболяване – мигрена, за което няма друга диагноза, както и
заболяване на щитовидната жлеза, като има приложени епикризи в тази
връзка.
Адв. Б.: Представените доказателства са многобройни и не мога в
момента да изразя становище относно тяхната относимост и допустимост.
Оспорвам представените днес доказателства, видно от същите е, че са с дати
от 2020г, 2021г, т.е. от преди завеждане на делото. Относно тези, които са с
по актуални дати, считам че не са нововъзникнали, както и от приложените
бонове не става ясно дали тези средства са били изразходвани за детето.
В-кът Н.: Не знам майката да има заболяване мигрена. Не поддържам
2
комуникация с майката и детето, поради това мога само да предполагам, че тя
има някакво неврологично заболяване.
Адв. А.: Нямаме данни, че въззивникът страда от диабет. При моята
доверителка е налице заболяване на щитовидната жлеза, в тази връзка имаме
доказателства и от 2023г. Все пак се касае изцяло интереса на детето.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на въззиваемата страна писмени
документи под опис, като същите съдът ще цени с окончателния си съдебен
акт, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззиваемата
страна писмени документи под опис.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата. Осъществявам защита по
реда на чл. 38 от ЗА. Правя възражения за прекомерност по отношение на
адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба, в същата сме изложили
подробни доводи, които поддържаме изцяло.
Считам, че ищцата не доказа трайно изменение на обстоятелствата, при
които е определена първоначалната издръжка, т.е. трайно и съществено
увеличение на нуждите, включително и възникване на нови нужди или
съществено увеличение на възможностите на задължения родител.
От събраните по делото доказателства се уста, че не става въпрос за
задоволяване на обикновено нужди на детето, а за най-скъпи вещи,
посещаване на скъпи школи и други такива скъпи, луксозни неща. Видно от
информацията по делото е, че майката няма друго дете, за което да се грижи,
за разлика от моят доверител, който издържа две деца и няма възможност да
заплащала издръжка в размер на 450лв. Още повече, че неговото
здравословно състояние не му позволява да работи допълнително.
Моля да уважите въззивната жалба и да ни присъдите сторените
разноски. Моля да ми бъде даден срок за писмена защита и във връзка с
представените днес нови доказателства.
Адв. А.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно.
Считаме, че определената от съда издръжка в размер на 450лв е крайно
недостатъчна, но с оглед обстоятелствата, че бащата няма чак толкова големи
доходи и решихме да не обжалваме решението, в частта над 450лв до 600лв.
По безспорен начин се установява, че детето има нараснали нужди, самият
факт, че от първоначално определената издръжка през 2018г до момента са
минали почти 5г, през които детето вече е станало тийнейджър, има своите
потребности, промени се и икономическата обстановка в страната. При една
справка в сайта на НСИ ще видите, че на всяко тримесечие се публикуват
разходите за всеки един член на домакинството, при елементарни
пресмятания се установява, че базисните потребности на един член на
4
семейството е 600лв, към тях има и такива, които са необходими за
развитието на детето. Издръжка от 450лв, както е преценил ВРС е бих казала
разумна, но макар и според нас недостатъчна.
Майката се грижи за детето сама и бащата следва да поеме по-голяма
част от издръжката, която предвид настоящата инфлация е крайно
недостатъчна.
По отношение на твърдението, че ВРС не е съобразил това, че бащата
има задължения към друго дете, напротив, това е невярно и се вижда от самия
съдебен акт, поради това и съдът не е предвидил издръжка в размер на 600лв,
а такава в размер на 450лв.
По отношение на доходите на бащата, съдът не прие представеното
удостоверение от въззивника, доколкото те не съответстват на документа за
доходите, представен от НАП, а там са посочени по-високи доходи.
С оглед на изложеното, моля да постановите решение, с което да
потвърдите обжалвания съдебен акт, както и да ни присъдите разноски по
реда на чл. 38 от ЗА.
В-кът Н.: Синът ми вече е на 16г, опитвал съм се да поддържам контакт
с него, но майката на детето явно няма желание. Сигурно детето има нужда от
издръжка, но другото ми дете също има нужда от издръжка. Имам още едно
дете, което е на 11г, сега ще направи 12. Нямам представа синът ми от какви
средства има нужда; аз лично на това, което получавам мога да отделя
издръжка от 300лв. Получавам заплата в размер на 900 брутна. Работя в
строителството като ел.техник към фирма като наемен работник. Фирмата, в
която работя се казва,,КАВИ“ ЕООД; работя като ел.техник - поставям ел.
инсталации и ремонти правя, само че понеже вече не издържам на това темпо,
затова и моето заплащане е по-ниско; премии не получавам.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита в седем дневен срок след изготвянето на протокола.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:46
часа.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6