О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ............/12.03.2019г.
гр. Варна.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЕДИНАДЕСЕТИ състав, в закрито
заседание, проведено на дванадесети март през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: РАЛИЦА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гр.дело №
2018 по
описа за 2018г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: Д.П.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, действаща
чрез адв. К.М. ***
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ М.Н.Н., ЕГН ********** и
2/ Б.К.Д., ЕГН **********,
и двамата с адрес: ***, действащи чрез адв. Л.П.
***
Съдът, като взе предвид, че в рамките на предоставения срок по чл. 131, ал.
1 ГПК, ответниците по делото са депозирали отговор на исковата молба, намира,
че на основание чл.140, ал.3 ГПК производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните,
на които да се съобщи проект за доклад по делото.
По предварителните въпроси:
С отговора на насрещната искова молба се релевират възражения, по насрещни
искове, които съдът не е приел за разглеждане в настоящото производство,
съобразно свое Определение No 3275 /11.12.2018г. Прието за разглеждане като
насрещен иск е единствено искането за трансформация на натуралното задължение в
парично, поради неоказване на съдействие от страна на ищцата Д.П.Н., считано от
датата на подаване на насрещния иск. Това искане е допустимо за разглеждане в
настоящото производство.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.04.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да
се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЦАТА
твърди, че с нотариален акт за
собственост на недвижим имот № 67 том IV, дело № 1500 / 1981 г. съставен на
14.04.1981 г. от нотариус Иван Кавърджиков при ВРС, тя и съпругът й Н А Н са признати за собственици на
недвижими имоти, построени в поземлен имот дворно място, находящо се в гр.
Варна, l-ви
подрайон, съставляващо кв. 467 по плана на гр. Варна, при граници: ул.
„Раковски", ул. „Рила", ул. .. и ул. „Витоша", а именно:
1/ Апартамент
No 23 с идентификатор 10135.1505.10.2.23,
находящ се в гр. Варна, ул. .., състоящ се от две спални, дневна, кухня – лаборатория, баня, тоалет, пералня, входно антре, антре, два балкона
с
площ от 85, 61 кв.м., при граници: на същия етаж: 10135.1505.10.2.22,
10135.1505.10.2.24, под обекта: 10135.1505.10.2.18 и 10135.1505.10.2.18 и над обекта: няма, ведно с 1,
2165 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, ведно с избено помещение № 9
с площ от 11.41 кв.м., при съседи: югоизток – Румяна Бакърджиева, североизток – коридор,
северозапад – И Б, югозапад – двор на кооперацията, както и таванско помещение No 12 с площ – 5,78 кв.м. при съседи: югоизток – А и И М, северозапад – С П С,
югозапад – коридор, североизток – тераса към ул. ..;
2/ ГАРАЖ № 16, находящ се в сградата на ул. .. № 63, бл. А, с пространство 21,60
кв.м., при съседи: югоизток - ул. „Рила", югозапад -
гараж на Н и К Т, североизток - ул. .. и северозапад -изби, ведно с 0,2179 % от общите части на сградите и правото на строеж
върху поземления имот.
С
договор, сключен с НА № 147, том LIII, дело 19697 / 1994 г., съставен на
27.12.1994 г. от нотариус Александър Ганчев при ВРС, ищцата и съпругът й прехвърлили
в полза на ответницата М.Н.Д. по време на брака й с ответника Б.К.Д. следните
недвижим имоти, а именно: ½ идеална част от
апартамент № 23 с адрес ул. .. №63, бл. А, вх. Б,
ет. 3 с площ 85,61 кв.м., избено помещение № 9
с площ 11,41 кв.м., таванско помещение №12 с площ 5.78
кв.м..
ведно
с 1,2165 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
поземления имот, както и гараж № 16
с адрес ул. „Братя Миладинови*
№ 63, бл. „А", с пространство 21,69 кв.м., ведно с 0,2179 % от
общите части на сградите и правото на строеж върху поземления имот, срещу което
М.Н.Д. се била задължила да поеме гледането и издръжката им, като им осигури спокоен
и нормален живот, какъвто са водили до момента на прехвърлянето.
Към
момента на сключване на договора М.Н.Д. се намирала в граждански брак с Б.К.Д.. Тъй като договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка е възмезден, а съвместният принос се предполагал до доказване на
противното, вещните права били придобити от двамата
съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност, а за задължението за
полагане на грижи и осигуряване на издръжка ответниците били солидарни
длъжници по силата на чл. 32, ал. 2
СК.
Съпругът на ищцата Н А Н починал
на 07.10.2004 г. в гр. Варна.
Негови наследници по закон били ищцата, негова
преживяла съпруга, и двете им деца А Н А и М.Н.Д..
От момента на
сключване на договора за прехвърляне на недвижимите имоти срещу задължение за
гледане и издръжка до смъртта на прехвърлителя Н Ни до сега ответниците не били
изпълнявали задълженията си по договора и не полагали никакви грижи за ищцата и
съпруга й и не им били осигурявали издръжка.
През целия период
от 1994 г. до настоящия моменти грижи и издръжка за ищцата и починалия й съпруг
бил полагал и осигурявал изцяло синът им А Н А.
Ето защо за ищцата
бил налице правен интерес да предяви иск за разваляне на договора за
прехвърляне на недвижими имоти срещу гледане и издръжка по отношение на
собствената й част от имотите, които е прехвърлила, така и до размера на
наследствените й части от наследството на починалия й съпруг.
В допълнителна
уточняваща молба сочи, че недвижимият имот Гараж бил с променено
предназначение, допуснато със заповед на начаника на СГКК Варна No 18 -5413-
23.04.2014г. и
представлявал самостоятелен обект в сграда с предназначение „за търговска
дейност“ и с идентификатор:
10135.1505.10.2.31.
В срок по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦИТЕ М.Н.Н. и Б.К.Д., е постъпил
отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове.
Не
оспорват сключването на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане обективиран в НА № 147. том LIII, дело № 19697/1994 г. Оспорват
твърдението на ищеца, че
е налице
пълно неизпълнение на задължението за полагане на грижи и предоставянето на
издръжка по отношение на прехвърлителите и то още от самото начало на сключване
на договора.
Твърдят,
че са давали дължимата и необходима грижа и издръжка, необходими за спокоен и
нормален живот на прехвърлителите, които съответстват на действителните им
нужди, вкл. такива грижи и издръжка била давана на ищцата и след смъртта на Н А
Н до завеждането на исковата молба.
Престираното
от страна на М.Н.Д. и Б.К.Д. било приемано от прехвърлителите, а след смъртта
на Н А Н, било приемано от ищцата, като винаги било демонстрирано поведение на
удовлетвореност, никога не бил поставян въпрос за непълно или неточно изпълнение.
Ответниците винаги били осигурявали и нужните средства за покриване на текущи и
извънредни разходи. На ищцата никога не била търсена сметка за собствените и
средства.
Задължението
за полагане на грижи било изпълнявано перманентно, без прекъсване, в
съответствие с жизнените и битови нужди на прехвърлителите. Напълно били
задоволени нуждите от храна, отопление, осветление, медицинско обслужване,
лекарства и други насъщни потребности. Всичко това било ежедневно, системно и
непрекъснато, според нуждата на прехвърлителите и възможностите да се справят
сами.
Следвало
да се има предвид, че ответниците не могат да наложат на прехвърлителите грижи,
които те не желаят да приемат, нито да им наложит начин на живот, който те не
искат да следват.
Оспорват
обстоятелството А Н А да е полагал грижи и давал издръжка вместо ответниците,
респективно единствено и само той да е давал издръжка.
А
Н А, брат на ответницата М.Д. бил инициатор и мотиватор на настоящото
производство, възползвайки се от възрастта и емоционалностга и чувствителността
на ищцата, майка на ответницата М.Д..
Въпреки,
че А Н А не е съсобственик на Апартамент № 23 и Гараж № 16, ответниците никога
не се противопоставяли той да живее и да ползва тези имоти. Към момента А Н А и
неговия син използвали изцяло Гараж № 16. Отделно неговият син ползвал Гараж №
16 за търговски цели /магазин/, чрез „Аспарухов син" ЕООД, от където
изкарвал доходи единствено и само за себе си, като не плашал какъвто и да било
наем. А Н А живеел постоянно в Апартамент № 23, където живеела и ищцата. А Н А от
своя страна не заплащал наем. През 2005 г. за да се осуети закупуването на
идеални части от тези имоти притежавани от А Н А, от трето за семейството лице,
които били изнесени на публична продан от частен съдебен изпълнител Илияна
Станчева с район па действие ОС - Варна по изп. д. № 4136/2013 г., ответницата М.Д.
закупила същите, като дори след този момент не се била противопоставяла брат и
да ползва имотите изцяло.
Ответницата
М.Д. с цел да осигури финансовата обезпеченост на ищцата й била предоставила от
1997 г. цялото арендно плащане, което е хиляди левове на годишна база във
връзка ползването от арендатор на
нейната 1/2 част от имот с № 085019 находящ се в
с. Сърнино, общ. Генерал Тошево,
целия
с площ 177693
кв. м. Последният и настоящ арендатор е
„КАЛИДИС"
ЕООД.
В
случая ищцата неочаквано за ответниците завежда настоящата искова молба и от
този момент неоправдано отказвала да съдейства и да приема изпълнението по
договора, в случая ответниците считат, че отношенията са временно разстроени, и
то единствени и само заради А Н А, който се стремял да придобие това, което е
прехвърлено на ответниците, т.е. ответниците очакват занапред отношенията с
ищцата да се нормализират.
Молят,
предвид създадената ситуация и обективната невъзможност към момента за реално
изпълнение на задълженията по Договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА № 147, том LIII, дело № 19697/1994 г., задължението на
ответниците да се трансформира в паричен еквивалент, като предявяват насрещен иск за трансформация. Претендират, че месечната
издръжка на ищцата следва да е в размер на 210 лв. месечно от датата на
подаване на исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦАТА по насрещния иск Д.П.Н.,
е постъпил
отговор на насрещния иск, с който изразява становище за допустимост,
но неоснователност на иска.
Съобразно
трайната практика на ВКС и съдилищата в страната,
такова искане можело да бъде направено в момента на настъпване на
невъзможността за полагане на грижи, респ. отказа от
получаване на грижите.
Такова искане не можело да бъде направено на по-късен етап, в процесния случай - след завеждане на исковата молба за
разваляне на договора за гледане и издръжка. Поради изложеното се налагал извод,
че искът бил преклудиран.
Оспорва да са полагани грижи и да е била давана издръжка за нея и
починалият й съпруг. Сочи, че представените с допълнителна молба от
14.11.2018 г. фактури и касови бележки за вода, ток и
телефон не доказвали нищо друго, освен че до жилището с адрес гр.
Варна, .., бл. 63, вх. Б, ап. 23 е имало потребление на вода и
електричество, както и че дължимите суми за потребените количества са били
заплатени и не се дължат към доставчиците. Нито
фактурите, нито касовите бележки обаче доказвали, че М.Д. била
извършила за своя сметка плащания на дължимите суми за потреблението на вода,
електричество и телефон. Нейното име не фигурирало в нито един от документите, дори като вносител. Нещо повече, във всяка една от фактурите и бележките фигурирало единствено и само името на Н А Н.
Освен това притежанието на документите за заплащане на режийните разноски не
можело да докаже идентичност
между притежателя им и лицето, което от собствените си средства е заплатило
тези суми. Ищцата е можела да се сдобие с тези
документи тайно, без знанието на Николай и Д. Недеви, тъй като всички платежни
документи винаги били се
съхранявали в техния дом на видимо място, до което ищцата е имала достъп в
случаите на семейни събирания. На следващо място, представените фактури
и касови бележки не обхващали сметките за целия
период от сключването на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка на 27.12.1994 г. до датата на представяне на
доказателствата -14.11.2018 г., а единствено за сравнително кратки отрязъци от
този период - от 23.11.2006 г. (почти 11 години след сключването на договора)
до 29.11.2007 г., след това от 13.12.2010 г. до 05.01.2015 г.
Във всеки
случай заявява, че всички сметки за ток, вода и телефон за нуждите на Д.Н. и на
съпруга й Николай Недев, докато той е бил жив, са заплащани с техни лични
средства, включително сметките за месеците, за които Димитрови
били представили фактури и
касови бонове.
Считат за неотносими
твърденията за ползването на апартамента и гаража от Аспарух Аспрухов, членове
на неговото семейство и дружества с тяхно участие. Неотносимо
било като писмено доказателство и представеното от
ищцата Постановление за възлагане по ИД № 4136 / 2003 г. по
описа на съдебния изпълнител при ВРС Илиана Станчева на 1/12 ид.ч. от апартамента и гаража на М.Д. в качеството й на купувач на
публична продан. Предмет на настоящото дело било единствено развалянето поради
неизпълнение на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, с който Николай и Д. Недеви са прехвърлили ид. ч. от апартамента и гаража на М.Д. и съпруга й.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА И ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА
ОТВЕТНИКА
Предявени са от Д.П.Н., ЕГН **********, с адрес: *** срещу М.Н.Н., ЕГН **********
и Б.К.Д., ЕГН **********, и двамата
с адрес: ***, искове с правно основание
чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за гледане и издръжка, с който Д.П.Н. и Н А Нса
прехвърлили на дъщеря си М.Н.Н. по време на брака й с Б.К.Д., собствените им недвижими имоти, който договор
е обективиран в НА No 147, том LIII, дело 19697 / 1994г. от
27.12.19994г.
на Варненски нотариус, както следва:
- до
размера на общо 1/3
идеални части, от които за 1/4 ид.ч. ищцата упражнява
правата за себе си, а за 1/12 ид.ч. упражнява правата си в качеството си на наследник на
починалия си съпруг Н А Н, по отношение на недвижим имот: Апартамент
No 23 с идентификатор 10135.1505.10.2.23,
находящ се в гр. Варна, ул. .., състоящ се от две спални, дневна, кухня – лаборатория, баня, тоалет, пералня, входно антре, антре, два балкона
с
площ от 85, 61 кв.м., при граници: на същия етаж: 10135.1505.10.2.22,
10135.1505.10.2.24, под обекта: 10135.1505.10.2.18 и 10135.1505.10.2.18 и над обекта: няма, ведно с 1,
2165 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, ведно с избено помещение № 9
с площ от 11.41 кв.м., при съседи: югоизток – Румяна Бакърджиева, североизток – коридор,
северозапад – И Б, югозапад – двор на кооперацията, както и таванско помещение No 12 с площ – 5,78 кв.м. при съседи: югоизток – А и И М, северозапад – С П С,
югозапад – коридор, североизток – тераса към ул. ..;
- до размера
на общо 2/3 идеални
части,
от които за 1/2 ид.ч. ищцата упражнява
правата за себе си, а за 1/6 ид.ч. упражнява правата си в качеството си на наследник на
починалия си съпруг Н А Н, по отношение на недвижим имот: ГАРАЖ с променено предназначение на САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ ЗА ТЪРГОВСКА
ДЕЙНОСТ с
идентификатор 10135.1505.10.2.31,
находящ се в гр. Варна, ул. .. No 63, вх. Б, ет.0, с
площ от 23, 93 кв.м. по схема, а по документ за собственост – 21,69 кв.м. при граници: на същия
етаж: 10135.1505.10.2.26, под обекта: няма и над обекта: 10135.1505.10.2.1, ведно с 0,
2179 % ид.ч. от общите
части на сградата и правото на строеж
върху мястото;
Предявен
е и насрещен иск с правно основание чл. 97, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД от М.Н.Н.,
ЕГН ********** и Б.К.Д., ЕГН **********, и двамата с адрес: ***, срещу Д.П.Н., ЕГН **********, с адрес: ***,
за трансформация на задължението за издръжка и гледане в паричния му еквивалент в размер на 210 лв. месечно, основан на неоправдано неоказано съдействие
от страна на ответницата, считано от 31.05.2018
г.
III.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест
на ищата е да установи в
условията на пълно и главно доказване възникналото
правоотношение между страните по сключен договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, както и че ищцата е
законен наследник на починалия прехвърлител Н А Н. Във връзка с твърденията на
ищцата същата следва да установи конкретната нужда от издръжка и гледане – в
какъв размер е била тя, както и грижите, от които са се нуждаели ищцата и
починалият й съпруг.
В тежест на ответниците е да
установят пълното и точно изпълнение по договора, т.е. такова, което съответства
на нуждите на двамата прехвърлители, както и по насрещния си иск за
трансформация – забавата на кредитора.
ПО ДОПУСКАНЕ НА
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като
писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и уточняващите я молби писмени документи, надлежно заверени по реда
на чл.183 от ГПК.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като
писмени доказателства по делото, представените с отговора на исковата
молба и уточняващите я молби писмени документи,
надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК, с изключение на
Нотариален акт от 1997г. /л. 31 от делото/, доколкото същият
е нечетлив. УКАЗВА на ответниците
най-късно в срок до първо с.з. да представят четлив екземпляр от Нотариалния
акт в случай, че желаят същият да бъде приет като доказателство по делото.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане
на ответниците двама свидетели при режим на водене,
които да установят обстоятелствата, конкретизирани от ответниците в отговора на исковата молба – факти и
обстоятелства по изпълнение на задължението, като оставя без уважение искането
за допускане на още двама свидетели за установяване на същите факти и
обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на комплексна – съдебно-техническа и
счетоводна експертиза в частта
вещите лица да направят справка в съответните институции, включително Общинска
служба по земеделие гр. Генерал Тошево, с адрес: гр. Генерал Тошево, ул. Васил
Априлов 9, за установяване на арендатора декларирал ползването на ½ част
от имот с No
085019, находящ се в с. Сърнино, община Генерал Тошево,
целият с площ 177693 кв.м. , доколкото за установяване на посочените
обстоятелства не са необходими специалните знания на вещо лице, а вместо това
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответниците, действащи чрез процесуалния им представител съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдят с друго
такова от
Общинска служба по земеделие гр. Генерал Тошево, с адрес: гр.
Генерал Тошево, ул. Васил Априлов 9, с данни за всички арендатори, декларирали ползването на ½ част от имот с No 085019, находящ се в с. Сърнино, община Генерал Тошево, целият с площ
177693 кв.м., за периода от 1997г. до настоящия момент, като се снабди и с
копие на договорите, в случай, че са налични, като УКАЗВА на ответниците да заплатят дължимата държавна такса от 5
лева за съдебното удостоверение по сметка на Окръжен съд – Варна в тридневен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение. УКАЗВА на ответниците, че следва да представят
посоченото доказателство, от което ще се ползват и за което се издава и
съдебното удостоверение най-късно в първото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза до
насроченото открито съдебно заседание по делото и след представяне на
доказаталства за арендаторите, съобразно издаденото съдебно удостоверение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задача на вещото лице да отговори на въпроса, след оглед и посещение на място,
за какво се ползва процесният гараж и кой го стопанисва, като такова за
установяване на неотносими към предмета на спора обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата да представи в оригинал всички писмени доказателства,
от които да се ползва, доколкото не се оспорва истинността на който и да е от
тях, а заверените за вярност копия се ползват със същата доказателствена
стойност като представените оригинали.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните
към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред спорното
производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към
МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че
медиаторът може да съдейства на страните за доброволното разрешаване на спора
им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои
конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях
споразумение.
Медиацията
може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел
Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се
обърнат към координатора за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая
419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За
предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да уведомят
съда.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на ответниците в седемдневен срок от получаване на
настоящото определение да посочат с писмена молба с препис за ищцовата страна: оспорват
ли подписа за декларатор на Д.П.Н. и
ако го оспорват да посочат какъв е правният им интерес от оспорването на
подписа, доколкото документът по естеството си е частен диспозитивен такъв и не
се ползва с материална доказателствена сила, а по естеството си изявленията са
същите, като тези, изложени в исковата молба.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по делото съдебно заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото,
както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от
всяка от тях становище, на основание
чл. 146, ал. 3 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а на ищеца – с препис от отговора на исковата молба, както
и на ответниците –с препис от отговора на насрещния иск, с Приложение № 6 към чл. 2, т. 6 от Наредба №
7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на образци и книжа, свързани с връчването
по ГПК.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: