№ 1517
гр. Варна, 05.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина П.а
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина П.а Гражданско дело №
20223110116631 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск от Ж. П. Г. срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна с правно основание чл.124 от ГПК .
Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено
нещо, че не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, сумата в размер на сумата от
3118,81 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр.В. за периода от 22.08.2022 г -
19.11.2022 г. по фактура № **********/22.11.2022 г. с кл. № ********.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.В.. В имота му
се доставя електрическа енергия по партида с кл. № ********. Редовно и в срок е заплащал
начисленото му количество ел.енергия. С писмо с изх. № 64159 КП5102116 2/22.11.2022г,
ответното дружество го е уведомило, че на 19.11.2022 г., служители на
Електроразпределение Север АД са извършили проверка на точността на измерване на
обслужващата измервателна система съответно е извършена корекция на сметката и е
фактурирана сума в размер на 3118,81 лева. Ищецът твърди, че в процесният обект през
служебно определения период не е потребена начислената ел.енергия, поради което и
процесната сума не се дължи. Оспорва изцяло констатациите в констативен протокол №
5102116. Сочи, че има вероятност още при монтирането на СТИ, то да е повредено. Оспорва
законосъобразността на извършената процедура. Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на иска. Счита възраженията на ищеца за неоснователни.
Сочи, че процесната манипулация не е по отношение на електромера и в този смисъл
електромерът не е манипулиран въобще. Счита, че ПИКЕЕ от 2019г. не въвеждат изискване
за установяване на лицето, извършило манипулацията като елемент от фактическия състав
на корекционната процедура.
Ответникът не оспорва, че между ищеца и ответника съществува валидно договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът,
собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
1
"Електроразпределение Север" АД. Сочи, че правото на електроразпределителното
дружество да преизчислява количествата ел. енергия е регламентирано в Закона за
енергетиката. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети от
КЕВР (обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.). Общите условия за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на ..Електроразпределение Север" АД.
Твърди, че Констативният протокол от извършена проверка №5102116/19.11.2022г.е
съставен законосъобразно съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в присъствието на независим
свидетел.
Излага, че съобразно приложената разпоредба на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, количеството
коригирана енергия е изчислено на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Счита, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо
да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Смята извършената корекционна
процедура за законосъобразна, намираща опора в действащите към момента на проверката
ПИКЕ от 2019г. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените
по делото съдебно- деловодни разноски.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По делото е представено писмо изх. № 64159_КП5102116_2/22.11.2022г. от ЕРП
Север до Ж. Г. с което адресатът се уведомява за извършена проверка на 19.11.22г. на
измервателна система за обект в гр.В. за периода от 22.08.2022 г - 19.11.2022 г. и издадена
фактура № **********/22.11.2022 г. по кл. № ******** и известие за доставяне -л.45 от
делото.
Видно от фактура № **********/22.11.2022 г. е начислена сумата от 3118,81 лв. за
периода 22.08.22г. до 19.11.22г. за кл. № ******** с получател Ж. П. Г., ведно с приложение
за предоставените услуги.
По делото са представени извлечение за фактури и плащания за период към дата
03.01.23г. за кл. № ******** и справка за потребление през последните 12/24/36 месеца към
дата 04.01.23г.
От констативен протокол Констативен протокол № 5103116/19.11.2022г. се
установява е извършена проверка на обект с адрес в гр.В., че е извършено неправомерно
въздействие върху СТИ, прекъснат нулев проводник от нулевата шина към СТИ, вследствие
на което СТИ остава без оперативна нула и е с неработещ броителен механизъм.
От заключението на СТЕ прието от съда се установява, че с оглед на констатираното от
„ЕРП - Север" - неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Нулевият проводник
към СТИ е демонтиран от нулевата шина, в следствие на което електромерът остава без
захранване и броителният му механизъм не работи. Съответно не е възможно цялата
потребена от ищеца - абонат електрическа енергия да бъде измерена за периода, посочен в
корекционната сметка. Съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната схема на средството за търговско измерване - електромер. Същият е бил с
неработещ броителен механизъм поради описаното по-горе вмешателство. Потребяваната
ел.енергия не се е измервала в обекта на ползване. Налице е неотчитане от измервателната
система на електромера на цялата преминалата по захранващия проводник към
електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на установеното
неправомерно въздействие върху функцията на СТИ. Извършените математически
изчисления по корекционната процедура, са математически и методологически верни и са в
съответствие с утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от
30.04.2019 г. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 64 159 от
2
20.11.2022 г., може реално да бъде доставено до абоната, с оглед комутационните
2
проводници в таблото - 10 мм и тази на присъединителното съоръжение - електромер при
монофазно ел.захранване.
По делото е разпитан като свидетел В. К. присъствала на проверката на 19.11.22г.,
която потвърждава извършената проверка и направените в Констативен протокол №
5103116/19.11.2022г. констатации. Излага, че са позвънили на телефон 112, което е отразено
в протокола. Не се сеща дали таблото е било заключено.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 3118,81 лв.
начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП Север" АД за обект
находящ се в в гр.В. за периода от 22.08.2022 г - 19.11.2022 г. по фактура №
**********/22.11.2022 г. с кл. № ******** е дължима.
В контекста на повдигнатия спор, ответникът е нужно да установи, че в качеството си
на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия
и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори и съдът е приел за безспорно, че ищецът е потребител на ел.
енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен
към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия
и услуга за обект находящ се в в гр.В. с кл. № ******** .
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови
ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора
3
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд.
от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се
задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД
е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ,
потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства
за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Корекционната процедура е осъществена на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ издадени
от КЕВР и обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Използваната от ответника хипотеза на
коригиране сметката на потребителя за минало време, касае тези случаи, при които е
установена промяна в схемата на свързване водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата ел.енергия.
Констативен протокол № 5103116/19.11.2022г. е изготвен от служители на ответника
при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ, подписан от двама свидетели и подаден сигнал
на тел.112.
Същевременно от неоспореното заключение на СТЕ, е установено, че корекционната
процедура е съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ относно изчисленията на количеството на
електроенергията и нейното остойностяване за процесния период, за който е издадена
фактурата. Съобразно техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния
допустим продължителен ток на захранващите проводници, процесното количество е и
доставимо в обекта в рамките на корекционния период. Констатациите на експертизата
също не са опровергани от останалите доказателства. Т. е. при доказана промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, операторът на мрежата е преизчислил количествата
неизмерена ел. енергия по приложимата методика на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, които
изчисления са математически точни и съобразени с действащи за релевантния период
утвърдени цени.
В процесния случай не се касае за техническа неизправност на СТИ или за
вмешателство в същото.От заключението на изготвената по делото техническа експертиза се
установява, че извършеното въздействие се изразява в промяна схемата на свързване на
електромера, при което преминалата и потребена ел. енергия не се отчита изцяло,
респективно – същата не се заплаща. Дали абонатът или друго физическо лице е извършило
това вмешателство, е ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното
въздействие е довело до неоснователното обогатяване на абоната.
Възражението на ищеца, че процесното СТИ с №1127021703938537 е монтирано при
нулеви показатели се опровергава изцяло от приет и неоспорен по делото от ищеца
констативен протокол №1217435/25.10.2017г. /л.44/, предвид удостоверените нулеви
показания на монтираното СТИ. Същевременно в случая не е налице неизправност на
електромер, а неправомерно вмешателство в схемата му на свързване.
4
Съдът намира, че проведената корекционна процедура е извършена законосъобразно,
като ответникът стриктно се е придържал към уредбата дадена с ПИКЕЕ /2019 г./. Правото
на ответника да извърши корекцията на потребена от ищеца ел. енергия, за която по
безспорен начин е установено, че не се отчита поради неправомерно вмешателство в
схемата на свързване, се основава на общия правен принцип за забрана на неоснователното
обогатяване. Видно от заключението на съдебно-техническата експертиза, чрез свързване
директно към електроразпределителната мрежа се пренасочва ел.енергия към
ел.инсталацията в обекта, която захранва електроконсуматорите в същия без да се измерва в
цялост. Абонатът е потребил енергия без да заплати нейната парична стойност, поради което
принципът за еквивалентност на насрещните престации е нарушен.
При горните доводи и след като съобрази, че съгласно заключението на СТЕ,
извършените от ответника математически изчисления при провеждане на корекционната
процедура са правилни, съдът намира предявеният иск за неоснователен, поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание
чл. 124 от ГПК се явяват неоснователен.
Направено е възражение от ищеца за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от ответника. Съгласно чл.1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат правна
помощ се определя по свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не
може да бъде по-малко от определения в същата минимален размер за съответния вид
правна помощ. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страна
възнаграждение е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на
делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на
разноските за адвокатско възнаграждение, но не по-малко от минимално определения
размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от
6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК,
съдът не е обвързан от предвиденото в § 2 от Наредба №1/ 09.07.2004 г. ограничение и е
свободен да намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер.
В случая се касае до адвокатско възнаграждение, което определено съобразно нормативната
уредба Наредбата №1/9.07.2004г. по чл.7 ал.2,т.3 от Наредба №1/04г., в минимален размер е
611,88 лв. без ДДС. Предвид липсата на правна и фактическа сложност по делото и
порведено едно съдебно заседание, размерът адв. възнаграждение от 1464 с ДДС следва да
се намали за сумата от 1000 лв.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
240 лв. депозит за в.л. и 1000 лв. за адв.възнаграждение и 20 лв. за възнаграждение за един
свидетел, съобразно представен списък на разноските и извършените такива-общо 1260 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Ж. П. Г., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че Ж. П. Г., не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, сума в размер на 3118,81 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект,с кл. № ********, находящ се в гр.В. за периода от 22.08.2022 г - 19.11.2022
г. по фактура № **********/22.11.2022 г.
5
ОСЪЖДА Ж. П. Г., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна сумата от 1260 лв. (хиляда двеста и шестдесет
лева) разноски по делото на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6