ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1384
гр. Пловдив, 18.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Радослав П. Радев
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502252 по описа за 2021 година
-ти
Обжалвано е разпореждане на Пловдивския районен съд, ІVгр. с.
постановено на 20.07.2021г. по ч. гр. д. № 6280/21г. в частта, с която се отхвърля
заявление, уточнено с молба от 12.07.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* против „Йорданов 89“ ЕООД,
ЕИК ********* в частта за сумите: от 98.53 лева – такса за събиране на дължимите
суми по фактура № ********* от 13.01.2020г., сумите от 92 лева – неустойка по
договор М4152222 и 993.05 лева – неустойка по договор М4422556.
Частният жалбоподател „А1 България“ ЕАД моли съда да отмени
разпореждането на районния съд по съображения изложени в жалбата и се постанови
издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
обжалваната част районният съд е приел, че сумите се претендират на основание
клаузи от Общите условия на заявителя, които са нищожни.
По отношение на таксата за събиране на дължими суми по фактура № *********
от 13.01.20г. действително не е ясно дали тук страните са имали предвид разноски,
които се дължат като законова последица от съдебен спор или това са някакви други
суми, за които обаче не се сочи основание за дължимостта им, поради което се налага
извода, че те противоречат на закона и затова са нищожни.
1
По отношение на неустойките: И двете неустойки се съизмеряват със сбора от
всички стандартни месечни абонаменти такси, по договор за използване на мобилни
услуги и договор за пренос към мрежата на друг мобилен оператор, които договори са
прекратени по – рано от предвидения срок. Тук неустойките са уговорени за периода от
датата на прекратяване на договора до изтичане на посочения в съответния договор
срок. В частната жалба изрично се уточнява, че с прекратяването на дадения договор е
прекратено начисляването на месечни абонаментни такси, но тези такси са обезпечени
с договорените неустойки, които са равни на таксите, дължими до края на договора.
Така уговорените неустойки излизат извън присъщите им обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции, което ги прави нищожни, като противоречащи
на добрите нрави, за което съдът следи служебно според мотивната част на ТР №
1/15.06.2010г. по тълк. д. № 1/2009г. на ОСТК на ВКС.
Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване
на заповед за изпълнение за посочените по – горе претенции, районният съд е
постановил правилен акт, който следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-ти
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Пловдивския районен съд, ІVгр. с.
постановено на 20.07.2021г. по ч. гр. д. № 6280/21г. в частта, с която се отхвърля
заявление, уточнено с молба от 12.07.2021г. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК на „А1 България“ ЕАД, ЕИК ********* против „Йорданов 89“ ЕООД,
ЕИК ********* в частта за сумите: от 98.53 лева – такса за събиране на дължимите
суми по фактура № ********* от 13.01.2020г., сумите от 92 лева – неустойка по
договор М4152222 и 993.05 лева – неустойка по договор М4422556.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2