№ 360
гр. С., 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. М. Маринова
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно гражданско
дело № 20242200500548 по описа за 2024 година
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е Решение №961/18.10.2024г., постановено по гр.дело
№1078/2024г. На районе съд С., с което са отхвърлени предявените от А. А. А.
с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., ул. Асенова, № 4 против „АПС
БЕТА България" ЕООД, ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление: гр.
С., р-н Триадица, бул. България, № 81В, ап. 3 искови претенции с правно
основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответното дружество сумите по Изпълнителен лист от 04.06.2009 година,
издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 1265/12.05.2009 година по
ч.гр.дело № 1947/2009 година по описа на РС- С. - 736,03 лева главница по
договор за потребителски кредит №********** от 10.12.2007 година, ведно
със законната лихва върху посочената сума, считано от 11.05.2009 година до
окончателното изплащане на задължението, както и 125 лв. разноски по
делото, по Изпълнителен лист от 15.01.2010 година издаден въз основа на
Заповед за изпълнение № 3336/14.12.2009 година по ч.гр.дело № 5296/2009
година по описа на РС С. сумите 912,90 лева главница по договор за
потребителски кредит от 13.09.2008 година, мораторна лихва за периода
1
05.10.2008 година до 11.12.2009 година в размер на 272,64 лева, ведно със
законната лихва, считано от 11.12.2009 година до изплащане на главницата и
разноски по делото в размер на 125лв., по Изпълнителен лист от 20.01.2010
година издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 3463/29.12.2009 година
по ч.гр.дело № 5520/2009 годна по описа на РС - С. сумата от 891,83 лева
главница, мораторна лихва в размер на 297,01 лева за периода от 15.10.2008
година до 28.12.2009 година, законна лихва от 28.12.2009 година до
окончателното изплащане на сумите, разноски в размер на 125лв. като
неоснователни и е осъден ищеца да заплати разноски.
Против решението е подадена въззивна жалба от ищеца, чрез представител по
пълномощие, в която се поддържа, че решението е е незаконосъобразно и
неправилно. Ответникът по делото „АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК *****
не доказал погасителната давност да е била прекъсвана. По делото нямало
приложени и приети доказателства, които да доказват категорично, че
давността е прекъсвана от датите на последните изпълнителни действия. През
2018г. е подадена молба за образуване на изпълнително дело, но няма никакви
доказателства да са искани и извършвани изпълнителни способи по това дело.
Няма доказателства и ЧСИ да е упълномощавано по чл. 18 от ЗЧСИ, за да се
приеме, че давността е прекъсвана. Предприетия изпълнителен способ по
изпълнителното делото е с дата 19.02.2024г. запор на банкови сметки. Не са
ангажирани доказателства и след 2018г. да са подавани молби от страна на
ответника, с които да е искано предприемане на изпълнителни способи и
които способи да биха прекъснали погасителната давност. Направените в
решението изводи за наличието на изпълнителни способи и подавани молби за
такива са базирани на предположения, а не на събрани и приети доказателства
по делото. Неправилно е посочено с обжалваното решение, че след
26.06.2015г. по изпълнителното дело са искани и извършвани изпълнителни
действия, които са годни да прекъсват давността. В обобшевие се иска да се
отмени решението и да се постанови ново, с което да се уважат претнциите.
Претендира разноски.
Подаден е писмен отговор на въззивната жалба, в който се твърди, че е
неоснователна. Подадената жалба е изцяло бланкетна, не посочвала никакви
конкретни пороци на постановения първоинстапционен акт, не представяла
2
никакви новооткрити и новонастъпили факти, нито нови доказателства,
досежно които за въззивника е имало основателни причини, които да са му
попречили да ги представи пред първата инстанция.Иска да се потвърди
решението.
В жалбата и отговора не са направени нови доказателствени или процесуални
искания.
В с.з въззивникът не се явява. Подадено е писмено становище от представител
по пълномощие, с което се поддържа жалбата. Развиват се съображения за
нейната основателност.
В с.з. за въззиваемата страна не се явява. В писмено становище се оспорва
основателността на подадената жалба.
Въззивният съд намира въззивната жалба за допустима, отговаряща на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, същата е подадена в срок, от
процесуално легитимиран субект, имащ интерес от обжалването, чрез
постановилия атакувания акт съд.
При извършване на служебна проверка по реда на чл. 269 от ГПК настоящата
инстанция констатира, че обжалваното съдебно решение е валидно, и с оглед
обхвата на обжалването – и допустимо.
При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност
върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната
жалба, настоящата инстанция, след преценка на събраните пред РС
доказателства и тези пред настоящата инстанция, намира, че обжалваното
решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено.
Безспорно е, че въз основа на Заповед за изпълнение № 1265/12.05.2009
година по ч.гр.дело №1947/2009 година по описа на Районен съд - С. е издаден
Изпълнителен лист от 04.06.2009 година, съгласно който ищеца е осъден да
заплати на „Ти Би Ай Кредит" ЕАД, сумите: 736,03 лева главница по договор
за потребителски кредит № ********** от 10.12.2007 година, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 11.05.2009 година до
окончателното изплащане на задължението, както и 125 лв. разноски по
делото.
Въз основа на Заповед за изпълнение № 3336/14.12.2009 година по ч.гр.дело
3
№5296/2009 година по описа на Районен съд - С. е издаден Изпълнителен лист
от 15.01.2010 година, съгласно който ищецът е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит" ЕАД, сумите: 912,90 лева главница по договор за потребителски
кредит от 13.09.2008 година, мораторна лихва за периода05.10.2008 година до
11.12.2009 година в размер на 272,64 лева, ведно със законната лихва, считано
от 11.12.2009 година до изплащане на главницата и разноски по делото в
размер на 125 лева.
Въз основа на Заповед за изпълнение № 3463/29.12.2009 година по ч.гр.дело
№5520/2009 година по описа на Районен съд - С. е издаден Изпълнителен лист
от 20.01.2010 година, съгласно който ищецът е осъден да заплати на „Ти Би Ай
Кредит" ЕАД , ЕИК: 12154961 сумите: 891,83 лева главница, мораторна лихва
в размер на 297,01 лева за периода от 15.10.2008 година до 28.12.2009 година,
законна лихва от 28.12.2009 година до окончателното изплащане на сумите,
разноски в размер на 125 лева. По Изпълнителен лист от 04.06.2009 година,
издаден по ч.гр.дело № 1947/2009 година е образувано изпълнително дело
1025/2009 година, което е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 с
последно изпълнително действие, извършено на 14.05.2010 година. По
Изпълнителен лист от 15.01.2010 година, издаден по ч.гр.дело № 5296/2009
година и по Изпълнителен лист от 20.01.2010 година, издаден по ч.гр.дело №
5520/2009 година е образувано изпълнително дело 1193/2010 година, което е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 с последно изпълнително действие
извършено на 02.10.2011 година. На 23.02.2024 година получил покана за
доброволно изпълнение с изх. № 10534/23.02.2024 година по изпълнително
дело № 884/2018 година по описа на ЧСИ Павел Георгиев, № 837 в КЧСИ с
взискател „АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК: *****. Съгласно договор за
Цесия, подписан па 23.02.2015 година между „Транзакт Юръп" ЕАД (
предишно наименование „Ти Би Ай Кредит" ЕАД), цедент и „АПС БЕТА
БЪЛГАРИЯ" ЕООД, цесионср, „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ" ЕООД е придобило
вземането по Договори за кредит № ********** и № **********. По
заявление вх. № 13873/14.05.2018 година от ответното дружество е
образувано изпълнително дело № 884/2018 година по описа на ЧСИ Павел
Георгиев. Не са представени доказателства за предприети или поискани
изпълнителни действия.
4
При тези фактически обстоятелства необосновано районният съд приел, че
безспорно след получаване на заповедта за изпълнение и изпълнителен лист, е
образувано изпълнително производство. Предприети са действия по
връчването на заповедта на длъжника, което не сочи на бездействие на
кредитора и поради това тези действия прекъсват давността. Няма значение
дали действията по принудителното изпълнение са били успешни, самото
сезиране на съдебния изпълнител е достатъчно основание давността да бъде
прекъсната - включително в случаите, когато принудителните действия не
могат да бъдат извършени, защото длъжникът не може да бъде открит на
посочения адрес. В случая обаче не са доказани такива обстоятелства, поради
което е основателно направеното във въззивната жалба оплакване, че през
2018г. е подадена молба за образуване на изпълнително дело, но няма никакви
доказателства да са искани и извършвани изпълнителни способи по това дело.
Няма доказателства и ЧСИ да е упълномощавано по чл. 18 от ЗЧСИ, за да се
приеме, че давността е прекъсвана. Предприетия изпълнителен способ по
изпълнителното делото е с дата 19.02.2024г. - запор на банкови сметки. Не са
ангажирани доказателства и след 2018г. да са подавани молби от страна на
ответника, с които да е искано предприемане на изпълнителни способи и
които способи да са прекъснали погасителната давност. Направените в
решението изводи за наличието на изпълнителни способи и подавани молби за
такива са базирани на предположения, а не на събрани и приети доказателства
по делото.
Поради това решението е неправилно и следва да бъде отменено, а
предявеният иск, като основателен и доказан, следва да бъде уважен.
Въззивникът е претендирал разноски и такива следва да бъдат присъдени в
размер на сумата от 1150 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за първата инстанция., сумата от 250 лева, държавна такса за
образуване на делото, сумата от 800 лева представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за тази инстанция и сумата от 125 лева,
представляваща държавна такса за въззивното производство..
Ръководен от гореизложеното съдът
РЕШИ:
5
ОТМЕНЯ Решение №961/18.10.2024г., постановено по гр.дело №1078/2024г.
на Районен съд С. изцяло като вместо това постановява
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание на чл. 439 от ГПК по
отношение на АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК: ***** със седалище и адрес
на управление: гр. С., р-н Триадица, бул. България, № 81В, ап. 3, че А. А. А. с
ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., ул. Асенова, № 4 не дължи на
дружеството сумите по Изпълнителен лист от 04.06.2009 година, издаден въз
основа на Заповед за изпълнение № 1265/12.05.2009 година по ч.гр.дело №
1947/2009 година по описа на РС- С. - 736,03 лева главница по договор за
потребителски кредит №********** от 10.12.2007 година, ведно със
законната лихва върху посочената сума, считано от 11.05.2009 година до
окончателното изплащане на задължението, както и 125 лв. разноски по
делото, по Изпълнителен лист от 15.01.2010 година издаден въз основа на
Заповед за изпълнение № 3336/14.12.2009 година по ч.гр.дело № 5296/2009
година по описа на РС С. сумите 912,90 лева главница по договор за
потребителски кредит от 13.09.2008 година, мораторна лихва за периода
05.10.2008 година до 11.12.2009 година в размер на 272,64 лева, ведно със
законната лихва, считано от 11.12.2009 година до изплащане на главницата и
разноски по делото в размер на 125лв., по Изпълнителен лист от 20.01.2010
година издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 3463/29.12.2009 година
по ч.гр.дело № 5520/2009 годна по описа на РС - С. сумата от 891,83 лева
главница, мораторна лихва в размер на 297,01 лева за периода от 15.10.2008
година до 28.12.2009 година, законна лихва от 28.12.2009 година до
окончателното изплащане на сумите, разноски в размер на 125лв като
погасени по давност.
ОСЪЖДА АПС БЕТА България" ЕООД, ЕИК: ***** със седалище и адрес на
управление: гр. С., р-н Триадица, бул. България, № 81В, ап. 3 ДА ЗАПЛАТИ
на А. А. А. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: гр. С., ул. Асенова, № 4
сумата от 1150 /хиляда сто и петдесет/ лева, представляваща заплатено
адвокатско възнаграждение за първата инстанция., сумата от 250 /двеста и
петдесет/ лева, държавна такса за образуване на делото, сумата от 800
/осемстотин/ лева представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за
тази инстанция и сумата от 125 /сто двадесет и пет/ лева, представляваща
държавна такса за въззивното производство..
6
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7