Решение по КНАХД №367/2025 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от М. П. Б. от гр.Грамада, обл.Видин против решение № 28/ 13.10.2025г. по АНД № 103/2025г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е изменен Електронен фищ серия К № 10582629 от 22.03.2025г. на ОД на МВР – Видин, в частта, с която на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева на основание чл.189,ал.4 вр. с чл.182,ал.4 вр. с ал.2,т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21,ал.2 вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП, като за същото нарушение на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева, като е прието, че нарушението не е осъществено в условията и на чл.182,ал.4 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на БРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че БРС е постановил едно незаконосъобразно и неправилно решение.

Иска се да бъде отменено решението на БРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменен процесният ЕФ изцяло.

Ответната страна не е взела становище по касационната жалба.

Окръжна прокуратура – гр.Видин не са взели становище.

Административният съд, от събраните по делото писмени и гласни доказателства , преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност и като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата , прие за установено следното :

Жалбата , като подадена в срока , е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си , същата неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд.

Установено е пред БРС, че на 22.03.2025г. в 14,45 часа на път III клас, номер 112 на 8,2 км., бензиностанция ШЕЛ и с АТСС, насочено в посока към гр.Видин, е контролирана скоростта на МПС, движещи се в двете посоки. Заснет е лек автомобил с рег. № [рег. номер] със скорост 95 км/ч, при максимално разрешена такава – 60 км/ч, въведена с пътен знак „В26“, като скоростта е установена и заснета с автоматизирано техническо средство, за което има и клип. Скоростта е фиксирана и заснета с дата и час. Отчетено е превишаване на скоростта с 35 км/ч. Техническото средство е с № 120ссе6. Последвало издаването на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, в което е отчетена и грешката при измерването на скоростта от 3 км/ч, която е приета в полза на водача, респ. прието е, че наказуемата скорост е 92 км/ч, а превишението е 32 км/ч. В електронния фиш също така е описано, че посоченото МПС е собственост и е регистрирано на М. П. Б..

Така издаденият електронен фиш е бил надлежно връчен на нарушител, който дори е заплатил наложената глоба. В производството пред Районен съд Белоградчик са събирани доказателства във връзка с извършването на нарушението, както и с обстоятелствата във връзка със заснемането му.

С решението си БРС е приел, че жалбата е допустима. Разглеждайки същата е приел също така, че тя е и неоснователна, с изключение на приетото от наказващия орган наличие на квалифициращия признак „повторност“. Според БРС в случая е приложима по - благоприятната санкционна норма на чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП, като процесният ел. фиш е изменен в този смисъл на основание чл.63,ал.7,т.1 от ЗАНН.

Във връзка с горното БРС е приел, че в случая не е доказан квалифициращият признак „повторност“ относно деянието прието за осъществено от касатора на 22.03.2025г., като в случая е приложима по – леката норма на чл.182,ал.2,т.4 вр. с чл.21,ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП. Въз основа на така приетата фактическа обстановка, районният съд е приел, че Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.21,ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, поради което и му е наложено описаното по – горе наказание по чл.182,ал.2,т.4 от същия закон.

Административен съд - Видин споделя становището на Районен съд - Белоградчик по следните съображения :

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е изменил ЕФ по отношение на извършеното нарушение и наложеното за него наказание по чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че ЕФ е законосъобразен относно нарушението по чл.21,ал.2,вр. с ал.1 от ЗДвП. Според настоящата инстанция също вмененото му нарушение е доказано.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че в случая е налице законосъобразно използване на АТСС за измерване на скоростта на преминаващите МПС през участъка на път III клас, номер 112 на 8,2 км., бензиностанция ШЕЛ и установяване на тяхната скорост. В подкрепа на направените констатации в електронния фиш по делото са представени клип, протокол от 12.09.20254г. от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 21, протокол за използване на автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 от 22.03.2025г., докладна записка относно заснетите нарушения с него от 24.03.2025г., снимка на мястото на използване на мястото на временно монтираното АТСС, както и на мястото на поставения пътен знак за ограничение на скоростта, респ. и доказателства относно момента на поставянето му.

На Б. е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава електронен фиш и съдържанието на същия. Съгласно чл.189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП /ДВ бр. 19/ 2015г./ е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от §.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат, както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Предвид тази легална дефиниция на понятието АТСС и предвидената възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, заснето с АТСС като цяло няма значение неговият вид, респ. дали АТТС е стационарно монтирано или е мобилно такова.

Съгласно чл.189,ал.4, изр.2 от ЗДвП електронният фиш следва да съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното ѝ заплащане. Електронният фиш има значението на наказателно постановление (чл. 189,ал.11 от ЗДвП) и на неговите последици. При това положение, специалният ред на издаването на електронният фиш дерогира общите разпоредби на ЗАНН по отношение на установяването на нарушението и на издаването на наказателното постановление, включително и на неговото съдържание. С изрична законова разпоредба е определено съдържанието на електронния фиш и същата има характер на специална спрямо общата на чл.57,ал.1 от ЗАНН.

Административният орган е ангажирал доказателства и за периода на осъществявания на пътя видеоконтрол. В снимката от заснетия клип, приложена по делото освен автомобилът и неговият регистрационен номер, са отразени локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане и скоростта на движение. В този смисъл според съда по никакъв начин не са нарушени правата на нарушителя и не е налице неяснота по отношение мястото на извършване на нарушението.

Налице са и данни за вида и типа на автоматичното техническо средство, заснело нарушението. В снимковия материал от клипа, се вижда номера на заснемащия уред, който изцяло съвпада с номера на АТСС, посочено в Протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съдът приема, че представения Протокол по чл.10 от Наредбата отговаря на одобрения образец – Приложение към чл. 10 и е попълнен коректно. Съдържат се данни за мястото на извършвания контрол, посоката на автомобилите, индивидуализиран е служебния автомобил, в който е било постановено техническото средство, както и времевия период, в който е извършен контрола.

Поради това, съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на процесния електронен фиш. Съдът намира, че процедурата по издаването е правилно проведена и са спазени законовите изисквания. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити. Посочени и конкретизирани са датата и мястото на извършване на нарушението, конкретизирани са и географските координати на мястото на заснемане на скоростта. Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, на който ясно се вижда моторното превозно средство, собствено на касатора, които са годни веществени доказателствени средства.

С разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП се изключва изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Тази процедура е различна от установената в ЗАНН, като началото на производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение, посредством техническо средство. Специалният начин на установяване на административно нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.165,ал.2,т.6 от ЗДвП, при който съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, часа на нарушението и рег.№ на автомобила. Съгласно чл.189,ал.15 от ЗДвП снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид са годни веществени доказателства в административно – наказателното производство.

В конкретния случай няма приложена декларация по реда на чл.189,ал.5 от ЗДвП, която да променя данните за авторството на деянието, законово регламентирани с разпоредбата на чл.188,ал.1 от ЗДвП.

Съдържанието на електронния фиш е уредено в чл.189,ал.4 ЗДвП, като съгласно § 6,т.63 ДР на ЗДвП, същият представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш.

В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението. Доказателства в обратната насока, опровергаващи извършването му не са представени. Твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, са неоснователни.

В конкретния случай според настоящия съд обжалваният електронен фиш е законосъобразен и при издаването му са спазени всички изисквания на материалния и процесуалния закон, с изключение на приетото и от БРС, че липсват одказателства за приложението на признака за повторност. В тази връзка следва да се посочи, че по делото са събрани достатъчно доказателства, установяващи извършването на нарушението, като авторството в случая е определено законово. От страна на собственика на автомобила не са ангажирани каквито и да било доказателства за евентуално управление на същия от друго лице, включително и с декларация по чл.188 от ЗДвП. Правилно БРС е изменил обжалвания ЕФ, като е приложил и по – благоприятния закон по отношение на нарушителя.

Неоснователни са твърденията на касатора, че въззивната инстанция не е взела предвид посочените в жалбата мотиви за отмяна на ЕФ. От една страна при постановяване на решението си БРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга страна в решението си съдът е взел предвид спазването на всички процесуални норми в конкретното административнонаказателно производство.

Касационният състав напълно се солидаризира с мотивите на районния съд, с които е приел за безспорно доказано вмененото на Б. нарушение. За да достигне до този извод съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл.221,ал.2,изр.2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на районния съд.

Цитирани са конкретните разпоредби на действащата нормативна уредба относно превишението на скоростта от страна на касатора, както и установяването на нарушението с АТСС. В решението подробно са обсъдени възраженията на касатора и са събрани всички относими доказателства. Съдът е изложил мотиви за спазването на процесуалните правила в административно – наказателното производство, както и относно приетото изменение на ЕФ, съответно и правното основание, на което е допуснато то.

След анализ на доказателствата безспорно се установява, че те си кореспондират, поради което и правилно районният съд е приел, че нарушението е извършено и то от касатора. Мотивите на въззивния съд са изчерпателни и настоящата инстанция препраща към тях, на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК.

Според настоящият съдебен състав на Административен съд – Видин, при постановяване на решението си се е съобразил с всички доказателства по делото и направените възражения от страните, като правилно е преценил, че не са налице процесуални нарушения, от категорията на съществените, които да водят до накърняване на правото на защита на нарушителя, да му пречат по какъвто и да било начин да изгради адекватна защита и да доведат до отмяна на обжалваният ЕФ.

Възражението, че въззивната инстанция не е обсъдила правилно събраните доказателства, от които е видно, че касаторът не е извършил нарушението на ЗДвП, е неоснователно. Както бе посочено и по – горе, въззивната инстанция е обсъдила всички събрани доказателства, както и всички възражения на касатора.

Преценявайки фактите БРС, е анализирал правилно фактическата обстановка и е достигнал до верните юридически изводи, поради което и неговото решение е правилно и законосъобразно.

Според настоящият съдебен състав не са налице основания за отмяна на решението на БРС.

Обжалваното решение е допустимо, валидно и съответства на материалния закон.

Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК , Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 28/ 13.10.2025г. по АНД № 103/2025г. по описа на Районен съд – Белоградчик, с което е изменен Електронен фищ серия К № 10582629 от 22.03.2025г. на ОД на МВР – Видин, в частта, с която на М. П. Б. от гр.Грамада, обл.Видин е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева на основание чл.189,ал.4 вр. с чл.182,ал.4 вр. с ал.2,т.4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.21,ал.2 вр. с чл.21,ал.1 от ЗДвП, като за същото нарушение на основание чл.182,ал.2,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 300 лева, като е прието, че нарушението не е осъществено в условията и на чл.182,ал.4 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.