Р Е Ш Е Н И Е № 201
В ИМЕТО
НА НАРОДА
гр. Видин,
23.04.2018г.
Районен съд
гр. Видин, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и трети март две
хиляди и осемнадесета година в състав :
Председател:
Владимир Крумов
Съдебни
заседатели:
Членове:
при секретаря Г.
Начева и в присъствието на прокурора .................................. след
като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 2995 по описа за 2017г.,
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл.
79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД от „БАНКА ДСК”
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Московска” №
19, против Е.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***.
Твърди се, че по силата на Договор за кредит за текущо
потребление сключен на 26.04.2012г. ищецът е предоставил на ответника банков
кредит в размер на 10 000,00лева със срок на погасяване 26.04.2022г.
Кредитът се издължава съгласно индивидуален погасителен план.
Кредитополучателят не е спазил условията за редовно погасяване на задължението
и е допуснал забава в плащанията повече от 90 дни. Ответната страна не е
погасила 8броя вноски за обща сума от 1 165,80лева, поради което с
нотариална покана рег. № 2010/21.04.2017г. на Лорета Цветкова – нотариус с район
на действие Районен съд Видин бил уведомен, че кредитът ще бъде обявен за
предсрочно изискуем. Твърди се, че ищцовото дружество е подало заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК като е образувано гр.д. № 1909
/ 2017г. по описа на Районен съд гр. Видин. Поддържа се, че по горното дело е
издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като ответникът е подал
писмено възражение. Образувано е изпълнително дело № 2145/2017г. по описа на
СИС при Районен съд Видин. Въведени са обстоятелства относно липса, във
възражението, на волеизявление за оспорване на вземането от страна на
ответника. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумите : 6 813,72лева – просрочена главница, 670,75 лева – договорна лихва за
периода от 06.11.2016г. до 17.07.2017г., 50,33 лева – наказателна лихва за
периода от 03.07.2017г. до 17.07.2017г., 120,00лева – такса изискуемост, ведно
със законната лихва върху главницата, считано от 18.07.2017г. до изплащане на
вземането. Иска направени разноски в настоящето производство.
Ответната страна е подала писмен отговор.
Оспорва основателността на исковете. Не се спори относно твърдяното
облигационно отношение с въведеното от ищеца съдържание. Въведени са
възражения, че предвид прекратяване на производството по несъстоятелност на
ЕТ“Емилекс - Е.К.“, ЕИК: *********, то вземанията на ищеца са погасени на
основание чл. 739, ал. 1 от ТЗ. Иска разноски по производството.
По делото са събрани писмени доказателства.
Назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, като се
запозна със становищата на страните и прецени събраните по делото
доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност намира за
установено от фактическа страна :
Не се спори между страните относно наличие
на въведеното с исковата молба облигационно отношение с твърдяното съдържание. С
Решение № 23 /29.08.2016г. по т. дело № 26/2016г. на Окръжен съд Видин е обявена
неплатежоспособността на ЕТ“Емилекс - Е.К.“, ЕИК: *********, представлявано от Е.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, с начална дата 31.12.2012г., открито
е производство по несъстоятелност, допуснато е обезпечение, прекратена е
дейността на едноличния търговец, същият е обявен в несъстоятелност и
производството по несъстоятелност е спряно на основание чл. 632, ал. 1 от ТЗ. С
нотариална покана, рег. № 2010, том 1, № 113 на нотариус Лорета Цветкова с
район на действие Районен съд Видин, получена от ответната страна на
12.06.2017г., ищецът е обявил кредита за предсрочно изискуем. Ищцовото дружество е подало заявление за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК в Районен съд гр. Видин на 18.07.2017г.
като е образувано гр.д. № 1909 / 2017г. по описа на Районен съд гр. Видин. По
делото е издадена Заповед № 1602 - РЗ за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417 от ГПК от 19.07.2017г., с която е разпоредено ответникът
Е.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***,
да заплати на кредитора „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Московска” 19, представлявано от законните си
представители Виолина Спасова и Доротея Николова, сумата: 7654.80 /седем хиляди
шестстотин петдесет и четири лв. и осемдесет ст./ лева, от която 6813.72 лева -
главница, 670.75 лева – договорна лихва за периода от 06.11.2016г. до
17.07.2017г., 50.33 лева – наказателна лихва за периода от 03.07.2017г. до
17.07.2017г., 120 лева – такса изискуемост, и ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 18.07.2017г. до изплащане на вземането. Против заповедта за изпълнение е постъпило, в
срок, възражение от ответната страна. В указания от съда срок заявителят е
предявил настоящите искове. С решение от 08.11.2017г. по т.д. несъстоятелност №
26/2016г. по описа на Окръжен съд Видин, влязло в сила на 20.11.2017г., е
прекратено производството по несъстоятелност на ЕТ“Емилекс - Е.К.“, ЕИК:
*********, на основание чл. 632,ал. 4 от ТЗ, и е заличено вписването на
едноличния търговец от Търговския регистър.
Вещото лице по назначената съдебно-счетоводна
експертиза е дало заключение относно размера на процесните суми, направените
плащания по договора за кредит и датите на които са направени. След издаване
заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по кредита не са постъпвали суми
за погасяване задължения по същия.
Останалите събрани по делото доказателства
съдът намира, че не са необходими към предмета на делото поради което не следва
да се обсъждат.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна :
Предявените искове са
допустими. Против издадената заповед за изпълнение е подадено, в срока за това,
възражение от ответната страна, като за ищеца възниква правен интерес от
предявяване на исковете за установяване на вземанията си по заповедното
производство. Неоснователно е твърдението на ищеца за липса на волеизявление от
длъжника, в подаденото възражение против заповедта за изпълнение, относно
оспорване на вземането. Длъжникът е заявил във възражението, че не дължи
изпълнение на цялото вземане по издадената заповед за изпълнение.
По същество исковете са неоснователни.
Не е спорно между страните въведените облигационни отношения, възникнали по
силата на договора за потребителски кредит. Страните спорят относно последиците
от развитието и прекратяването на производството по несъстоятелност на
едноличния търговец по отношение на ответника – физическо лице, в т.ч. дали едноличният търговец отговаря с имуществото си за задълженията
на физическото лице, т.е. дали задължението на физическото лице е и задължение
спрямо търговското му предприятие като едноличен търговец. Физическото лице и
търговското му предприятие са едно и също лице и не следва да бъдат разделяни
като различни субекти. Съгласно
разпоредбата на чл. 56 от ТЗ, едноличният
търговец е физическо лице. Регистрацията по реда на ТЗ е с оглед участието му
като страна по търговски правоотношения с произтичащи от това права и
задължения, но тя няма за правна последица възникването на нов правен субект.
Няма разлика в правосубектността. Едноличния търговец е търговското качество на
физическото лице, с което му се дава възможност да участва в търговския оборот.
Едноличният търговец е носител едновременно на търговски и на граждански права
и задължения. С едно и също имущество той отговаря по задълженията, възникнали
в резултат на упражняване на търговската си дейност и по всякакви други
имуществени отношения. Както физическото лице отговаря с цялото си имущество за
задълженията на едноличния търговец, така и за задълженията на физическото лице
отговаря и предприятието му. Едноличният
търговец не е
юридическо лице, нито различен правен субект от физическото
лице, поради което за задълженията възникнали от дейността на физическото лице,
действащо като
едноличен търговец, отговорността се носи от съответното физическо лице и обратно. Физическото лице и
търговското предприятие на едноличния търговец представляват една икономическа
общност, поради което кредиторите на несъстоятелния едноличен търговец и
кредиторът на физическото лице са в равнопоставено положение в производството по несъстоятелност.
Вземанията на ищеца по отношение на ответника са станали изискуеми от датата на решението за обявяване в несъстоятелност, съгласно чл. 617 от ТЗ, в настоящия случай от 29.08.2016г. В този смисъл твърдението на ищеца, че изискуемостта е настъпила на 03.07.2017г., след откриване производство по несъстоятелност, са неоснователни.
Непредявяване на вземанията пред съда по
несъстоятелността, в сроковете по чл.
685, ал. 1 от ТЗ и чл. 688, ал. 1 от ТЗ води до погасяване на същите, на
основание чл. 739 от ТЗ. С изтичането на срокове за предявяване на вземанията на
кредиторите в производството по несъстоятелност се погасява процесуалното право
за предявяване на вземания в производството по несъстоятелност, въпреки че
материалното право все още не е погасено, като кредиторът не може да реализира вземанията си
нито чрез универсално, нито чрез индивидуално принудително изпълнение. Законодателят не диференцира
хипотезите на прекратяване на производството по несъстоятелност при които чл. 739, ал. 1 от ТЗ предвижда
погасяване на неупражнените права и на непредявените вземания в производството
по несъстоятелност. В
този смисъл твърдението на ищеца, за липса на погасителен ефект на решението по
чл. 632, ал. 2 от ТЗ, е неоснователно.
С оглед изхода на делото ищцовата страна
следва да заплати на ответника страна сумата от 720,00лв. направени разноски по
производството.
Направените от ищеца разноски остават в
негова тежест.
Воден
от горното Съдът,
Р Е Ш И :
Отхвърля
предявените от „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление гр. София, ул.”Московска” № 19, против Е.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, искове за признаване за установено по отношение
на Е.М.К., ЕГН **********, с адрес:
***, че „БАНКА
ДСК” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, ул.”Московска”
№ 19, има вземания спрямо Е.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***, за сумите от : 6813,72 лева – просрочена главница,
670,75 лева – договорна лихва за периода от
06.11.2016г. до 17.07.2017г., 50,33 лева – наказателна лихва за
периода от 03.07.2017г. до 17.07.2017г., 120,00 лева –
такса изискуемост, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
18.07.2017г. до изплащане на вземането, които
вземания са присъдени със заповед за изпълнение по гр. д. № 1909 / 2017г. на
Районен съд гр. Видин, като неоснователни.
Отхвърля
искането на „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление гр. София, ул.”Московска” № 19, за присъждане разноски в настоящето
производство, като неоснователно.
Осъжда „БАНКА ДСК” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
София, ул.”Московска” № 19, да
заплати на Е.М.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от 720,00лв.
направени разноски в настоящето производство.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок
считан от връчването му на страните.
Районен съдия :