№ 187
гр. Ловеч, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА
АТАНАСОВА
при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20244310101713 по описа за 2024 година
Конститутивен иск с правно основание чл.58, ал.1 от Закона за кооперациите /ЗК/.
РС-гр.Ловеч е сезиран с искова молба от Н. Т. Т. от с.Баховица, Община-гр.Ловеч против „Братство-
Потребителна кооперация“-Баховица, представлявана от Председателя *******, в която твърди, че е член-
кооператор на ответната Кооперация още от учредяването й. Всичките й членове наброяват около 200 човека.
Изтъква, че на 14.09.2024 год. се провело извънредно Общо събрание на Кооперацията, за която бил
известен с покана, връчена му срещу подпис преди повече от 14 дена от датата на провеждането му. В поканата
бил вписан дневния ред, както следва :
Продажба на складови помещения с Решение на УС с Протокол №12/11.07.2027 год. -Сграда -
02935.5.1.148.5 със застроена площ 21 кв.м - складова база; Сграда - 02935.501.148.6 със застроена площ 94 кв.м
складова база и Сграда - 02935.501.148.7 със застроена площ 156 кв.м - промишлена база и Приемане на
годишния финансов отчет за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год., 2022 год. и 2023 год.
На посочената по-горе дата събранието било открито в 09:00 часа, но нямало необходимия кворум.
Затова събранието започнало в 10:00 като за провеждането му се регистрирали около 90 човека. Председателят
открил събранието, като били избрани водещ на събранието и протоколчик, съответно ******* и *******.
Събранието протекло по предварително обявения дневен ред. По първа точка било направено предложение извън
дневния ред от ******* *******, а именно, посочените имоти да бъдат продадени на конкретно лице. От
присъстващите се поставили въпроси, свързани с това, как е формирана цената на имотите, дали същите се
продават със земята или без нея, кой и на каква база е избрал и посочил конкретния кандидат за купувач, как ще
се извърши продажбата. Ищецът твърди, че си бил подготвил предварително написано изказване, в което бил
поставил тези въпроси. Представил същото да бъде приложено към протокола на събранието, но обсъждане на
поставените въпроси не било проведено. Предложението било гласувано така, както било направено.
По втора точка от дневния ред отчетите били прочетени за около 15 минути от водещата събранието.
Обсъждане отново не било проведено, при което присъстващите започнали да стават и да напускат залата. В
залата останали около 17 човека, които гласували за приемането на отчетите.
Преди провеждане на събранието не били предоставени за запознаване на член-кооператорите с
материалите, по които ще се провежда обсъждане, гласуване и приемане. Изготвения протокол не бил прочетен.
Ищецът счита, че при така проведеното извънредно Общо събрание на кооперацията били допуснати
редица нарушения на Устава на същата, които довели до опорочаване на приетите решения, а именно :
1.Съгласно чл.23, ал.1 от Устава на Кооперацията, Общото събрание се свиква от Управителния съвет с
писмена покана, отправена до членовете на същата, със задължително ясно, изчерпателно и недвусмислено
1
вписани въпросите от дневния ред. В конкретният случай не били поканени по посочения ред всички членове на
Кооперацията. Конкретно посочва имената на ******* и ******* /възможно е да има и други, за които не знае/.
2.В нарушение на разпоредбата на чл.24, ал.1 от Устава, се допуснало допълване на дневния ред с
посочване и предлагане на конкретно лице, което да бъде обявено за купувач на имотите, собственост на
Кооперацията, което било гласувано и прието. Такъв въпрос не бил вписан и в поканата.
3.Допуснато било и нарушение на чл.23, ал.2 от Устава : Управителният съвет на Кооперацията не
изпълнил задължението си да осигури достъп на член-кооператорите до материалите, които следвало да бъдат
обсъждани на събранието.
4.Чл.26, ал.1 от Устава изисква присъствието най-малко на 2/3 от член кооператорите, за да може да се
вземе решение, каквото било взето, за разпореждане с недвижими имоти, собственост на Кооперацията.
5.В нарушение на чл.28, ал.5 от Устава изготвения протокол не бил прочетен.
Предвид изложеното, за ищеца се явява правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията на извънредното Общо събрание на
„Братство-Потребителна кооперация"-*******, ЕИК : *********, представлявана от *******, ЕГН-**********,
проведено на 14.09.2024 год., за Продажба на складови помещения с Решение на УС с Протокол № 12/11.07.2027
год. - Сграда – 02935.5.1.148.5 със застроена площ 21 кв.м - складова база; Сграда - 02935.501.148.6 със
застроена площ 94 кв.м - складова база и Сграда – 02935.501.148.7 със застроена площ 156 кв.м - промишлена
база и Приемане на годишния финансов отчет за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год., 2022 год. и 2023 год.
поради тяхната незаконосъобразност.
Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Видно от Протоколно определение №1042/13.12.2024 год. е, че съдът по искане на пълномощника на
ищеца е допуснал корекция в петитума на исковата молба по отношение Решение на УС с протокол №12 от
11.07., който погрешно е изписан с година 2027 год., а правилната година, следва да се изписва и чете 2024 год.,
включително и допълване на петитума в следния смисъл : Да се обяви за незаконосъобразно взетото на
проведеното извънредно Общо събрание на ответната Кооперация Решение за директна продажба на сградите по
направена пазарна оценка в размер за сумата 9 100 лв. на *******, тел.*******, което решение ищеца счита, че е
незаконосъобразно.
В законният срок по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ******* –
Председател на „Братство-Потребителна кооперация“-Баховица, с който не изразява становище по предявения
срещу кооперацията иск, а прилага подробно изброени писмени документи от извънредното Общо събрание на
14.09.2024 год., проведено в читалището на с.Баховица, Община-гр.Ловеч.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв.С.
Г., като последният от името на доверителя си поддържа исковата молба. Моли съда да постанови решение, с
което да уважи исковата молба така, както са формулирали исканията, като присъди на доверителя му и
направените съдебно-деловодни разноски, като подробни съображения излага в писмени бележки, представени
по делото в определения от съда срок.
За ответната кооперация, редовно призована, се явява лично Председателя ******* и адв.Г. Г., като
последният от името на доверителя си моли съда да отхвърли исковата молба и да присъди на доверителя му
съдебно-деловодните разноски. Позовава се на събраните в хода на делото доказателства, от които се установява,
че са спазени всички текстове на Устава, всички покани са връчени на член-кооператорите, като акцентира на
това, че когато в Устава и в Закона за кооперациите няма детайлна и подробна уредба, приложение следва да
намерят нормите на действащото законодателство. В случая следва да се приложат правилата на ГПК за
призоваване на член-кооператорите, като всеки от домашните в едно домакинство може да получи поканата,
както е станало в конкретният случай.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на
процесуалните представители на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по
вътрешно убеждение, съгласно чл.12 от ГПК и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, приема за установени следните факти :
Актуалното правно състояние на ответната кооперация се установява от удостоверение изх.
№20190927162110/27.09.2019 год., с което Агенция по вписванията удостоверява, че в търговския регистър и
регистъра на ЮЛНЦ по партидата на Кооперация „Братство-Потребителна кооперация“, ЕИК : ********* в част
„Вписани обстоятелства“ и част „Обявени актове“ към 27.09.2019 год. са вписани следните обстоятелства и са
обявени следните актове : Кооперация „Братство-Потребителна кооперация“, със седалище и адрес на управление
: с.Баховица-5567, Община Ловеч. Предметът на дейност на същата е : търговия на едро и дребно; продажба на
стоки от собствено производство; производство на стоки; производство, изкупуване и преработка на
2
селскостопанска и друга продукция; битови услуги; транспортна дейност; строително-ремонтна дейност, както и
всяка друга, незабранена от закона дейност, която може да бъде осъществена от кооперацията в общ интерес на
нейните членове.
Като доказателство по делото е представен препис-извлечение от Протокол с дата 11.04.2024 год., от който
се разбира, че кооперативен съюз-Ловеч е провел Общо събрание, при наличието на необходимия кворум, на
основание чл.17, ал.1 от ЗК и чл.24, ал.1 от Устава на Кооперативен съюз-Ловеч. Дневният ред на Общото
събрание е от една точка – изключване на ПК“Братство“-с.Баховица. Докладвал е председателят на Кооперативен
съюз-Ловеч.
Съгласно изискванията на чл.17, ал.1 от ЗК и чл.24, ал.1 от Устава на кооперативен съюз-Ловеч, са
присъствали повече от 2/3 от избраните пълномощници, в който смисъл е счетено, че събранието е законно и
може да взема решения.
По т.1 от дневния ред – „Изключване на ПК“Братство“-с.Баховица е била дадена думата на Председателя
на Кооперативен съюз-Ловеч, който е докладвал обосновано предложение за изключване на кооперацията от
Кооперативен съюз-Ловеч. Взето е решение по т.1, съгласно който Общото събрание изключва от кооперативен
съюз-Ловеч ПК“Братство“-с.Баховица. За това решение са гласували 63 делегати; против – не е имало;
въздържали се – не е имало . Решението е било прието.
Като доказателство по делото е приложена Покана, с която УС „Братство-Потребителна кооперация“-
с.Баховица, Община-гр.Ловеч канят за провеждане на извънредно Общо събрание, което ще се проведе на
14.09.2024 год. от 09:00 часа в салона на Читалището, с.Баховица, при следния дневен ред :
1/.Продажба на следните складови помещения, с решение на УС с Протокол №12/11.07.2024 год.
Сграда – 02935.501.148.5, със застроена площ – 21 кв.м. – Складова база
Сграда – 02935.501.148.6, със застроена площ – 94 кв.м. – Складова база
Сграда – 02935.501.148.7, със застроена площ – 156 кв.м. – Промишлена база.
2/.Приемане Годишен финансов отчет за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год., 2022 год., 2023 год.
В поканата е посочено, че ако на посочената дата не се явят необходимия брой членове, събранието ще се
проведе един час по-късно, независимо от броя на присъстващите.
Като доказателство по делото е приобщено и писмено изказване на ищеца Н. Т. относно организационно
правилното протичане на събранието и подобряване на хаотично и безконтролно ръководене на Кооперацията и
относно чл.22,т.19 от УК, като неговите предложения са подробно описани в 10 точки.
Съставен е Протокол №15 от проведеното извънредно Общо събрание на ПК“Братство“-с.Баховица на
14.09.2024 год. от 09:00 часа в салона на читалището в с.Баховица, от което се установява, че в обявения час на
поканата 09:00 часа, не са се явили необходимият брой член-кооператори и събранието е отложено с 1 /един/ час,
съгласно чл.17, ал.1 и ал.2 от ЗК.
В 10:00 часа Председателят на „Братство-Потребителна кооперация“-с.Баховица ******* е открил
събранието. За гости на събранието били поканени : Председателят на ВК“Единство“-с.Баховица *******
*******, Кмета на с.Баховица ******* и Г. ******* *******, който е подал молба до УС за закупуване на :
1/.Едноетажна складова сграда с идентификатор №02935.501.148.5, със застроена площ – 21 кв.м.
2/.Едноетажна складова сграда с идентификатор №02935.501.148.6, със застроена площ – 94 кв.м.
3/.Едноетажна промишлена сграда с идентификатор №02935.501.148.7, със застроена площ – 156 кв.м. и
трите сгради собственост на кооперацията.
В протокола е посочено, че в залата присъстват общо 88 член-кооператори – по списък 88 броя,
пълномощни – 5 броя. Общо 93 броя член-кооператори.
Председателят на кооперацията Стоя ******* е предложил да се избере следното ръководство на
събранието : 1/.За Председател – *******; 2/.За Протоколчик – ******* *******а *******. От присъстващите
член-кооператори ******* е предложил за Председател Н. Т. Т. и за протоколчик *******. След проведеното
гласуване на предложенията за Председател е избрана *******, а за протоколчик – ******* *******а *******,
като за това предложение за са гласували – 41 броя; против – 26 броя, въздържали се – няма, негласували – 26
3
броя.
Гласувано е предложението на ******* за Председател да бъде избран Н. Т. Т. и за протоколчик *******,
като за него за са гласували – 26 броя, против – 41 броя, въздържали се – не е отбелязано има ли, негласували –
26 броя.
За Председател е избрана ******* и за протоколчик – ******* *******а *******.
Председателят на събранието е обявил дневния ред :
1/.Предложение за продажба на 3 броя сгради, собственост на ПК“Братство“-с.Баховица, Област-гр.Ловеч,
както следва :
Едноетажна складова сграда с идентификатор №02935.501.148.5, със застроена площ – 21 кв.м.
Едноетажна складова сграда с идентификатор №02935.501.148.6, със застроена площ – 94 кв.м.
Едноетажна промишлена сграда с идентификатор №02935.501.148.7, със застроена площ – 156 кв.м.
2/.Финансов отчет на кооперацията за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год., 2022 год. и 2023 год.
За този дневен ред са гласували за 93 броя, като против и въздържали се не е имало.
Председателят на събранието е направил предложение за избиране на помощни органи на събранието,
като за това предложение за са гласували 93 броя, без да има против и въздържали се.
Следващото е Комисия по пълномощията от трима члена по законността на събранието – Кворум по чл.26,
т.2. Предложението е било за Председател ******* ******* и членове Бисер ******* ******* и ******* *******.
За това предложение за гласували 85 броя, против не е имало, въздържали се – 8 броя, поради което
предложението е било прието.
Председателят е докладвал, че присъстващите са 93 броя. Събранието е законно и може да се проведе.
Н. Т. Т. е предложил да се проведе събрание след два месеца за отчитане на ревизиите, правени от ЦКС-
гр.София, като за това негово предложение са гласували за 18 броя, против – 69 броя, въздържали се – 6 броя, т.е.
предложението му не е прието.
По първа точка Председателят на събранието е представил решението на УС на „Братство-Потребителна
кооперация“ за разрешение за продажба на трите сгради. Гласували са за – 85 броя, против – не е имало,
въздържали се – 3 броя, негласували – 5 броя. Приета е била продажбата на трите имота : Сграда -
02935.501.148.5, със застроена площ – 21 кв.м. – складова база; сграда - 02935.501.148.6, със застроена площ – 94
кв.м. – складова база и сграда - 02935.501.148.7, със застроена площ – 156 кв.м. – промишлена база. Прочетена е
била и оценката по Доклад №15072024, на оторизирана фирма за покупко-продажба на сградите.
Член-кооператорът ******* предложил на събранието в момента директно да се продадат сградите по
направената оценка от 9 100,00 лева на *******. Отбелязано било, че сградите са в много лошо състояние и
реновирането им ще доста скъпа инвестиция. Гласуване за директна продажба от събранието : за – 80 броя,
против – 2 броя, въздържали се – няма, негласували – 11 броя. Приета е директна продажба на сградите.
След това е имало възражение от ******* ******* Гешев относно идеята за създаването на кооперацията,
но си забравил мисълта и е отказал от изказване.
Други изказвания не е имало.
Председателят на събранието е прочел втора точка от дневния ред :
Приемане отчетите за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год., 2022 год. и 2023 год.
Председателят на кооперацията ******* обяснил, че отчетите не са внесени в Агенцията по вписванията
гр.Ловеч, защото на 07.09.2019 год., след проведено извънредно събрание от Инициативен комитет от член-
кооператори на кооперацията вписан като Председател на Кооперацията и Агенцията по вписванията с
Удостоверение №2019092716210 ******* и от 27.09.2019 год. до 22.02.2022 год. не е проведено нито едно
събрание и не е отчетен нито един годишен финансов отчет за тези години. Споровете за легитимността на
ръководството на Кооперацията се разглеждат от компетентните органи.
Председателят на събранието ******* е представила отчетите за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год.,
2022 год. и 2023 год., изготвени от счетоводителя *******, като не е имало никакви обсъждания по отчетите.
4
Отчетите били подложени на гласуване. Гласували : за – 77 броя, против – 7 броя, въздържали се – 1 брой. В
протокола е посочено, че 7 член-кооператори напуснали по време на гласуването. Други изказвания не е имало.
Поради изчерпване на дневния ред събранието е било закрито.
Протокол №15/14.09.2024 год. от проведеното извънредно Общо събрание на ПК“Братство“-с.Баховица е
подписан от Председателя на събранието *******, от Председателя на „Братство-Потребителна кооперация“
******* и от Протоколчика ******* *******.
Видно от представения за целите на настоящото производство Устав на Кооперация „Братство-
Потребителна кооперация“-с.Баховица, Община-гр.Ловеч, приет на 04.04.2008 год., следователно относим и към
проведеното извънредно Общо събрание на ответната кооперация е, че Кооперация „Братство-ПК“ е доброволно
сдружение на физически лица, с променлив капитал и променлив брой членове, които на основата на
кооперативните принципи и ценности осъществяват съвместна търговска дейност за задоволяване на своите
икономически, социални и културни интереси.
Кооперацията, съгласно чл.1, ал.2 и ал.3 е юридическо лице със седалище и адрес на управление : *******
*******“№******* с предмет на дейност : търговия на едро и дребно; продажба на стоки от собствено
производство и други. Кооперацията е член на Кооперативен съюз гр.Ловеч, със седалище и адрес на управление
: гр.******* и чрез него на Централния кооперативен съюз.
Кооперация „Братство“-с.Баховица се представлява от Председателя *******.
Основната функция на кооперацията е да работи и съдейства за задоволяване интересите на своите
членове, като, съгласно чл.4, т.1 – осъществява търговска, социална, културна и друга дейност; чл.4, т.3 –
стопанисва и управлява имуществото си в интерес на своите членове.
Според чл.6 минималният брой член-кооператори в кооперацията е седем физически лица, като чл.7, ал.1
предвижда, че член на кооперацията може да бъде всяко физическо лице, което е навършило 16 години и не е
поставено под пълно запрещение. Ненавършилите пълнолетие и/или поставените под ограничено запрещение
лица могат да членуват в кооперацията с предварително писмено съгласие на родителя или попечителя си.
В Раздел II на Устава са посочени какви са правата и задълженията на членовете, като видно от чл.11, ал.1,
т.2 е, че той участва и гласува в Общото събрание на кооперацията лично или чрез писмено упълномощен от него
друг член на кооперацията; чл.11, ал.1, т.4 – да иска информация от органите на кооперацията за изпълнението на
приетите решения и по въпроси, засягащи неговите интереси и интересите на кооперацията; чл.11, ал.1, т.5 – да
иска отмяна на незаконните, противоуставните и неправилните решения и действия на органите на кооперацията;
чл.11, ал.1, т.9 – да бъде уведомяван за свикването и провеждането на селищните събрания, когато има такива, и
на Общото събрание на кооперацията.
В чл.23, ал.1 на Устава е уреден начина на свикване на Общото събрание, а именно това става от
Управителния съвет с писмена покана, отправена до членовете на кооперацията /пълномощниците/, най-малко 14
дни преди провеждането му като денят на връчването или изпращането на поканата и денят на провеждането на
заседанието не се броят. В поканата задължително се вписват ясно, изчерпателно и недвусмислено въпросите от
дневния ред, датата, часът и мястото на провеждане на събранието. Според чл.23, ал.2 на Устава УС е длъжен да
осигури достъп на членовете /пълномощниците/ до материалите, подлежащи на обсъждане от Общото събрание,
като следващата ал.3 предвижда ,че поканата се връчва на членовете /пълномощниците/ лично срещу подпис или
се изпраща по пощата препоръчано с обратна разписка.
Общото събрание на кооперацията, видно от чл.24, ал.1 на Устава, не може да взема решения по въпроси,
които не са вписани в поканата, освен за свикване на друго Общо събрание. Следващата ал.2 предвижда, че
Общото събрание може да взема решения по въпроси, които не са вписани в поканата, ако в него участват всички
членове /пълномощници/ и те са съгласни с това. Такива въпроси се включват в дневния ред като последна точка.
Според чл.25, ал.1 Общото събрание на кооперацията се свиква : 1/.редовно – веднъж в годината, до края
на м.март, на което се отчита дейността от предходната година и 2/.извънредно – по решение на УС, както и по
искане на контролния съвет, на една трета от член-кооператорите /пълномощниците/, на Председателя на
кооперацията или на УС на кооперативния съюз, в който кооперацията членува, или на Централния кооперативен
съюз. Искането по чл.25, ал.1, т.2 се отправя до УС на кооперацията, който е длъжен да свика извънредното общо
събрание в 14-дневен срок от постъпване на искането. Ако УС не свика Общото събрание до един месец от
5
постъпване на искането, то се свиква от тези, които са поискали това.
Видно от чл.26, ал.1 от Устава е, че Общото събрание на кооперацията е законно и може да взема
решения, ако присъстват повече от половината членове /пълномощници/, а за изменение или допълнение на
устава, преустройство и за ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на управителния и
на контролния съвет и за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и с вещни права върху тях - ако
присъстват повече от две трети от членовете /пълномощниците/.
Предвидено е в чл.28, ал.5 на Устава, че за всяко заседание на общото събрание се води протокол, който се
подписва от председателстващия заседанието и от протоколчика. Взетите решения задължително се вписват в
протокола и се прочитат в края на заседанието. В протокола се описват точно направените предложения, от кого
са направени и мнозинството, с което са приети решенията. Посочват се също така и броят на гласувалите „за“,
„против“ и „въздържали се“.
Член-кооператорите към 28.02.2023 год. в КООП Зона ЦКС ПК“Братство“-с.Баховица са общо 182, между
които и ищецът Н. Т. Т..
Към доказателственият материал по делото са приобщени копия на бланкетни пълномощни, с които член-
кооператори упълномощават други лица, които да ги представляват пред УС „Братство-Потребителна
кооперация“-с.Баховица, като се подписват от него име и за негова сметка, където е необходимо.
Представени са в оригинал и Протоколна книга, съдържаща 343 броя страници за периода от 15.03.1998
год. до 15.03.200г год., книга за водене и отчитане на членовете-кооператори и дяловия капитал след отделянето
от РПС“Стратеш“-гр.Ловеч, от стр.№1 до стр.№2******* Протоколна тетрадка от 11.07.2024 год., Протоколна
книга на УС при ответната потребителна кооперация за 1991 год., от стр.№1до ср.№173, Протокол от извънредно
общо събрание с дата 14.09.2024 год., Устав от 30.12.1904 год., Устав за 1992 год., а също и заявление за
обявяване на годишните финансови отчети.
Съдът, на основание чл.193, ал.1 от ГПК, е открил производство по оспорване истинността и
съдържанието на книгата на член-кооператорите на Кооперация „Братство-потребителна кооперация“-с.Баховица
относно това, че лицето ******* ******* *******ов е член на въпросната кооперация, като е указал, че тежестта
на доказване на истинността на документа е на страната, която го оспорва, на основание чл.193, ал.3 от ГПК. В
хода на процеса безпорно се установи, че *******, както е правилното изписване на имената на лицето е приет за
нов член на ответната кооперация, видно от Протоколна книга от 15.03.1998 год. до 15.03.2007 год., съдържаща
343 страници.
По молба на ищцовата страна съдът е допуснал назначаването на съдебно-графологична експертиза, със
задача, вещото лице да установи има ли едни и същи подписи, положени срещу имената на повече от едно лице в
списъка на поканените член-кооператори.
Вещото лице е изготвило заключение, което съдът кредитира с доверие като компетентно изготвено и
безпристрасно депозирано, че в Списък на поканените член-кооператори за провеждане на извънредно Общо
събрание на „Братство-Потребителна кооперация“ с.Баховица, което ще се проведе от 09:00 часа в читалището на
с.Баховица, Община Ловеч на 14.09.2024 год., изписан върху листи на редове, означени с №1 до №7 са
установени едни и същи подписи положени срещу имената на повече от едно лице, както следва : Списък на
поканените член-кооператори означен с №1 – подписът в позиция 19 срещу името ******* и подписа в позиция
20 срещу името ******* *******, са положени от едно и също лице. Списък на поканените член-кооператори
означен с №2 – подписът в позиция 7 срещу името *******; в позиция 8 срещу името ******* Г. *******; в
позиция 9 срещу името ******* *******а; в позиция 10 срещу името ******* Г. ******* и в позиция 11 срещу
името на *******, са положени от едно и също лице. Подписът в позиция 13 срещу името *******; в позиция 14
срещу името *******; в позиция 15 срещу името ******* ******* и в позиция 16 срещу името Н. *******, са
положени от едно и също лице. Подписът в позиция 22 срещу името ******* и в позиция 23 срещу името
******* *******а *******, експертът допуска, че са положени от едно и също лице. Списък на поканените член-
кооператори означен с №3 – подписът в позиция 1 срещу името ******* *******а ******* и в позиция 2 срещу
името ******* *******а, са положени от едно и също лице. Подписът в позиция 11 срещу името ******* и в
позиция 12 срещу името ******* *******а *******, са положени от едно и също лице. Подписът в позиция 13
срещу името ******* Т. *******; в позиция 14 срещу името ******* *******а; в позиция 15 срещу името
******* и позиция 16 срещу името ******* ******* Т., са положени от едно и също лице. Подписът в позиция
6
21 срещу името ******* *******а ******* и в позиция 22 срещу името Стойчо Тотев Стойчев, са положени от
едно и също лице. Списък на поканените член-кооператори означен с №4 – подписът в позиция 1 срещу името
******* ******* ******* и в позиция 2 срещу името *******, са положени от едно и също лице. Подписът в
позиция 3 срещу името ******* ******* и в позиция 4 срещу името *******, са положени от едно и също лице.
Подписът в позиция 6 срещу името ******* ******* и в позиция 7 срещу името *******, са положени от едно и
също лице. Подписът в позиция 9 срещу името ******* и в позиция 10 срещу името *******, са положени от
едно и също лице. Подписът в позиция 16 срещу името ******* *******ов ******* и в позиция 17 срещу името
Зоя Велиславова *******а, са положени от едно и също лице. Списък на поканените член-кооператори означен с
№5 – подписът в позиция 7 срещу името ******* и в позиция 8 срещу името *******, са положени от едно и
също лице. Подписът в позиция 13 срещу името ******* *******а и в позиция 14 срещу името ******* *******
*******, са положени от едно и също лице. Подписът в позиция 21 срещу името ******* *******а *******а и в
позиция 22 срещу името ******* ******* *******, са положени от едно и също лице. Подписът в позиция 25
срещу името ******* *******а и в позиция 26 срещу името ******* ******* *******, са положени от едно и
също лице. Списък на поканените член-кооператори означен с №6 – подписът в позиция 5 срещу името *******
******* и в позиция 6 срещу името ******* Г.а *******а, са положени от едно и също лице. Подписът в позиция
18 срещу името Н. Монов Монов и в позиция 6 срещу името Стела Монова *******а, вертикално е изписан един
подпис.
От ангажираните по делото гласни доказателства на св.*******, който е член на Кооперация „Братство-
потребителна кооперация“-с.Баховица от 20-тина години, се разбира, че той няма лично покана за събранието,
което се е провело на 14.09.2024 год. Заяви, че е присъствал на събранието, тъй като в селото всичко се чува и се
знае. Разбрал, че ще има събрание и затова отишъл.
Съдът е предявил на този свидетел списъка на поканените член-кооператори за провеждане на
извънредно Общо събрание на Кооперация „Братство-потребителна кооперация“-с.Баховица, което да се проведе
от 09:00 часа в читалището на с.Баховица, който списък се намира на стр.39 от делото, като свидетелят *******
изтъкна, че подписът срещу името му под №9 не е негов. Предварително не е знаел какъв ще е дневния ред на
събранието, а го е разбрал след като е присъствал. Разбрал е, че са искали да се реши дали да се продават три
парцела на кооперацията, като след това някой му казал, че ще се прави финансов отчет на кооперацията. лично
той не се е запознал с материалите, които ще бъдат разглеждани на събранието, тъй като не е имал покана. По
думите на този свидетел ответната кооперация има 176-177 член-кооператори, като много от тях не живеят в
с.Баховица. Може да са 15-20 човека. Има член-кооператори, които живеят в гр.Ловеч, в с.Лисец, в гр.Варна, в
гр.София. Според него тези член-кооператори, които живеят извън с.Баховица са уведомени така на коляно и това
си личало по подписите. Свидетелят заяви, че не знае кой е разнасял поканите. Поясни още, че съпругата му
*******, с която живее заедно и която също е член-кооператор на тази кооперация, но не знае дали е получила
покана. Не е присъствала на събранието. Ако съпругата му е получила покана е щяла да го уведоми и ще му даде
поканата. С нея е в конфликти отношения от време на време, но не постоянно. Не познава подписа на съпругата
си и не знае как се подписва.
Свидетелят ******* поясни пред съда, че е член-кооператор на Кооперация „Братство-потребителна
кооперация“-с.Баховица. Уведомен е за провеждането на събранието на 14.09.2024 год. с покана от *******,
който разнасял поканите на член-кооператорите. Не знае колко точно са член-кооператорите от с.Баховица, около
200 човека да са, тъй като не са само от с.Баховица, но и от други населени места. Относно връчването на
поканата поясни, че му е връчена в с.Баховица в хранителен магазин, а не в къщи. *******, който връчва
поканите стоял на центъра на селото, посрещал хората и им давал поканите. Свидетелят не си спомни на коя дата
му е връчена поканата. Датата била написана, той само с подписал. Пред него датата не е писана. Лично той не
знае на всеки един от член-кооператорите да се е подписвал друг човек на името на негов близък син или
дъщеря. Уточни, че събранието е било свързано с продажбата на обекта. Вписано било в поканата за
разглеждане на обекта, но не било вписано за продажба. Не било вписано конкретно името на кого да се продаде
обекта. Свидетелят поясни, че по време на събранието станал един човек и казал, че е съгласен да се продава на
момента на еди кой си. Имало член-кооператори, който не били съгласни, но никой не обърнал внимание на това
нещо. Уточни, че с поканата влизаш на входа на читалището и там записват на списък кой е дошъл. Свидетелят
подчерта, че познава *******, който му е съученик, като той също присъствал на събранието, въпреки че не е
член-кооператор. Не знае какво е правил на събранието, но ******* участвал в гласуването на събранието, с
7
вдигане на ръка. Лично свидетелят е видял, че ******* вдига ръка и гласува, въпреки, че не е член-кооператор.
******* ******* бил седнал напред в залата и се учудил какво прави там, като по едно време излязъл от
събранието и напуснал залата. Лично свидетелят не е завеждал дела, само Председателят на кооперацията го
съдил. Други изявени общественици не били поканени на събранието. Разбрал, че ******* е поканен и е бил на
събранието, като за гласуване не може да каже. Представителите на обществеността седяли в залата на места, на
които си изберат, но не ги е видял дали гласуват. Лично свидетелят не е изпълнявал никаква контролна и каквато
и да е функция по време на събранието.
Свидетелят ******* ******* Гешев също е член-кооператор на ответната кооперация от около 30-40
години и е присъствал на събранието на 14.09.2024 год. за това събрание е имало човек, който е разнасял
поканите в селото, намерил го и му дал да се подпише. ******* го намерил в ресторанта на с.Баховица и там му
връчил поканата. Имало две точки в тази покана – приемане на отчетите и решение да се продадат няколко
имота. Не е имало точка да се продадат имотите на конкретен човек. Свидетелят е присъствал на събранието,
като по време на същото един от членовете предложил да се продаде директно на човек, но той възразил.
Изказването му било в смисъл, че кооперацията е почти фалирала и попитал като е зле кооперацията продава
имоти, но водещият на събранието не му дал думата и тогава записали в протокола, че си е забравил мисълта.
Ако протоколът е бил прочетен, свидетелят е щял да рипне, но накрая не е прочетен протокола и неговото
изказване не било записано, а само пишело, че си е забравил мисълта. Водещият на събранието ******* го е
прекъснала защото е задал неудобен въпрос : „Какво трябва да стане, че Кооперацията да се обяви във фалит“ и
после го прекъснали. Той не бил съгласен с тази продажба и затова гласувал против. Преброителите първоначално
докато да се избере ръководство броили 10 пъти. На събранието трябва да се били 50-60 човека на събранието,
те вероятно са обявили и като гласували хората, свидетелят понеже не чува добре и бил седнал на предните
редове, не се е обръщал назад, за да види кой е гласувал за и кой против. Свидетелят не познава *******. Накрая
протоколът от събранието не е бил прочетен. накрая останали малко хора, като накрая дъщерята на Председателя
му казала : „Ти защо се изказваш, ти си възрастен човек вече“. ******* бил там и свидетелят се обърнал към
него, казвайки му : „Защо продаване имуществото на Кооперацията“. Кооперацията им няма пари, тъй като няма
стопанска дейност и се издържа от имущество. Не знае кой е изтеглил парите от Банката. Кооперацията заяви, че
се издържа от наеми.
В качеството на свидетел на ответната кооперация съдът е изслушал и свидетелят ******* Т. *******,
който заяви, че той е разнасял поканите за събранието на 14.09.2024 год. Той ги носи и работи от 10 години в
селото. От с.Баховица е, там си живее. Съпругата му от 28 години работи на пощата и той е носил вестниците,
кат по този начин й помага и затова познава всеки един човек от селото. Поканите му е дал Председателя на
кооперацията да ги разнася на член-кооператорите. Имало е случай съпругата да получи поканата за съпруга си,
като например на ******* съпругата му е получила поканата. Свидетелят си спомни, че я попитал къде е
*******, а тя му отговорила, че го няма и затова взела поканата и за него. Не знаел какви са отношенията на
******* с жена му, но счита, че щом на ******* жена му е вземала поканата, то значи са в добри отношения.
Сигурен е, че за когото е дал поканата и я е взел човек ще я предаде на този на който трябва. След като съпругата
на ******* е взела поканата, значи ще му я даде. ако няма да му я даде щяла да му каже, че са в лоши отношения
съпрузите и ще му каже да го търси. Той давал поканата на жена или на мъжа, на сестра или на комшия. От него
се иска поканата да стигне до лицето. каквото му е дадено го е носил. Неподписаната покана оставала при него и
я връщал. не е имало такива на които не може да връчи поканата, тъй като имал срок на връчването. Списъците са
там, където има подпис, означава, че поканата е дадена. Освен него друг не е разнасял покани. Свидетелят не се
досеща да е имало член-кооператори в чужбина. Не знае да е имало член-кооператори да не са от с.Баховица.
Където не познава хората връща поканите. Познава ******* *******ов – мъжът на *******. Щом го има в
списъка значи е член-кооператор.
Свидетелят Г. ******* ******* подчерта в показанията си дадени пред съда, че помага на кооперацията
за събиране на член-коопараторите. Единствено само дето пълномощните е занесъл на Председателя след
попълване на собствениците, които не са подписали за събранието. Спомни си, че е било една седмица, минимум
даже 10-тина дни преди събранието. Лично той е присъствал на самото събрание. Не е член-кооператор, а е бил
поканен от Председателя на кооперацията като купувач на сградата. Имало и други лица, които са поканени да
присъстват – другият Председател на другата кооперация, който присъствал на събранието. Кметицата на
с.Баховица също била поканена, но тя не присъствала. Те не участват, нито в гласуването, нито в изказванията, а
8
само наблюдават като присъстващи. Точките на събранието, които се разглеждали били две : едната за решаване
на продажба на тези сгради и другата – ГФО на кооперацията. Взели решение, като казали, че е подал молба за
закупуване на тези сгради и един от членовете предложил да се предложи директно на Г. ******* *******. Към
момента всичко е направено и има акт. Това станала след провеждане на събранието. Н. Т. станал на микрофона и
казал, че той имал интерес да закупи имотите. По-малко били хората, които били против, колкото на пръстите на
едната му ръка, били против. Пълномощни на хората е занесъл примерно, които от семейството са двама членове,
единият е подписал за другия. пълномощните били готови напечатани от Председателя на кооперацията, като той
не е гледал нищо вътре, тъй като всичко било напечатано. Това го направил той, защото имал интерес за
закупуване на сградите.
На въпроси, зададени му по реда на чл.176, ал.1 от ГПК, Председателят на ответната кооперация *******
поясни, че всяка година когато се провеждат събранията са вземало решение предварително на коя дата да е
събранието, с дневен ред, определят човека, който да е за поканите и ако откаже един човек, търсят втори, трети.
Поканите за събранието ги раздават някой път на двама, трима, четири човека, като може и да не са член-
кооператори, които познават хората. Правят се списъци на поканите, като всеки трябва да се подпише с подпис.
На други връчват поканата с обратна разписка, на други се обаждат по телефона. Конкретно за въпросното
събрание поканите били раздавани от ******* Т. *******. Подписани има от съпруга подписала мъжът си и
други подобри случаи. Лично той бил в сладкарницата и съпругата на ******* се подписала и за двамата.
******* е ходил лично в тях и ******* е казал, че няма да се подпише. Специално за ******* *******, *******
подчерта, че всяка година канят Председател на другата земеделска кооперация. Канили са Председателя на
Кооперативния съюз-гр.Ловеч *******, канят Кмета на с.Баховица да присъстват на събранието като гости без
право на глас. ******* е член-кооператор и той е присъствал на събранието. А единственият член, който бил
представител на събранието ******* е член на другата кооперация – *******. Списъкът на член-кооператорите се
изготвя от *******. ******* и съпругата му ******* също са член-кооператори. Присъствали са член-
кооператори, които живеят в гр.София, в гр.Варна, някои от Германия били тук. ******* Т. връчвал поканите.
Случвало се е да говорят по телефона затова кога ще има събрание, има подпис, че са уведомени и присъстват.
Поканата се връчва срещу подпис. Той ги е уведомил един месец преди събранието. Уведомява член-
кооператорите по телефона преди събранието и те много добре знаят, че трябва да присъстват и като си дойдат се
подписват. Упълномощават примерно синът си да присъства на събранието. Поканата е изготвена с пълномощно
от УС на Кооперацията за всички.
На Председателят на ответната кооперация ******* съдът предяви пълномощно, което се намира на
страница 51, 52, 53, 54, 55 от делото, като той поясни, че текста на въпросните пълномощни е изготвен от УС на
кооперацията за всички. Упълномощени са да вземат решение на събранието и го упълномощават и него. Лицето,
което е упълномощено гласува и за тях. Гласуването става с вдигане на ръка в негово лично качество и за този,
който го е упълномощил.
По иска с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК.
Установената по-горе фактическа обстановка налага следните правни изводи :
Искът с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК, е процесуално допустим като предявен от легитимирано лице,
в случая един от член-кооператорите на ответната кооперация, в срока по чл.58, ал.3 от ЗК и пред
местнокомпетентния съд по седалището на ответната кооперация, но разгледан по същество той е неоснователен
и недоказан, по следните съображения :
Съобразно правилата на чл.154, ал.1 от ГПК, в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и
главно доказване качеството си на член-кооператор; проведено на 14.09.2024 год. извънредно Общо събрание, в
рамките на което са взети атакуваните решения, които решения противоречат на закона или Устава на
кооперацията.
В тежест на ответника е да установи законосъобразността на взетите решения, в това число редовното
свикване и провеждане на извънредното Общо събрание.
Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл.58, ал.1 от ЗК, преценката за
законосъобразност, която съдът е длъжен да извърши, е ограничена само до изрично посочените в исковата молба
нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на извънредното Общо
събрание. В този смисъл е и трайната съдебна практика на ВКС и по-конкретно – Определение №781/30.10.2012
9
год. по т.д.№1293/2011 год., ТК, II т.о.; Определение 0613/02.09.2011 год. по т.д.№549/2010 год., ТК, II т.о.;
Решение №92/27.07.2010 год. по т.д.№733/2009 год., ТК, I т.о.; Решение №504/01.07.2004 год. по т.д.№749/2024
год., ТК, I т.о.; Определение №21/17.01.2012 год. по т.д.№245/2011 год., ТК, II т.о. и други.
Предметните предели на търсената защита се определят от ищеца, съобразно изложените в
обстоятелствената част на исковата молба оплаквания. В случая те касаят нарушения съгласно чл.23, ал.1 от
Устава на кооперацията, свързани с изписване в поканата на въпросите от дневния ред; нарушения на чл.24, ал.1
от Устава на кооперацията – допълване на дневния ред с посочване и предлагане на конкретно лице, което да бъде
обявено за купувач на имотите; нарушение на чл.23, ал.2 от Устава на кооперацията, касаещо изпълнението
задължението на УС да осигури достъп на член-кооператорите до материалите, които следвало да бъдат
обсъждани на събранието; нарушение на чл.26, ал.1 от Устава на кооперацията, изискващ присъствието на най-
малко 2/3 от член-кооператорите, за да може да се вземе решение за разпореждане с недвижими имоти,
собственост на кооперацията и нарушение на чл.28, ал.5 от Устава относно това, че изготвения протокол не е
прочетен.
Според съда неоснователни са възраженията на ищеца за нарушения по процедурата на свикване на
Общото събрание. Съгласно чл.15, ал.1 от ЗК Общото събрание на кооперацията се състои от всички нейни
членове. То може да се замества от събрание на пълномощници, избрани по норма на представителство,
определена в Устава, когато неговият състав е повече от 200 членове и в този случай броят на пълномощниците
не може да бъде по-малък от 70. От анализа на тази норма се налага извода, че няма пречка на Общото събрание
да присъстват пълномощници, стига да са спазени изискванията на закона. В тази връзка безпорно по делото е, че
присъствалите на проведеното извънредно Общо събрание член-кооператори е 88 броя, от които по списък 88
броя, пълномощни – 5 броя или общо 93 броя член-кооператори, както е посочено в Протокол №15/14.09.2024
год., т.е. броят на участвалите в събранието пълномощници не е бил по-малък от 70.
Не е налице нарушение и на чл.23, ал.1 от Устава на ответната кооперация, тъй като според съда видно от
Поканата, тя е съставена от УС на „Братство-ПК“-с.Баховица и в нея е посочен какъв ще бъде дневният ред, на
извънредното Общо събрание, което ще се проведе на 14.09.2024 год. Точно, ясно и недвусмислено са вписани
двете точки, които ще бъдат обсъждани, а именно продажба на складови помещения, с Решение на УС с
Протокол №12/11.07.2024 год. и приемане на ГФО да 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год., 2022 год., 2023
год. В поканата са вписани, както датата, така и часът и мястото на провеждането му.
Няма нарушение и на чл.24, ал.1 от ЗК, тъй като посочването на конкретното лице, на което ще бъдат
продадени имотите на кооперацията, не означава, че този въпрос предварително трябва да бъде вписан в
поканата.
Относно твърдението на ищеца, че на член-кооператорите не е осигурен достъп до материалите, които
следвало да бъдат обсъждане на събранието, в нарушение на чл.23, ал.2 от Устава, по делото не се събраха
доказателства в посочени то него смисъл, още повече, че сам Председателят на ответната кооперация *******а,
на въпроси, зададени му по реда на чл.176 от ГПК, заяви, че всички документи са в кооперацията, но абсолютно
никой не е идвал да ги види и да се запознае с тях. Следователно след като той в качеството си на Председател на
кооперацията не е препятствал достъпа на всеки от член-кооператорите да се запознае с материалите, то не може
да се говори за нарушение на визирания по-горе текст на Устава на кооперацията.
Според съда не е нарушен и чл.28, ал.5 от Устава, тъй като е воден протокол, подписан от
председателстващия заседанието и от протоколчика. Решенията, които са взети са вписани в протокола, а това, че
не са прочетени в края на заседанието, според съда не е от съществено нарушение и не опорочава по никакъв
начин взетите решения.
Относно визираното нарушение на чл.26, ал.1 от Устава, включителното и извършеното допълване
петитума на исковата молба за обявяване на незаконосъобразно взетото на проведеното извънредно Общо
събрание на ответната Кооперация Решение за директна продажба на сградите по направена пазарна оценка в
размер за сумата 9 100 лв. на *******, тел.*******, което решение ищеца счита, че е незаконосъобразно, съдът
изцяло се позовава на Тълкувателно решение №4/2016 от 10.05.2018 год. на ВКС на Република България, ОСГТК,
предвиждащо, че въведеното в разпоредбата на чл.26, ал.3 във връзка с чл.15, ал.4, т.10 от ЗК изискване за
предварително взето от Общото събрание решение за сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти и
вещни права върху тях не създава органичения в представителните правомощия на Председателя на
10
кооперацията по отношение на третите лица, а е от значение само във вътрешните отношения между
кооперацията и Председателя. Наличието на решение на Общото събрание на кооперацията по чл.15, ал.4, т.10 от
ЗК не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствен на кооперацията
недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията орган.
Видно от така цитираното ТР, което е задължително за съдилищата е, че правомощията на Председателя
на кооперацията включват управителни, изпълнителни и представителни функции. Съгласно разпоредбата на
чл.26, ал.2 от ЗК, той участва както във вътрешното управление на кооперацията – ръководи текущата й дейност
и организира изпълнението на решенията на Общото събрание, на Управителния съвет и на органите на
кооперативния съюз, в който кооперацията членува, така и във външното й управление- представлява
юридическото лице. Представителните функции са част от законовата и изключителна компетентност на
Председателя да изразява волята на юридическото лице и да създава правоотношенията между него и другите
субекти на правото. Представителната власт на Председателя е пълна, в границите на правоспособността на
юридическото лице. Същият може да изразява воля за придобиване и поемате на всички права и задължения, за
които кооперацията, като субект на правото, има призната и гарантирана от закона възможност да придобива и
поема. При осъществяване на представителните правомощия Председателят следва да действа съобразно
формираната от Общото събрание воля и е длъжен да изпълнява решенията му. Подчинеността му на решенията
на Общото събрание има действие във вътрешните отношения между него и кооперацията, но по отношение на
трети лица представителните му правомощия са неограничени. Горното важи и при извършване на
разпоредителни сделки с недвижими имоти, собственост на кооперацията, и вещни права върху тях. Изискването
на чл.26, ал.3 във връзка с чл.15, ал.4, т.10 от ЗК, според което Председателят на кооперацията сключва
посочените сделки въз основа на предварително решение на Общото събрание, не ограничава представителната
му власт и по отношение на третите лица същият може да изразява волята на ЮЛ за сключване на всякакви
договори.
Волята за сключване на разпоредителни сделки със собствени на кооперацията недвижим имоти или с
вещни права върху такива имоти се формира от общото събрание. Решението му изразява общата воля на
кооператорите и се взема с квалифицирано мнозинство от 2/3 от присъстващите членове /пълномощници/ - чл.18,
ал.2 във връзка с чл.15, ал.4, т.10 от ЗК. Така формираната воля се изявява от органния представител –
Председателя на кооперацията. Изявената от него воля и извършените от него действия, в това му качество, се
считат за воля и действия на ЮЛ и обвързват последното.
При несъответствие между формираната и изразената от Председателя воля на кооперацията следва,
в отношенията с третите лица, да се даде предимство на изразената и да се приеме, че действията на
представляващия орган обвързват кооперацията и сключените от него разпоредителни сделки са
действителни.
Липсата на предварително взето решение на Общото събрание по чл.15, ал.4, т.10 от ЗК не води до
недействителност на сключената от Председателя разпоредителна сделка със собствен на кооперацията
недвижим имот или с вещно право върху такъв имот. Не е налице нищожност на основание чл.26, ал.1, пр.1 от
ЗЗД поради противоречие със закона, тъй като разпоредбите на чл.26, ал.3 от ЗК и на чл.15, ал.4, т.10 от ЗК са
диспозитивни, а не императивни /установени са не в обществен, а в частен интерес – защитават интересите на
кооперацията като частноправен субект/. Не е налице нищожност и на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, тъй
като съгласие за сключване на сделката е изразено от Председателя на кооперацията, в качеството му на
волеизявяващ орган. Нищожните сделки не подлежат на саниране, докато при неспазване изискването на чл.26,
ал.3 от ЗК няма пречка решението на Общото събрание по чл.15, ал.4, т.10 от ЗК да бъде взето след сключване
на договора. Не е налице висящо недействителност по смисъла на чл.42, ал.2 във връзка с чл.36, ал.2 от ЗЗД, тъй
като няма превишаване пределите на представителната власт /разпоредбата на чл.26, ал.3 от ЗК не установява
противопоставими на трети лица ограничения в представителните правомощия на Председателя/. Не е налице и
незавършен фактически състав на сделката, тъй като елемент на фактическия състав на договора е съгласието на
кооперацията за сключването му, изразено чрез органния представител, но не и решението на Общото събрание
по чл.15, ал.4, т.10 от ЗК. В този смисъл наличието на решение на Общото събрание на кооперацията по чл.15,
ал.4, т.10 от ЗК не е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствен на
кооперацията недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията
орган.
11
Следователно налага се извода, че ответната кооперация стриктно е спазила реда за свикване на
извънредно Общо събрание и не е налице опорочаване на приетите решения на проведеното на 14.09.2024 год.
извънредно Общо събрание на „Братство-Потребителна кооперация“-с.Баховица, което е основание за отхвърляне
на исковата молба, подадена от Н. Т. Т. срещу „Братство-Потребителна кооперация“-с.Баховица, с правно
основание чл.58, ал.1 от ЗК, като изцяло неоснователна и недоказана.
По разноските.
При този изход на процеса неоснователна се явява претенцията на ищеца против ответника за заплащане
на направените по делото разноски, възлизащи в размер общо на сумата 1 130 лева, включващи 80 лева
държавна такса по сметка на РС-гр.Ловеч, 750 лева адвокатски хонорар и 300 лева възнаграждение за вещо лице.
Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на 700 лева, представляваща
съдебно-деловодни разноски /адвокатски хонорар/, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, съгласно представен списък
на разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Н. Т. Т., ЕГН-********** от с.******* против „Братство- потребителна
кооперация“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление с.*******, представлявана от Председателя
*******, иск с правно основание чл.58, ал.1 от ЗК, с което иска да бъдат отменени решенията на извънредното
Общо събрание на „Братство-Потребителна кооперация"-*******, ЕИК : *********, представлявана от *******,
ЕГН-**********, проведено на 14.09.2024 год., за Продажба на складови помещения с Решение на УС с
Протокол №12/11.07.2024 год. - Сграда – 02935.5.1.148.5 със застроена площ 21 кв.м - складова база; Сграда -
02935.501.148.6 със застроена площ 94 кв.м - складова база и Сграда – 02935.501.148.7 със застроена площ 156
кв.м - промишлена база и Приемане на годишния финансов отчет за 2018 год., 2019 год., 2020 год., 2021 год.,
2022 год. и 2023 год. поради тяхната незаконосъобразност, както и обявяване за незаконосъобразно взетото на
проведеното извънредно Общо събрание на ответната кооперация решение за директна продажба на сградите по
направена пазарна оценка в размер за сумата 9 100 лв. на *******, тел.*******, като незаконосъобразно, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на Н. Т. Т., ЕГН-********** от с.******* против „Братство- потребителна
кооперация“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление с.*******, представлявана от Председателя
******* за заплащане на направените по делото разноски в размер общо на сумата 1 130 лева, включващи 80
лева държавна такса по сметка на РС-гр.ловеч, 750 лева адвокатски хонорар и 300 лева възнаграждение за вещо
лице, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
ОСЪЖДА Н. Т. Т., ЕГН-********** от с.******* дазаплати на „Братство- потребителна
кооперация“, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление с.*******, представлявана от Председателя
******* сумата в размер на 700 /седемстотин/ лева, представляваща съдебно-деловодни разноски /адвокатски
хонорар/, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
12