№94
гр. Перник, 27.02.2020 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично съдебно
заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ: Слава Георгиева
Силвия
Димитрова
с участието на секретаря А.М.и прокурор М. Л.,
като разгледа докладваното от съдия Димитрова КАНД № 78/2020 г. по описа на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 – 228 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на
Министерство на земеделието, храните и горите против Решение № 680 от 04.11.2019
г., постановено по АНД № 1110/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което
е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № НП-226/04.06.2019
г., издадено от министъра на земеделието, храните и горите. С последния акт, на
основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.44, ал.2 и
чл.41, ал.3, във вр. с ал.1, т.2 от Закона за опазване на земеделските земи
/ЗОЗЗ/ на ****ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, пл. ****, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/ за извършено нарушение по чл.2, ал.1 от ЗОЗЗ и чл.3, ал.2 от ППЗОЗЗ.
Касаторът счита
оспореното решение за незаконосъобразно, поради неправилно приложение на
материалния закон – касационно основаниe по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Навежда довод, че районният съд
неправилно е приел, че административнонаказателното производство е образувано
при съществено нарушение на задължителни процесуални правила, което е довело до
засягане правото на защита на санкционираното юридическо лице. Твърди, че
нормите на чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН не са
нарушени, тъй като управителят на дружеството е бил надлежно поканен за
връчване на АУАН, а в последния и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление като дата на нарушението е посочен денят, в който то е
установено. С оглед на тези съображения се иска отмяна на обжалваното съдебно
решение и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното
постановление.
Ответникът по
жалбата е оспорил същата. Изложил е становище, че оспореното съдебно решение е
правилно и законосъобразно и моли настоящия съд да го остави в сила.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът по
жалбата, също редовно призован, не се представлява в съдебно заседание.
Окръжна прокуратура
Перник, чрез процесуалния си представител прокурор М. Л., дава заключение за
неоснователност на жалбата и предлага обжалваното съдебно решение да бъде
оставено в сила.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери за установено следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, за
което решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване
съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна. Съображенията са следните:
За да постанови
обжалваното решение Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени
сигнали от кметовете на с. Д. и с. Л. /и двете в община Перник/, Ц.К.В.– ****
на Общинска служба „Земеделие“ – Перник, и М.Г.А.– ****в Главна дирекция
„Аграрно развитие“ при Областна дирекция „Земеделие“ – Перник, на 08.04.2019 г.
са извършили проверка за спазване на изискванията за опазване на земеделските
земи, находящи се в землищата на двете села. С GPS устройство заснели
площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с графичните
данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали земеделски земи,
сред които и имот с идентификатор ****по КККР на с. Л., община Перник –
земеделска земя от седма категория, с площ 1,701 дка, частна собственост, без
разрешение за промяна на предназначението й. Констатациите си обективирали в
протокол от 08.04.2019 г.
С Писмо изх. №
РД-636-3/22.03.2019 г. управителят на ****ЕООД бил поканен в 7-дневен срок да
се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за връчване на акт за установяване на
административно нарушение. Писмото е изпратено по пощата и се е върнало при
подателя му невръчено, с отразяване в обратната разписка, че не е потърсено.
На 09.04.2019 г.
свидетелката В., в качеството си на **** на ОС „Земеделие“ – Перник, в
отсъствието на представител на ****ЕООД – гр. Перник съставила АУАН №
45/09.04.2019 г. за нарушение по чл.3, ал.2 от ППЗОЗЗ и чл.41, ал.1, т.1, т.2 и
т.4, във вр. с ал.3 от ЗОЗЗ, в който отразила, че посоченото дружество използва
земеделска земя - имот с идентификатор ****по КККР на с. Л., община Перник, с
начин на трайно ползване нива, седма категория, с площ 1,701 дка, частна
собственост, за неземеделски нужди без разрешение за промяна на
предназначението и, като извършва изкопни дейности за добив на полезни
изкопаеми – въглища. С нотариална покана, адресирана до управителя на
дружеството, връчена му на 07.05.2019 г. било указано, че в 7-дневен срок
следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на съставения срещу
юридическото лице акт за установяване на административно нарушение. Указанието
не било изпълнено.
Въз основа на
съставения АУАН, министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното
Наказателно постановление № НП-226/04.06.2019 г., с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.44, ал.2 и чл.41, ал.3, във вр.
с ал.1, т.2 от Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ наложил на ****ЕООД
– гр. Перник имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Въз основа на
установената фактическа обстановка, районният съд е направил извод, че при
образуване на административно-наказателното производство е нарушена императивната
норма на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при условията на
чл.40, ал.2 от ЗАНН /в отсъствие на нарушителя/ без да са налице предпоставките
за това. Изложил е аргументи и за неизпълнение на задълженията на
актосъставителя за предявяване и връчване на съставения АУАН на нарушителя,
регламентирани в разпоредбите на чл.43, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, както и за
неспазено от административнонаказващия орган задължение по чл.52, ал.2 от ЗАНН
/да върне АУАН на нарушителя/. Счел е, че допуснатите нарушения на
процесуалните правила са съществени и са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното юридическо лице, което е основание за отмяна на
издаденото наказателно постановление. Посочено е също, че АУАН не съдържа
задължителните законоустановени реквизити по чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН, тъй като
липсват дата/период на извършване на нарушението и описание на същото,
изпълващо състава на приетата за нарушена разпоредба на чл.41, ал.1, т.1, т.2 и
т.4, във вр. с ал.3 от ЗОЗЗ.
Настоящият касационен
състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е
постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с
допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е правилно по
следните съображения:
Решаващият съд е
събрал гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл.13 и
чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и законът е приложен правилно.
Изводът на Районен
съд – Перник за допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила е обоснован и съответства на
установената фактическа обстановка. От материалите по делото е видно, че не е
спазена императивната норма на чл.40, ал.1 от ЗАНН за съставяне на АУАН в
присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от предпоставките,
предвидени в чл.40, ал.2 от ЗАНН за образуване на административнонаказателно
производство в негово отсъствие, а именно: нарушителят да е известен, но да не
може да бъде намерен или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В
конкретния случай нито едно от посочените условия не е изпълнено.
Актосъставителят е направил опит да уведоми дружеството за констатираното
нарушение с Писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019 г., но последното не е получено от
адресата, а разписката е върната с отбелязване „непотърсено“. Независимо от
това и в нарушение на императивното изискване по чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН
административнонаказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. Впоследствие не са изпълнени и изискванията на чл.43, ал.4 и ал.5
от ЗАНН за предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е
съставен. Изпратената до него Нотариална покана с вх. № 1132/15.04.2019 г.,
връчена на управителя на ****ЕООД – гр. Перник на 07.05.2019 г. удостоверява,
че последният е бил поканен от ****а на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване
на общо 24 броя актове за установяване на административно нарушение, сред които
и този с № 45/09.04.2019 г., но не са представени доказателства, а и не е
спорно между страните, че АУАН не е предявяван и не връчван на юридическото
лице. При това положение административно-наказващият орган е бил длъжен на
основание чл.52, ал.2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за
предявяване и връчване на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното
постановление, предмет на съдебен контрол.
Нарушените норми на
чл.40, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, чл.43, ал.4 и ал.5 от ЗАНН и чл.52, ал.2 от ЗАНН са
императивни. Те предвиждат и целят гарантиране правото на защита на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице. Неизпълнението им
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до
невъзможност на нарушителя да разбере за образуваното срещу него
административнонаказателно производство и да упражни процесуалното си право на
защита. До този извод е достигнал и Районен съд – Перник, поради което
постановеното от него решение е законосъобразно и не страда от изложените в
жалбата касационни основания за отмяната му. На основание чл.221, ал.2 от АПК същото следва да бъде
оставено в сила.
Така мотивиран, Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 680 от 04.11.2019 г., постановено
по АНД № 1110/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/