№ 189
гр. Сливен, 20.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Съдия:Пламен Д. С.
СъдебниПЛАМЕН ХРИСТОВ ГАГАМОВ
заседатели:Марина Атанасова Арнаудова
Веселка Венкова Каварджикова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20222200200217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Подсъдимият ОРЛ. АТ. П., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв. П.Н. от АК – Сливен, редовно упълномощен от
досъдебното производство.
Пострадалата М. Р. Р. редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. В.С. от АК - Сливен, редовно упълномощен от 03.06.2022г.
Пострадалият Д. ИВ. Р., редовно призован, се явява лично и с адв. В.С.
от АК - Сливен, редовно упълномощен от 03.06.2022г.
АДВ. С.: М. Р. Р. в момента се намира в КК „Слънчев бряг”, с много
високо кръвно и снощи й се е наложило да потърси медицинска помощ,
поради което не може да дойде в днешното заседание. Не желае да присъства
и иска да бъде даден ход на разпоредителното заседание в нейно отсъствие.
Съдът ДОКЛАДВА постъпили по делото писмени отговори на
въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК от адв. Н. и от адв. С. и ВРЪЧИ на
страните преписи от тях.
1
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от Д. ИВ. Р. чрез повереника му –
адв. С., с която моли да бъде конституиран като частен обвинител и
граждански ищец по делото, като с молбата предявява граждански иск против
подсъдимия за сумата 250 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2 и 3,
вр. чл. 115 от НК, за което е внесен обвинителния акт въз основа на който е
образувано настоящото дело, ведно със законната лихва считано от датата на
извършване на деянието 29.10.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от М. Р. Р. чрез повереника й –
адв. С., с която моли да бъде конституирана като частен обвинител и
граждански ищец по делото, като с молбата предявява граждански иск против
подсъдимия за сумата 250 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди от престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2 и 3,
вр. чл. 115 от НК, за което е внесен обвинителния акт въз основа на който е
образувано настоящото дело, ведно със законната лихва считано от датата на
извършване на деянието 29.10.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.
Съдът ВРЪЧИ на страните преписи от молбите на М. Р. Р. и Д. ИВ. Р. за
конституирането им като частни обвинители и граждански ищци по делото.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по
направените искания за конституиране на страни.
АДВ. С.: Поддържам молбите.
ПОСТРАДАЛИЯТ Д.Р.: Поддържам молбата си за конституирането ми
като частен обвинител и граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че молбите за конституиране на пострадалите
като граждански ищци и частни обвинители са своевременно предявени,
същите се намират във връзка с предмета на делото и не виждам процесуална
пречка пострадалите да бъдат конституирани като граждански ищци и частни
обвинители в процеса.
АДВ. Н.: Становището на защитата е същото, като се припокрива с това
на държавното обвинение, поради което считам, че не съществуват
процесуални пречки исковете да не бъдат приети за съвместно разглеждане,
2
във връзка с предмета на делото са, своевременно са представени, така че
предоставям на съда.
ПОДС. О.П.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
След съвещание съдът констатира, че подадените от М. Р. Р. и Д. ИВ. Р.
молби за конституирането им като частни обвинители и граждански ищци в
настоящия наказателен процес са своевременно предявени и във връзка с
предмета на делото. Няма пречка лицата да бъдат конституирани като частни
обвинители по делото, но относно предявените граждански искове за
неимуществени вреди съдът счита, че те ще затруднят разглеждането на
делото, предвид обема на доказателства, които ще подлежат на събиране и
обсъждане, фактическата и правна сложност на производството и предвид на
обстоятелството, че гражданската претенция се явява ацесорна спрямо
наказателния процес. Поради това, предявените от М. Р. Р. и Д. ИВ. Р.
граждански искове не следва да бъдат приети за съвместно разглеждане в
настоящия наказателен процес, а пострадалите разполагат с възможност да ги
предявят пред гражданския съд.
Поради изложеното и на основание чл. 248, ал. 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА пострадалата М. Р. Р. в качеството на частен
обвинител по настоящото наказателно дело.
КОНСТИТУИРА пострадалия Д. ИВ. Р. в качеството на частен
обвинител по настоящото наказателно дело.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес предявения от М. Р. Р. против подс. ОРЛ. АТ. П. граждански иск за
сумата 250 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2 и 3,
вр. чл. 115 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането 29.10.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.
НЕ КОНСТИТУИРА пострадалата М. Р. Р. като граждански ищец по
делото.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес предявения от Д. ИВ. Р. против подс. ОРЛ. АТ. П. граждански иск за
3
сумата 250 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
неимуществени вреди от престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. 2 и 3,
вр. чл. 115 от НК, ведно със законната лихва считано от датата на
увреждането 29.10.2021 г. до окончателно изплащане на сумата.
НЕ КОНСТИТУИРА пострадалия Д. ИВ. Р. като граждански ищец по
делото.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за становища по даване
ход на разпоредителното заседание.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма законова пречка да бъде даден ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, уважаеми съдебни
заседатели, становището на прокуратурата е, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Сливен, с оглед обвинението, което е повдигнато на
подсъдимия за извършено престъпление по чл. 116 от НК и няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Становището ми е,
че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защитата на подсъдимия и на пострадалите. Очевидно е, че по т. 4
не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а и с оглед на повдигнатото обвинение опциите не са много. Не са
налице условията за сключване на споразумение, както и за разглеждане на
делото по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371 т.2 от НПК.Не се
налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия, съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
4
преводач на български жестов език и извършване на съдебно следствени
действия по делегация. Спрямо подсъдимия е взета мярка за неотклонение
„Задържане под стража” с определение на Окръжен съд гр. Сливен, която
считам, че е съответна на извършеното престъпление и повдигнатото
обвинение. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля след приключване на разпоредителното заседание да насрочите съдебно
заседание за разглеждане на делото по същество с призоваване на
свидетелите и вещите лица посочени в приложението към обвинителния акт.
АДВ. С.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми членове, по въпроса
дали делото е подсъдно на СлОС считам, че същото е такова, с оглед на
повдигнатото обвинение спрямо подсъдимия. По въпроса дали са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство,
считам че не са налице такива. По въпроса допуснати ли са в досъдебното
производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила
считам, че не са налице такива. По т. 4, видно от повдигнатото обвинение е
ясно, че разглеждането по реда на особените правила не е възможно. По
отношение на т. 5 - за разглеждане на делото при закрити врати и привличане
на резервен съдия, също не са налице такива основания. По отношение на
мярката за неотклонение считам, че към настоящия момент същата е
адекватна и не следва да бъде изменяна. По отношение въпроса за събиране
на нови доказателства, нямаме такива искания. По т. 8 считам, че би следвало
след разглеждане на днешното разпоредително заседание, настоящия съдебен
състав да насрочи съдебно заседание в подходящ срок, а по отношение на
лицата, които следва да бъдат призовани считам, че съдът ще призове
съответно описаните в приложението към обвинителния акт по чл. 246, ал. 4
от НПК свидетели и вещи лица.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Р.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии и съдебни заседатели, аз съм
депозирал писмено становище по всички въпроси по чл. 248 ал. 1 от НПК,
които поддържам изцяло и поради това няма приповтарям становището си по
всяка една от точките на цитираната разпоредба. Единствено по т. 7 на
цитираната разпоредба относно доказателствата и с цел процесуална
икономия на този етап заявявам две доказателствени искания. Първото е да
бъде изискан медицинският картон на подсъдимия от Следствения арест в гр.
5
Сливен, какъвто твърдим, че е бил съставен в момента, в който той,
респективно е бил предаден в този арест. Обосноваваме това искане с факта,
че подзащитният ми е имал наранявания на дясната ръка, в частност порезна
рана и рана на лицето, като считам, че тези медицински книжа биха
допринесли за изясняване на относимите факти по делото. Второто ни искане
е свързано с една представена характеристична справка на л. 128, т. I от
досъдебното произовдство. Тази характеристична справка е изготвена от
младши експерт ХР. П., който е младши разузнавач в сектор „Криминална
полиция” при РУ Сливен. Моля същият да бъде призован и да бъде разпитан
като свидетел, тъй като ние твърдим, че данните, които същият е отразил в
цитираната от мен характеристична справка не отговарят на истината.
Вероятно се касае за друго лице, но не и за подсъдимия. В този смисъл
искането ни е същият да се яви лично пред съда, за ад обясни тази
характеристична справка въз основа на какви обективни факти е съставена,
включително и за твърденията в същата. На този етап това са ни
доказателствените искания. След даване ход на съдебното следствие при
необходимост ще формулираме и други доказателствени искания така, както
сме посочили в отговорите на въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОДС. О.П.: Присъединявам се към казаното от защитника ми.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на направените доказателствени искания
не се противопоставям.
АДВ. С.: Считам, че направените доказателствени искания не следва да
бъдат приети. По първото искане от защитата - медицинският картон от
Ареста след привеждане на подсъдимия считам, че същото няма да доведе до
изясняване на фактическата обстановка. По отношение на второто искане -
характеристичната справка и разпита на свидетел, следва същите да не бъдат
уважени, тъй като нямат пряко значение към настоящото дело.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ Р.: Присъединявам се към казаното от
адвоката ми.
Съдът КОНСТАТИРА, че на лист 9, ред 24 отгоре надолу от
обвинителния акт по повод на който е образувано настоящото дело e
допусната очевидна фактическа грешка като за отегчаващо отговорността на
подсъдимия обстоятелство е посочено „Предишно осъждане“, въпреки че на
6
същата страница, ред 27 отгоре надолу е посочено, че подсъдимия „Не е
осъждан“.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение написаното в обвинителния акт,
„Отегчаващи отговорността обстоятелства - Предишно осъждане“, а после е
отбелязано, че подсъдмият не е осъждан, най-вероятно се касае за техническа
грешка. Факт е, че към момента на изготвяне на обвинителния акт подс. П.
беше подсъдим, мисля вече, по делото на СлРС за управление на МПС след
употреба на алкохол и настъпило ПТП, но към момента на изготвяне на
обвинителния акт наказателното производство пред районния съд все още
беше висящо и в този смисъл и с оглед справката за съдимост на подсъдимия
моля съдът да приеме, че се касае за техническа грешка и лицето, към
момента на извършване на деянието, за което е привлечено да отговаря, е
било неосъждано. И всъщност отегчаващи отговорността обстоятелства няма.
Т.е. на л. 9, ред 24 следва да се чете, че „Отегчаващи отговорността
обстоятелства - няма“.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме с корекцията, която направи представителят
на държавното обвинение. Нямаме искане за изготвяне на нов обвинителен
акт на осноавине чл. 248а, ал. 2 от НПК.
РЕПЛИКА адв. Н.: Само да уточня искането за прилагането на
медицинския картон, който както заявих, че е съставен при привеждане на
подсъдимия в Ареста в гр. Сливен и съдържащите с в него данни са пряко
относими към начина и механизма, по който е възникнал конфликта между
него и пострадалия, а реално няма абсолютно никакви други обективни
данни, които да сочат как е възникнал конфликтът между тях. Считам, че
данните в тези медицински книжа биха подпомогнати изграждането на ясна
фактическа обстановка. А по отношение на характеристичната справка
считам, че характеристичните данни на подсъдимия са от съществено
значение, при което включително при определяне на бъдещото наказание,
тези характеристични данни следва да бъдат съобразени от съдебния състав и
в този смисъл, както и с оглед твърдението ми, че отразеното в тази справка
не отговаря на истината, доказателственото искане считаме, че следва да бъде
уважено с цел да бъде изяснен и този въпрос. А по отношение на вероятно
техническата грешка, която беше уточнена от представителя на държавното
обвинение, безспорно е, че към момента на извършване на инкриминираното
7
деяние, което е предмет на настоящото дело, моят подзащитен е бил
неосъждан, при което дори не е имало постановена присъда, камо ли такава
да е влязла в сила, поради което така направеното уточнение е абсолютно
коректно и вярно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК,
констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенския окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и на пострадалите.
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Липсват нови обстоятелства, които да обосноват изменение на
мярката за процесуална принуда, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Направените от защитника на подс. П. искания да бъде изискан от
Следствения арест в гр. Сливен медицинският картон на подсъдимия,
съставен при приемането му в Ареста и за допускане до разпит като свидетел
на м.експерт ХР. П., мл. разузнавач в СКП РУ – Сливен, който е изготвил
характеристичната справка на подсъдимия, приложена по досъдебното
производство, съдът счита за основателни.
8.Съдът следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да бъдат призовани страните и посочените в
приложението към обвинителния акт свидетели и вещи лица, както и
м.експерт ХР. П., мл. разузнавач в СКП РУ – Сливен в качеството му на
свидетел.
Предвид изложеното и на основание чл. 248 ал. 1 от НПК, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И:
Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура - Сливен
обвинителен акт против подсъдимия ОРЛ. АТ. П. за престъпление по чл.116
ал. 1 т. 6 предл. 2 и 3, вр. чл. 115 от НК, е подсъдно на Сливенския окръжен
съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
Не са на лице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
Не се налага изменение или отмяна на взетата по отношение на подс.
ОРЛ. АТ. П. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ДОПУСКА до разпит като свидетел м. експерт ХР. П., мл. разузнавач
СКП РУ - Сливен.
ДА СЕ ИЗИСКА от ГД „ИН“ Арест при Затвора Сливен медицинският
картон на подс. ОРЛ. АТ. П., изготвен при приемането му в Ареста – Сливен
на 30.10.2021г..
Налице са основания за насрочване на съдебно заседание, за което
следва да бъдат призовани лицата, които са посочени в приложението към
обвинителния акт, както и допуснатия свидетел ХР. П..
На основание чл. 249 ал. 3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК може да бъде обжалвано или протестирано
по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок пред Апелативен съд –
Бургас, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
На основание чл. 248 ал.5 т.4 от НПК съдът
9
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.07.2022 г. от 09,30 часа, за която
дата да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура – Сливен,
защитникът на подсъдимия – адв. П.Н. от АК - Сливен, частният обвинител
Д. ИВ. Р. и повереникът – адв. В.С. от АК - Сливен.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс. ОРЛ. АТ. П. чрез Администрацията на Затвора
гр. Бургас.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ частният обвинител М. Р. Р..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ всички свидетели и вещи лица, посочени в
приложението към обвинителния акт по чл. 246, ал. 4 от НПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ по месторабота в СКП РУ – Сливен свидетелят м.
експерт ХР. П., мл. разузнавач.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10