№ 2740
гр. Варна , 02.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501809 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ЯМ. Р. ЯМ. чрез
процесуалния му представител адвокат Д.Р. срещу решение № 71 от 29.04.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 945 по описа за 2020 г. на Районен съд – Провадия, трети състав, с
частта, с която е осъден ЯМ. Р. ЯМ. да заплати в полза на детето М. ЯМ. Р. чрез неговата
майка и законен представител С. М. ЯМ. сумата от 2 400 лева, представляваща издръжка за
периода от 05.10.2019 г. до 05.10.2020 г., включително, считано от датата на влизане на
решението в сила, ведно със законната лихва до окончателното й изплащане, на основание
член 149 от Семейния кодекс /СК/, както и в частта, с която е предоставено ползването на
цялото семейно жилище, находящо се в село .., община Провадия, което е придобито по
време на брака от двамата съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/, на
С. М. ЯМ..
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните
му части, като се твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал в цялост представените
доказателства, което е довело до погрешни правни изводи относно размера на издръжката за
минало време. Твърди се, че съпрузите не са били във фактическа раздяла до депозиране на
исковата молба, както и, че въззиваемата е разполагала с картата му от банковата сметка и
редовно е теглила големи суми, предназначени за издръжката на детето и съпругата, а
отделно е превеждал пари по сметката на съпругата си, както и й е предоставил 5 000
паунда на ръка. По отношение на семейното жилище сочи, че същота се състои от две части,
които са със самостоятелни входове и могат да се ползват поотделно. Навежда доводи, че
отношенията между тях са нормални, а не нетърпими, както е приел първоинстанционният
съд. Иска се отмяна на решението в обжалваните части и отхвърляне на иска за присъждане
1
на издръжка за детето Мерт за минало време, както и по искането за предоставяне
ползването на семейното жилище само на С.Я..
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания: За призоваване
на С.Я. на основание член 176 от ГПК за даване на обяснения по следните въпроси:
Разполагала ли е с достъп до банковата сметка на съпруга си Я.Я. и теглила ли е суми
оттам? Предназначението на тези суми било ли е за задоволяване на ежедневните нужди на
нея и детето? Получила ли е на ръка сумата от 5 000 паунда, когато Я.Я. се е прибрал през
месец август и в началото на месец септември 2020 г. и за какво са послужили тези
средства? Заедно ли са били като семейство при това прибиране на Я.Я. и ходили ли са на
почивка?; и за приемане на писмени доказателства – определение № 308 от 21.04.2021 г. и
определение № 161 от 01.03.2021 г., постанови по гр.д.№ 236/2021 г. по описа на Районен
съд – Провадия.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който
въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението в атакуваните му
части като правилно и законосъобразно. Излагат се подробни съображения за опровергаване
доводите на въззивника. Набляга се, че отношенията между страните са силно влошени със
случаи на домашно насилие, както и на това, че твърденията на въззивника досежно
заплащани суми са голословни и същият не е могъл да ги докаже пред първата инстанция.
Възразява срещу поисканото събиране на доказателства, като сочи, че същите са
преклудирани. Ако обаче бъде допусното събиране на доказателства, също прави искане по
член 176 от ГПК, поставайки следните въпроси към въззивника: Проявявал ли е агресия и
домашно насилие по отношение на бившата си съпруга? Разбивал ли е вратата на жилището
и чупил ли е лични вещи на същата и на сина си Мерт? Използвала ли е бившата му съпруга
изпратените от чужбина средства за погасяване на негови лични дългове, свързани с
хазартни игри, бързи кредити и откраднати средства от работодател?
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Настоящият състав на съда, като съобрази предмета на делото и направените
доказателствените искания от страните намира, че същите са относими към предмета на
въззивното производство и допустими съобразно нормите на ГПК. Съгласно тълкувателно
решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, доколкото основната
функция на съда е да осигури прилагането на закона, тази му дейност не може да бъде
обусловена от волята на страните, когато следва да се осигури приложение на императивен
материален закон, установен в обществен интерес. Затова, когато законът е възложил на
съда служебно да следи за интереса на някоя от страните в процеса, негово задължение е
служебно да събере доказателствата в подкрепа или опровержение на правнорелевантните
факти, както и да допусне поисканите от страните допустими и относими доказателства без
2
ограничения във времето. Поради това и не е налице преклузия за събиране на
доказателства по делата, където се преценяват интересите на дете.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗПОРЕЖДА въззиваемата С. М. ЯМ. да се яви лично в насроченото съдебно
заседание и да отговори на следните въпроси: Разполагала ли е с достъп до банковата сметка
на съпруга си Я.Я. и теглила ли е суми оттам? Предназначението на тези суми било ли е за
задоволяване на ежедневните нужди на нея и детето? Получила ли е на ръка сумата от 5 000
паунда, когато Я.Я. се е прибрал през месец август и в началото на месец септември 2020 г.
и за какво са послужили тези средства? Заедно ли са били като семейство при това
прибиране на Я.Я. и ходили ли са на почивка?
На основание член 176, алинея 2 и алинея 3 от ГПК указва на страната, че ако не се яви
да отговори или даде уклончиви или неясни отговори, ще приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които се поставят въпросите.
РАЗПОРЕЖДА въззивникът ЯМ. Р. ЯМ. да се яви лично в насроченото съдебно
заседание и да отговори на следните въпроси: Проявявал ли е агресия и домашно насилие по
отношение на бившата си съпруга? Разбивал ли е вратата на жилището и чупил ли е лични
вещи на същата и на сина си Мерт? Използвала ли е бившата му съпруга изпратените от
чужбина средства за погасяване на негови лични дългове, свързани с хазартни игри, бързи
кредити и откраднати средства от работодател?
На основание член 176, алинея 2 и алинея 3 от ГПК указва на страната, че ако не се яви
да отговори или даде уклончиви или неясни отговори, ще приеме за доказани
обстоятелствата, за изясняването на които се поставят въпросите.
ПРИЕМА като доказателства по делото определение № 308 от 21.04.2021 г. и
определение № 161 от 01.03.2021 г., постанови по гр.д.№ 236/2021 г. по описа на Районен
съд – Провадия.
3
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.08.2021 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4