Решение по дело №121/2023 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с гл.ХІІ от АПК, подадена от Ф.Ц.Ф. ***, против решение № 398/13.12.2022 г., постановено по АНД № 913/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление (НП) № ВД-2/25.08.2022 г. на началник на РДНСК-Видин, с което на касатора Ф.Ц.Ф. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000,00 лева, на основание чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ, за извършено административно нарушение по чл.232, ал.1, т.2 от ЗУТ, във връзка с чл.144, ал.1, т.5 от ЗУТ, във връзка с чл.194, ал.4 от ЗУТ.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, тъй като е постановено при съществени нарушения на процесуални разпоредби, довели до накърняване правото на защита на уличеното лице.

Иска се от съда да отмени обжалваното решение, както и потвърденото с него наказателно постановление.

По делото е постъпила и частна жалба против определение № 68/08.03.2023 г., постановено по АНД № 913/2022 г. по описа на ВРС, с което частният жалбоподател е бил осъден да заплати в полза на РДНСК-Видин направените разноски за процесуално представителство в размер на 150,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба и моли да бъдат отхвърлена, като неоснователна. Не взема становище по частната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че касационната жалба е неоснователна. Не взема отношение по частната жалба.

По делото е установена следната фактическа обстановка: на 20.07.2022 г. инж. К. К. Г., старши инспектор в РДНСК съставил АУАН против арх. Ф.Ц.Ф., за това, че при извършена проверка по документи било установено, че в качеството на Главен архитект на Община Макреш е одобрил инвестиционни проекти на 06.06.2022 г. и е издал Разрешение за строеж № 5/07.06.2022 г. за строеж „Външно кабелно ел. захранване – Н.Н. от електромерно табло (ЕТ), ТП-6, с.Раковица, до ГРТ на „Фотоволтаична инсталация до 30 KW“, находящ се в УПИ VII-1036, кв.85 по плана на с. Раковица, общ. Макреш, при липса на издадена заповед на кмета на общината за прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, през общински поземлени имоти, в нарушение на чл.144, ал.1, т.5 от ЗУТ, във връзка с чл.193, ал.4 от ЗУТ. Със заповед на началника на РДНСК-Видин издаденото от Гл. архитект разрешение за строеж е отменено заедно с одобрените инвестиционни проекти. На 25.08.2022 г. при така приетата фактическа обстановка началникът на РДНСК-Видин издал наказателно постановление № ВД-2/25.08.2022 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер на 1000,00 лева.

При така установените факти и обстоятелства съдът приема, че жалбоподателят е осъществил с дейността си състава на административното нарушение, така както е описано в процесното НП от формална страна. Съгласно чл.144, ал.1, т.5 от ЗУТ инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на данни за влезли в сила административни актове, които в зависимост от вида и големината на строежа са необходимо условие за разрешаване на строителството. Главният архитект е длъжен да следи дали са спазени изискванията по ЗУТ, за да одобри инвестиционните проекти. В настоящия случай липсва издадена заповед от кмета на Община Макреш по реда на ЗУТ към момента на извършване на нарушението. Това обстоятелство не се отрича от касатора, който заявява в съдебно заседание, че се е доверил на консултантската фирма, изготвила комплексния доклад.

След като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните обаче настоящият съдебен състав намира, че са налице условията за прилагане на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Съставът на ВРС не е отчел обстоятелството, че само два дни след издаването на процесното разрешение за строеж (на 07.06.2022 г.) е издадена заповед на кмет на Община Макреш № 152/09.06.2022 г. за учредяване право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през общински имот. По делото не е представена молбата, инициирала издаването на тази заповед, но от последната се установява, че това е станало на 03.06.2022 г., т.е. преди момента на издаване на РС. Касационната инстанция споделя възражението на касатора, че заповедта е представена в 14-дневния срок по чл.156 от ЗУТ, считано от уведомяването по реда на чл.149, ал.5 от ЗУТ на органите на Дирекция за национален строителен контрол, за да извършват служебна проверка за законосъобразност на издадените разрешения за строеж и заповедите за допълването им по чл.154, ал.5, заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в случаите по чл.147, ал.1. Следователно уличеният като нарушител още преди срока за произнасяне на ДНСК е представил необходимата заповед. Не са настъпили вредни последици и нарушението е първо за арх. Ф., доколкото по преписката липсват доказателства за влязло в сила наказателно постановление, с предмет идентично по съществото си друго нарушение, което да е извършено от същото лице.

Първоинстанционният съдебен състав не е обсъдил обстоятелството, че деянието макар формално да осъществява признаците на административно нарушение, действителната обществена опасност на същото е явно незначителна. Не е отчетен и фактът, че в НП бланкетно е посочено, че няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, но доказателства за това реално липсват, което се приравнява на липса на преценка на наказващия орган за наличие или липса на маловажен случай. Съгласно Тълкувателно решение № 1/12.12.2007 г., постановено по тълк. дело № 1/2007 г. на ОСНК на ВКС, в чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление.

При това положение и с оглед горните съображения Съдът намира, че решението на ВРС е неправилно и следва да бъде отменено. Поради изложеното следва да бъде отменено и потвърденото с него постановление.

Предвид изхода на настоящето производство следва да бъде отменено и атакуваното определение № 68/08.03.2023 г., постановено по АНД № 913/2022 г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е бил осъден да заплати в полза на РДНСК-Видин направените разноски за процесуално представителство в размер на 150,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Предвид липсата на своевременно направено искане за разноски от касатора, такива не следва да му бъдат присъждани.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № 398/13.12.2022 г., постановено по АНД № 913/2022 г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърдено наказателно постановление № ВД-2/25.08.2022 г. на началник на РДНСК-Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № ВД-2/25.08.2022 г. на началник на РДНСК-Видин.

ОТМЕНЯ определение № 68/08.03.2023 г., постановено по АНД № 913/2022 г. по описа на ВРС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

 

 

Председател:                                         Членове: 1.

 

 

                                                                                2.