№ 576
гр. Перник, 10.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно гражданско
дело № 20221700500340 по описа за 2022 година
С Решение №39/17.01.2022г., постановено по гр. д. №3317/2021 г. по описа на РС – Перник
е признато за установено, че И.Й.М.., с ЕГН: ********** и адрес: ***, не дължи на „ОТП
Факторинг България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Княз Александър Дондуков“ № 19, ет. 2, принудително изпълнение поради погасяване
по давност на вземането спрямо главния длъжник за сумата 11463,06 лв., представляваща
главница по Договор за кредит за текущо потребление от 04.07.2007 г., сключен между
„Банка ДСК“ ЕАД и К.Б.К., ведно със законната лихва върху главницата от 11463,06 лв.,
считано от 21.04.2011 г. до окончателното й изплащане , сумата 2740,38 лв. - лихва за забава
за периода 13.02.2010 г. - 19.04.2011 г., за които суми в полза на „Банка ДСК“ АД на
21.04.2011г. е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №
2535 по описа за 2011 г. на Районен съд - Перник и образувано изп.д. № *** г. на ЧСИ
Анелия Василева, с район на действие ОС-Перник, като са отхвърлени иска за сумата 289,07
лв. - държавна такса, и сумата 534,07 лв. - юрисконсултско възнаграждение, за които суми в
полза на „Банка ДСК“ АД на 21.04.2011 г. е издадена заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист по ч.гр.д. № 2535 по описа за 2011 г. на Районен съд - Перник и
образувано изп.д. № *** г. на ЧСИ Анелия Василева, с район на действие ОС-Перник,
поради погасяването на тези суми чрез плащане преди изтичане на погасителната давност за
вземанията.
Със същото решение „ОТП Факторинг България“АД е осъдено да заплати на И.Й.М..
сумата 433,40 лв. /четиристотин тридесет и три лева и четиридесет стотинки/ - разноски за
производството по делото.
Със същото решение „ОТП Факторинг България“АД е осъдено да заплати на адв.
А.А. от АК-Перник, със съдебен адрес: гр. Перник, ул. „Черешово топче“ 2, сумата 927,07
лв. /деветстотин двадесет и седем лева и седем стотинки/ - адвокатско възнаграждение за
производството по делото, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
Със същото решение И.Й.М.. е осъден да заплати на „ОТП Факторинг България“
сумата 6,85 лв. /шест лева и осемдесет и пет стотинки/ - разноски за производството по
делото.
1
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „ОТП Факторинг
България“ АД против горепосоченото решение, в неговата осъдителна част. Същото се
обжалва като неправилно и необосновано, като се иска неговата отмяна и вместо това
постановяване на ново решение, с което исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни,
като се претендират разноски. По силата на чл.148 ЗЗД поръчителят е задължен солидарно с
главния длъжник, поради което кредиторът може да иска изпълнение от двамата или от един
от тях за целия дълг. Солидарността обуславя отговорността на поръчителя за
изпълнение на задължението, когато погасителната давност по отношение на главния
длъжник е изтекла, но по отношение на поръчителя не е. Поръчителството се погасява на
основание чл. 146, ал. 3 от ЗЗД, когато поради виновни действия на кредитора, поръчителят
не може да встъпи в правата му и съответно не би могъл да получи удовлетворение от
длъжника (така решение № 716 от 12.05.1955г. по гр. дело № 2143/1955 г. на ВС, IV ГО).
Невъзможността за суброгиране на поръчителя в правата на удовлетворения кредитор
трябва да е окончателно настъпила. Настъпилото по право прекратяване на изпълнителното
производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК по отношение на един от солидарните
длъжници по изпълнителния лист в резултат от бездействието на взискателя за
принудителното събиране на вземането от този длъжник обаче не води до погасяване на
материалното право, предмет на изпълнението, и не обосновава недължимост на същото.
Невъзможността за суброгиране на поръчителя в правата на удовлетворения кредитор по см.
на чл.146, ал.З от ЗЗД трябва да е окончателно настъпила и то поради виновни действия на
кредитора/взискател.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият – ответник И.Й.М.., чрез адв.А., не е подал
отговор на жалбата.
Въззивната жалба е допустима, отговаря на изискванията на чл.260 - чл.263 от ГПК,
поради което образуваното дело следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, като на страните бъде указана възможността за доброволно уреждане на спора.
Страните не са се позовали на допуснати от районния съд нарушения, относно доклада
по делото, неразпределението на доказателствена тежест и недаване на указания по реда на
чл. 146, ал. 2 ГПК, както и не са поискали събиране на доказателства пред въззивната
инстанция.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
РАЗПОРЕДИ:
Докладва делото, така както е посочено в мотивите.
НАСРОЧВА делото за 08.09.2022г. от 10,10часа, за която дата и час да се призоват
страните.
ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на страните.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3