Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 666 17.05.2022 година
гр.Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
административен съд, XXII-ри административен състав,
на
трети май две
хиляди и двадесет и втора година,
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина Драганова
като разгледа докладваното от съдията Колева
административно дело № 142 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с
чл.215 от ЗУТ.
Съдът е сезиран с жалба, подадена от
Я.Х.Т., ЕГН: **********, със съдебен адрес: *** чрез адв. М.Д. против мълчалив
отказ на Кмета на Община Приморско
за произнасяне по заявление вх.№ 94-00-4042 от 13.10.2021г.
В жалбата се посочва, че
административният орган е длъжен да се произнесе с изричен формален акт, тъй
като следва да прецени налице ли са предпоставките по §8, ал.2, т.3 от ПР на
ЗУТ за допускане на исканото изменение на ПУП или е налице някоя от предпоствките
за отказ по §8, ал.4 от ЗУТ и в тази връзка да изложи мотиви. Иска да бъде
отменен мълчаливият отказ, като на основание чл.174 от АПК да се определи срок
за произнасяне по заявлението.
В съдебно заседание оспорващата
страна се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Допълнително посочва, че мълчаливият отказ е в явно противоречие с
влязло в сила определение по адм.д. 2635/2021г. по описа на Административен съд
–Бургас, в което е указано на Кмета на Община Приморско да се произнесе по
същество. Претендира разноски. Ангажира доказателства.
За ответника – Кметът на Община Приморско,
редовно уведомен, представител не се явява. Не взема становище по жалбата.
Представя административната преписка. Не ангажира допълнителни доказателства.
Заинтересованата страна Г.Д.Я.,
редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.
Заинтересованата страна А.Д.А., редовно уведомен, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна И.М.К., редовно уведомен, не
се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Община Приморско, редовно
уведомена, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна Т.П.И., редовно уведомен, се
явява лично. Посочва, че Общината е преценила и е наредила на три пъти да се
извършат действията, за да може да влезе в регулация, жалбоподателят е предупреждаван
три пъти писмено и е отказал. Иска да влезе в реалните граници на имота си.
Заинтересованата
страна В.Л.М., редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
По делото са събрани писмени
доказателства. По представените пред съда писмени доказателства няма оспорени
такива по реда на чл. 193 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Съдът като взе предвид събраните по делото
доказателства счита за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят Я.Х.Т.
е подал заявление вх.№ 94-00-4042 от 13.10.2021г. за изменение на ПУП на
основание §8, ал.2, т.3 ЗУТ , в което е посочил, че съгласно нот.акт №
110/08.06.1994 г. е собственик на застроено и незастроено дворно място – парцел
ІІ-290 кв.45 по плана на с. Веселие, цялото с площ от 700 кв.м., от които 690
кв.м. собствени и с неуредени регулационни сметки, като последният регулационен
план за имота му е от 1982 г. и същият не е бил приложен на място в срока по
§6, ал.2 ПР ЗУТ, тъй като не е било изплатено дължимото за придаваемите части
обезщетение на собственика на съседния имот. Поради отпадане на отчуждителното
действие на този план по отношение на притежавания от него имот иска да бъде
изменен дворищно-регулационния план така, че вътрешните регулационни линии да бъдат поставени в
съответствие със съществуващите имотни граници на поземления имот. Приложил е
към заявлението си копие на нот.акт № 110/08.06.1994 г. на нотариус при БРС за
дарение на процесния имот с площ от 700 кв.м., от които 690 кв.м. собствени, с
неуредени регулационни сметки, както и скица-извадка от регулационен план от
1936 г.
С писмо изх.№
94-00-4248/210.2021 г. на кмета на Община Приморско административният орган е
уведомил жалбоподателя, че предвид издадената Заповед № 837/30.09.2021 г. на
кмета на Община Приморско по реда на чл. 195, ал.5 ЗУТ и необходимост от
приключване на тази процедура, заявлението му с вх.№ 94-00-4042/13.10.2021 г.
за изменение на ПУП на основание §8, ал.2, т.3 ПР ЗУТ се оставя без движение.
Жалбоподателят е оспорил горепосоченият
административен акт, за което е образувано адм.д.№2635/2021г. Съдът е приел, че
горепосоченият акт представлява акт за спиране на административното
производство по смисъла на чл. 54, ал.1, т.5 АПК и с Определение
№2393/07.12.2021г. по същото дело е отменил акта за
спиране на административното производство по заявление на Я.Х.Т. с вх.№ 94-00-4042/13.10.2021
г., обективиран в писмо изх.№ 94-00-4248/210.2021 г. на кмета на Община
Приморско и е изпратил преписката по заявлението с вх.№
94-00-4042/13.10.2021 г. на кмета на Община Приморско за произнасяне по
същество.
След влизане в сила на Определението,
преписката е върната на Кмета на Община Приморско на 31.12.2021г.
В резултат на служебния и цялостен съдебен
контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно
нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът проверява
най-напред неговата валидност. Това се налага, поради служебното начало в
административния процес, съгласно принципа за това, възведен с нормата на чл. 9 от АПК. Разпоредбата на чл. 146 от АПК сочи основанията за оспорване на
административните актове, които, ако са налице във всяка конкретна хипотеза,
водят до незаконосъобразност на оспорения акт, а именно: липса на
компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и несъответствие с целта на закона. При преценка законосъобразността
на оспорения административен акт, съдът съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК не се ограничава само с обсъждането на
основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от
страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
При така вменената на съда от закона
служебна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното:
По допустимостта :
Искането на жалбоподателят е за изменение на ПУП на
основание §8, ал.2, т.3 от ПР на ЗУТ. Преписката е върната на Кмета на Община
Приморско за произнасяне на 31.12.2021г., като срокът за произнасяне е изтекъл
на 14.01.2022г., когато е настъпил мълчалив отказ. Срокът за оспорването му е
14- дневен съгласно чл.215, ал.4 от ЗУТ, който е специален спрямо разпоредбата
на чл.149, ал.2 от АПК и изтича на 28.01.2022г. Жалбата срещу мълчалив отказ е
депозирана на 27.01.2022г., т.е в преклузивния срок. Настоящата жалба е
насочена против мълчалив отказ на Кмета на Община Приморско по заявление вх.№
94-00-4042 от 13.10.2021г.
Нормата
на чл.58, ал.1 от АПК е фикция, поради което следва да се тълкува само стриктно
ограничително, защото приема за осъществил се един юридически факт, за който се
знае, че не се е осъществил. Мълчаливият отказ представлява бездействие на
администрацията в случаите, когато административния орган има задължение да се
произнесе по направеното пред него искане. Предвид разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от АПК, този отказ представлява индивидуален административен акт и е напълно
приравнен към изричния такъв, който е не само липса на волеизявление от страна
на съответния административен орган, но е и отказ да се издаде съответния
посочен от молителя акт. Преценката включва налице ли е задължение на ответника
да се произнесе по заявление вх.№ 94-00-4042 от 13.10.2021г. В разпоредбата на
§8, ал.4 от ЗУТ са посочени правомощията на кмета на общината, а именно да
одобри изменението на дворищнорегулационния план по §8, ал. 2, т. 3 се одобрява
със заповед на кмета на общината или да постанови отказ по исканото изменение
на плана при наличието на конкретни предпоставки. При наличието на правомощия
за произнасяне за Кмета на общината и след като не се е произнесъл е налице
хипотезата на чл.58, ал.2 от АПК, в резултат на което е налице мълчалив отказ.
Правото на жалба е надлежно упражнено от
лице с правен интерес, депозираната жалба е редовна и допустима и подлежи на
разглеждане по същество.
По
същество жалбата е основателна.
Ответникът
е надлежно сезиран от жалбоподателя и е следвало да се произнесе по искането с
изричен акт, съдържащ изискуемите реквизити. Необходимо е провеждане на процедурата по
изменение на ПУП и произнасяне по искането на жалбоподателя с мотивиран акт по
наличието или отсъствието на предпоставките на § 8, ал. 2, т. 3 вр. § 6 от ПР
на ЗУТ за изменение на ПУП по имотните граници, в съответствие с която преценка
следва да издаде заповед за одобряване или да се откаже исканото изменение при
наличието на предпоставки по § 8, ал. 4 от ПР на ЗУТ. Основанията за отказ са изрично посочени в ЗУТ и
изискват проверка и надлежни мотиви по отношение на изтичането на сроковете по
§ 6, ал. 2 или 4 от ЗУТ, наличието на хипотезите на §8, ал. 6 или 7, като
изменението предвижда ли образуване на урегулирани поземлени имоти без изход по
чл. 14, ал. 4 от ЗУТ. В настоящата хипотеза на
ответника е вменено задължение да се произнесе с издаване на административен
акт от неговата компетентност, при наличие на фактически обстоятелства, които
законът изисква за това, след като не го е сторил и при липса на мотиви за това
мълчаливият отказ се явява незаконосъобразен.
По
изложените съображения, мълчаливият отказ следва да се отмени и на основание чл.
173, ал.2 от АПК,
доколкото естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от
съда, административната преписка следва да се върне на административния орган
за произнасяне с надлежен акт.
По разноските:
На основание чл.143, ал.1 от АПК, с оглед изхода на
спора и своевременно напревеното искане на оспорващия следва да се присъдят заплатените
разноски по делото, които в размер на 10 лв.- държавна такса.
Мотивиран от гореизлженото и на основание чл.
172, ал.2 от АПК,
Административен съд - град Бургас,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив
отказ на Кмета на Община Приморско за произнасяне по заявление вх.№ 94-00-4042
от 13.10.2021г. от Я.Х.Т.
ВРЪЩА преписката на Кмета на Община Приморско за произнасяне по
заявление вх.№ 94-00-4042 от 13.10.2021г. от Я.Х.Т., съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение в 14-дневен срок от влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА Община Приморско да заплати
на Я.Х.Т. сумата от 10 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република
България, в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните
СЪДИЯ: